﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12692/2019

г. Красноярск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» января 2020  года по делу № А74-12692/2019, 

 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее – заявитель, антимонопольный орган, управление, УФАС по Республике Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия (далее – уполномоченный) о признании недействительным заключения от 11.09.2019 № 132.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2020 года по делу № А74-12692/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение от 11.09.2019 № 132 Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия не соответствует действительности, содержит ложные и недостоверные сведения, чем порочит репутацию антимонопольного органа, не содержит ни одной нормы законодательства, которую бы нарушило управление; рекомендации о необходимых мерах по восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в заключении отсутствуют.

Уполномоченный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

УФАС по Республике Хакасия в соответствии с приказом ФАС России от 29.12.2018 № 1299/18 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2017-2018 годы» проводился анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг информационного взаимодействия между водителями такси и пассажирами (агрегаторы такси).

08.05.2019 в антимонопольный орган с письмом от 07.05.2019 № АГ/37832/19 поступили Методические рекомендации по анализу названного рынка оказания услуг.

29.05.2019 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия представило управлению по его запросу сведения о действующих выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия за 2017-2018 годы и 1 квартал 2019 года.

Согласно представленному списку (сведениям) на территории Республики Хакасия деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляет 21 субъект (список сформирован путем установления хозяйствующих субъектов, чья доля на рынке превышает 5%), в том числе: № 4 – общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество); № 6 – индивидуальный предприниматель Ануфриев Д.В. (далее – предприниматель).

Антимонопольный орган письмами от 05.06.2019 запросил у общества и у предпринимателя сведения (информацию) и документы по 5 позициям, включающим в себя предоставление:

- различных перечней лиц и организаций по обозначенным вопросам, в том числе с указанием наименований, брендов, адресов сайтов, наименований мобильных приложений, ИНН и почтовых адресов, контактов (информацию необходимо представить в табличном варианте по форме приложения № 1, заполнив столбцы «А-Н», позиции 1, 2);

- сведений об объемах оказанных организацией услуг агрегатора такси, выраженные в стоимостном и натуральном выражении за период с 2017 года по 1 квартал 2019 года с разбивкой на кварталы и способы заказа такси по форме приложения № 1, заполнив столбцы «I-AJ» (позиция 3);

- необходимость максимально заполнить анкету, содержащуюся в приложении № 2

(позиция № 4);

- подробного описания о том, каким образом формируется стоимость поездки и комиссия агрегатора такси с приложением всех документов, регламентирующих такое формирование (позиция № 5).

В указанном запросе установлен срок представления информации – до 14.06.2019.

Согласно представленному реестру почтовых отправлений, указанные запросы управления получены обществом и предпринимателем 13.06.2019.

В связи с непредставлением в установленный срок запрошенных сведений, постановлением антимонопольного органа от 19.08.2019 по делу № 019/04/19.8-352/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с непредставлением в установленный срок запрошенных сведений постановлением антимонопольного органа от 19.08.2019 по делу № 019/04/19.8-354/2019 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2019 по делу                    № А74-9989/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, удовлетворено заявление общества, признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа по делу № 019/04/19.8-352/2019 в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности, учитывая дату совершения правонарушения 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2019 по делу               № А74-9990/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, удовлетворено заявление предпринимателя, признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа по делу № 019/04/19.8-354/2019 в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности, учитывая дату совершения правонарушения 14.06.2019.

В адрес уполномоченного поступило обращение предпринимателя и общества, директором которого является предприниматель, в связи с привлечением указанных лиц к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанных обращений 11.09.2019 уполномоченным составлено заключение № 132, которое содержит вывод о том, что привлечение общества и предпринимателя к административной ответственности является незаконным, нарушающим права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

В данном заключении уполномоченным по защите прав предпринимателей даны антимонопольному органу рекомендации:

- корректно формировать запросы как по их содержанию, так и по составу опрашиваемых лиц;

- содержание запрашиваемой информации должно быть минимальным и исключать информацию, которая находится в общем доступе, либо информацию, которую можно получить в рамках межведомственного информационного взаимодействия с органами государственного контроля (надзора);

- при формировании запросов учитывать технические возможности и квалификацию опрашиваемых лиц;

- заблаговременно направлять запросы для представления информации, в случае очевидных обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению запрашиваемой информации, направлять повторный запрос с указанием нового срок предоставления информации.

Полагая, что заключение уполномоченного является незаконным и нарушает права и законные интересы управления, УФАС по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заключение вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия определены Федеральным законом от 26.04.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее – Закон № 78-ФЗ) и Законом Республики Хакасия от 03.12.2013 № 99-ЗРХ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия и внесении изменений в Закон Республики Хакасия «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республике Хакасия» (далее – Закон № 99-ЗРХ).

В статье 2 Закона № 78-ФЗ определены основные задачи уполномоченного, в соответствии с пунктом 2 которой одной из которой является осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1, пункту 3 части 5 статьи 4 Закона № 78-ФЗ уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи  рассмотрения жалоб, принятия решений по ним.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченный по защите прав предпринимателей обязан выполнить одно или несколько из следующих действий: направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, в решениях или действиях которых усматривается нарушение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, заключение с указанием мер по восстановлению прав и соблюдению законных интересов указанных субъектов.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 6 Закона № 99-ЗРХ в целях выполнения стоящих перед ним задач уполномоченный: рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности; оказывает правовую поддержку субъектам предпринимательской деятельности на территории Хакасии по вопросам их прав и законных интересов, форм и методов их защиты; информирует общественность Хакасии о состоянии соблюдения и защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Хакасии, деятельности уполномоченного; готовит доклады о деятельности уполномоченного, доклады по вопросам соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Хакасии.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 6 Закона № 99-ЗРХ уполномоченный при осуществлении своей деятельности имеет право направлять территориальным органам федеральных органов исполнительной власти в Республике Хакасия, органам государственной власти Республики Хакасия, органам местного самоуправления в Республике Хакасия, иным органам, организациям, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам, в решениях и (или) действиях (бездействии) которых он усматривает нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, свое заключение, содержащее рекомендации о необходимых мерах по восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и предотвращению подобных нарушений в дальнейшем.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 99-ЗРХ заключения уполномоченного, содержащие рекомендации относительно возможных и необходимых мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, направляются в соответствующие территориальные органы федеральных органов исполнительной власти в Республике Хакасия, органы государственной власти Республики Хакасия, органы местного самоуправления в Республике Хакасия, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам, в компетенцию которых входит разрешение вопросов защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение уполномоченный направил в адрес антимонопольного органа, руководствуясь своими полномочиями, предусмотренными пунктом 11 части 2 статьи 6 Закона № 99-ЗРХ.

Основанием для направления заключения послужили два устных (выписка из журнала устных обращений) и одно письменное обращение предпринимателя (он же директор общества), в которых он просил оказать юридическое и административное сопровождение, поскольку полагал, что привлечение его и юридического лица к административной ответственности незаконно.

При обращении к уполномоченному предприниматель объяснил, что ему было непонятно что такое «формат такси»; понятие «агрегат» на законодательном уровне отсутствует; запрос управления о предоставлении сведений в срок до 14.06.2019 получен предпринимателем 13.06.2019; запрошен слишком большой объём документов и сведений.

Как пояснил представитель уполномоченного, поскольку законом не предусмотрено право уполномоченного на участие в делах об административных правонарушениях, в производстве по административным делам он участия не принимал. Однако, усмотрев в действиях антимонопольного органа нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, уполномоченный принял решение об оказании содействия в их восстановлении, подготовив заключение, содержащее рекомендации по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, предотвращению подобных нарушений в дальнейшем.

Согласно пояснениям представителя уполномоченного, нарушение прав предпринимателя выразилось в некорректно сформированном запросе: излишне большом объеме запрашиваемой информации; управлением не были учтены технические возможности и квалификация опрашиваемых лиц для подготовки ответа; запрос направлен не заблаговременно.

При этом, направляя оспариваемое заключение в адрес антимонопольного органа, уполномоченный просил принять к сведению перечисленные рекомендации при рассмотрении административных материалов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение не содержит императивных требований к его исполнению, законодательство не предусматривает ответственности за неисполнение оспариваемого заключения. Следовательно, добровольность выполнения рекомендаций, изложенных в оспариваемом заключении, предполагается. Оспариваемое заключение составлено и направлено антимонопольному органу в пределах предоставленных, уполномоченному прав и при наличии законных к тому оснований. Изложенные в заключении рекомендации не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов антимонопольного органа.

Заключение уполномоченного, принятое в соответствии с положениями Закона          № 78-ФЗ, Закона № 99-ЗРХ, само по себе не нарушает права и законные интересы управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, непосредственно не влечёт для него негативных последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли быть положены в основу для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении оспариваемым заключением прав управления и возложении на него незаконных обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Оценка доводов о том, что оспариваемое заключение не соответствует действительности, содержит ложные и недостоверные сведения, чем порочит репутацию антимонопольного органа, не входит в предмет спора по настоящему делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» января 2020 года по делу № А74-12692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.А. Иванцова

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег