ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11758/2023

г. Киров

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.04.2024, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речник» на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 по делу № А28-11758/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 175 100 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речник» (далее – истец, ООО «Речник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор К», в дальнейшем переименованному в общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» (далее – ответчик, ООО «Вектор К»), о взыскании 14 175 100 рублей 00 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 750 000 рублей, убытков в сумме 525 100 рублей, упущенной выгоды в сумме 12 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Речник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что 01.10.2021 судно установлено на месторождении, буксировка прекращена, а 17.11.2021 началась буксировка судна с месторождения, что подтверждается записями судового журнала и свидетельствует о то, что периодом оплаты арендной платы по договору является период с 01.10.2021 по 17.11.2021. Согласно условиям договора пунктом отстоя судна является порт гор. Сарапул Республика Удмуртия, поэтому передача судна в ином месте послужила основанием для произведения дополнительных расходов арендодателя на буксировку судна на место нового отстоя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании после перерыва, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

До судебного заседания ООО «Речник» представило заявление об отказе от требования о взыскании с ООО «Нерудная компания «Бункер» упущенной выгоды в сумме 12 900 000 рублей.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 ООО «Речник» (арендодатель) и ООО «Вектор К» (арендатор) заключили договор субаренды судна с экипажем № 11-02, в соответствии с которым арендодателем арендатору передан во временное владение и пользование несамоходный земснаряд «ПЧС-450-15» проекта № 92-017, регистровый номер 140639 (далее - земснаряд).

Согласно пункту 1.3 договора имущество сдается в аренду сроком ориентировочно на 60 суток: ориентировочно с 01.10.2021, и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.

 В соответствии с приложением № 2 к договору арендная плата за сутки использования объекта установлена сторонами в размере 150 000 рублей с НДС. Объект передан арендатору в г. Сарапул Удмуртской Республики и буксиром арендатора доставлен к месту добычи - до границ отвода земельного участка в пгт. Васильево Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор своими силами осуществляет коммерческую эксплуатацию имущества. Члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна. Вред, причиненный судну по вине его экипажа в период аренды судна, считается причиненным по вине арендодателя и не подлежит возмещению арендатором.

Согласно пункту 3.7 договора время буксировки объекта к месту добычи и обратно не оплачивается арендатором.

Пунктом 3.9 договора установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, а именно: расходы на оплату топлива и масел, а также комплексное обслуживания флота, навигационное обслуживания флота.

По факту возврата имущества из аренды стороны составляют и подписывают акт приема-передачи (пункт 5.1 договора).

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы образовалась задолженность по внесению арендных платежей за 01.10.2021, 02.10.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021 в общей сумме 750 000 рублей. Кроме этого, ввиду непередачи предмета аренды ответчиком надлежащим образом истец понес убытки в сумме 525 100 рублей в связи с буксированием земснаряда от места его оставления ответчиком к месту зимней стоянки. По причине зимовки земснаряда в ином месте, нежели это было удобно истцу с точки зрения осуществления ремонтно-подготовительных работ, истец настаивает на вынужденном простое земснаряда в навигационный период 2022 года в течение 86 суток. Названное обстоятельство, по мнению истца, повлекло причинение ему упущенной выгоды в сумме 12 900 000 рублей по вине ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате перечисленных сумм.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки и не погасил задолженность, ООО «Речник» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе страницами судового журнала, актом приема-передачи (возврата) от 15.11.2021, подтверждено, что 01.10.2021, 02.10.2021 производилась буксировка имущества к месту добычи (запись журнала от 02.10.2021: перекладка якорей, перестановка з/с ниже по карьеру; установка з/с на месте работ), которая в силу пункта 3.7 договора не подлежит оплате арендатором, а 15.11.2021 имущество возвращено истцу из аренды.

Обстоятельства буксировки имущества до 14 часов 00 минут 02.10.2021 и возврата имущества 15.11.2021 в согласованном сторонами месте установлены также Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела № А65-32692/2021.

Арендная плата за 15.11.2021 внесена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 01.10.2021, 02.10.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021.

На основании изложенного подлежит отклонению довод истца о том, что периодом оплаты арендной платы по договору является период с 01.10.2021 по 17.11.2021.

Вопреки мнению истца, начало буксировки судна с месторождения 17.11.2021 не свидетельствует о том, что до 17.11.2021 земснаряд находился в аренде у ответчика.

Земснаряд возвращен истцу 15.11.2021, о чем директором ООО «Речник» без замечаний подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения убытков истец указал, что ввиду непередачи предмета аренды ответчиком надлежащим образом истцу пришлось собственными силами буксировать земснаряд от места его оставления ответчиком к месту зимней стоянки.

Между тем на основании пункта 3.7 договора буксирование имущества с места добычи после возврата имущества из аренды является расходами самого арендодателя, как и простой имущества после прекращения действия договора аренды.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылался на пункт 1.5 договора, согласно которому место передачи имущества из аренды определено в г. Сарапул, Республика Удмуртия. Фактически же земснаряд передан в ином месте.

Между тем, получив земснаряд из аренды, истец не предъявил возражения относительно места его возврата.

Кроме того, ответчик пояснял, что буксировка земснаряда произведена в место, указанное арендодателем: причал ООО «Лиман», что подтверждается представленными в дело отчетом ООО «Лиман» за ноябрь 2021 года, актом ООО «Лиман» № 209 от 30.11.2021 (эл. документы, представленные в суд 19.09.2024). В соответствии с универсальным передаточным документом № 194 от 23.11.2021 ИП ФИО3 принял услугу буксировки з/с «ПЧС-450-15» по договору № 19-2021 от 23.11.2021 от причала «Лиман» (

<

...>) 23.11.2021 (11:00) до причала «КНМ» р. Волга 23.11.2021 (12:15) т/х «ОТ-2075» (эл. документы, представленные в суд 05.09.2024).

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Ссылаясь на место передачи имущества из аренды в г. Сарапул, Республика Удмуртия, истец сам не направил земснаряд в указанный пункт отстоя после его буксировки на причал «Лиман».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возмещения с ответчика убытков.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании с ООО «Нерудная компания «Бункер» упущенной выгоды в сумме 12 900 000 рублей и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 по делу № А28-11758/2023 в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 по делу № А28-11758/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Речник» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» упущенной выгоды в сумме 12 900 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 по делу № А28-11758/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речник» – без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 по делу № А28-11758/2023 следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 612960, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 160 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей 22 копейки. Выдать исполнительный лист».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи             

Г.Г. Ившина

Д.С. Четвергов