АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13877/2023

г. Тюмень

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «ОфисЛайн»

к ООО «Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 126 720,48 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «ОфисЛайн» к ООО «Запад» о взыскании задолженности в размере 2 457 680 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2 669 040 рублей 48 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 506, 507, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученный по договору поставки от 30.04.2020 № 27 товар.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик не согласился с требованиями истца по основаниям отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании пени. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны позиции по спору не изменили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.04.2020 ООО «ОфисЛайн» (поставщик) и ООО «Запад» (покупатель) подписали договор поставки № 27 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование товара, количество, цена, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки (автомобильным или иным видом транспорта), иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение составленной на планируемый период поставки по форме указанной в приложении № 1 к договору (далее также - «спецификация»). Каждая спецификация имеет порядковый номер (№1, №2, №3 ...), дату ее составления, и ссылку на договор. В случае противоречия между договором и спецификацией к правоотношениям «сторон» применяются условия спецификации.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения срока поставки товара, установленного спецификацией, либо срока допоставки товара, установленного п. 5.7 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4 спецификации от 30.04.2020 № 01 к договору предусмотрено, что авансовый платеж (предоплата): 70 % от стоимости товара по спецификации, в размере 1 720 656 рублей, НДС не предусмотрен; последующие платежи: 30 % от стоимости товара по спецификации в течение 3 дней с момента поставки.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами универсальные передаточные документы от 14.05.2020 № 68 и № 76 на общую сумму 2 457 680 рублей 00 копеек.

Претензией от 12.05.2023 поставщик предложил покупателю оплатить долг и неустойку. Согласно представленным в материалы дела кассовому чеку и описи, претензия от 12.05.2023 направлена в адрес покупателя 12.05.2023. Согласно представленным в материалы дела сведениям официального сайта Почта России претензия получена покупателем 18.05.2023.

Поскольку требования поставщика не были выполнены, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд полагает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения 14.05.2020 товаров стоимостью 2 457 680 рублей 00 копеек ответчик не оспаривает. Вместе с тем, возражая против требований истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В отсутствии доказательств иного, принимая во внимание то, что товары переданы покупателю 14.05.2020, суд полагает, что в силу положений пункта 4 спецификации от 30.04.2020 № 01 к договору, оплата должна была быть произведена в течение 3 дней с момента поставки.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поставщик мог узнать о нарушении покупателем своего права 20.05.2020.

Из материалов дела следует, что поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить долг и неустойку 12.05.2023.

Из пункта 14.6. договора следует, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, будут разрешаться «сторонами» путем переговоров и/или предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения претензий - 10 (десять) рабочих дней, с момента получения претензии.

Согласно сведениям официального сайта Почта России в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором 67003481042496, претензия поставщика получена покупателем 18.08.2023. 

Из материалов дела следует, что ответчик не ответил в письменном виде на претензию истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Аналогичный подход также закреплен в п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В соответствии с абз. 3 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Следовательно, учитывая период досудебного порядка урегулирования спора (10 рабочих дней с момента с момента получения претензии), предусмотренного договором, окончание срока исковой давности приходится на 01.06.2023.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

Принимая во внимание то, что исковое заявление ООО «ОфисЛайн» поступило в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» 26.06.2023,  суд полагает, что на момент поступления иска трехлетний срок исковой давности по требованию поставщика истек, поскольку последний день срока исковой давности приходится (с учетом дней приостановления срока исковой давности) на 10.06.2023. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 2 457 680 рублей 00 копеек не подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 669 040 рублей 48 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что по требованию о взыскании неустойки по договору за нарушение срока оплаты срок исковой давности также истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 669 040 рублей 48 копеек не подлежащими удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.