ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151760/2018

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 03.07.2019; ФИО2, по доверенности от 03.12.2020

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Банк Развития Технологий»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2021 года,

по иску Коммерческого банка «Банк Развития Технологий»

к обществу с ограниченной ответственностью «ШТРАНДХОФ»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Банк Развития Технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ШТРАНДХОФ" об обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке N 66/08-И от 17.07.2012 г., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ШТРАНДХОФ", а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации отдыха граждан, общей площадью 61589 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Поведники, кадастровый (или условный) номер 50:12:0080109:87, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N 813289, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.05.2011 г., определив начальную продажную стоимость в размере 219.382.626 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N 66/08 от 09.07.2008 г. и договору N 67/08 от 10.07.2008 г. обращено взыскание на имущество, заложенное по ипотеке N 66/08-И от 17.07.2012 г., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ШТРАНДХОФ", а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации отдыха граждан, общей площадью 61589 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Поведники, кадастровый (или условный) номер 50:12:0080109:87, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N 813289, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.05.2011 г., определить начальную продажную стоимость в размере 219.382.626 руб. 40 коп.

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ШТРАНДХОФ" (ИНН 

<

***>) в пользу Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 оставлены без изменений.

В связи с вступлением судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 года в удовлетворении заявления Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о разъяснении положений исполнительного документа по делу N А40-151760/18-55-1166 отказано.

От Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2021, в заявлении Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" об изменении порядка исполнения судебного акта в части определения начальной продажной стоимости имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ООО «Проммашэкспо-1» 26.05.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, при этом, в силу статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление подлежит назначению и рассмотрению в судебном заседании.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 26.05.2021, а заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд кассационной инстанции 26.05.2021 и не было назначено к рассмотрению, при этом Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 заявление ООО «Проммашэкспо-1» о процессуальном правопреемстве принято к производству и находится на рассмотрении в суде первой инстанции, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение данного заявления в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения искового заявления  по настоящему делу была проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора ипотеки N 66/08-И от 17.07.2012 г., проведение которой поручено ООО "КОМПЛЕКС-КОНСАЛТИНГ", на разрешение экспертам поставлен вопрос:

1) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора ипотеки N 66/08-И от 17.07.2012 г., а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации отдыха граждан, общей площадью 61589 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Поведники, кадастровый (или условный) номер 50:12:0080109:87, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N 813289, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.05.2011 г.?

Согласно заключению эксперта ООО "КОМПЛЕКС-КОНСАЛТИНГ" N 17-12/18 от 10.01.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора ипотеки N 66/08-И от 17.07.2012 г. а именно: Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации отдыха граждан, общей площадью 61589 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, пос. Поведники, кадастровый (или условный) номер 50:12:0080109:87, в соответствии со свидетельством о дарственной регистрации права 50-АБ N 813289, выданным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл. от 03.05.2011 г., на дату проведения исследования (17.12.2018 г.) равна - 274 228 283 руб.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением рыночная стоимость недвижимого имущества определена по состоянию на 10.01.2019 года.

По мнению Заявителя, так как в первоначальную установленную судом стоимость реализуемого имущества не вошел расположенный на земельном участке спальный корпус, с момента вынесения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 прошло около полутора лет и рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании судебной экспертизы, изменилась, что влечет за собой в защиту интересов кредитора необходимость изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации по правилам статьи 324 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя.

Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обоснованно только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что в силу положений Федерального закона  "Об ипотеке (залоге недвижимости)", после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как установлено судами,  КБ "Банк Развития Технологий" не представило доказательств значительного уменьшения рыночной цены предмета ипотеки.

При этом, судами был отклонен довод истцам о том, что Решение невозможно исполнить, поскольку на земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее тому же лицу, как необоснованный в виду того, что согласно п. 1  ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, кроме того, суды также приняли во внимание, что доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на нежилое здание в рамках отдельного искового заявление истцом не представлено. 

Кроме того, суды указали, что именно истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, определении начальной продажной стоимости земельного участка; истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции начальная стоимость нежилого здания между истцом и ответчиком не обсуждалась, ходатайства об определении начальной продажной стоимости нежилого здания по причине недостижения согласия между истцом и ответчиком в суд не заявлялось. 

Вместе с тем, суды обоснованно установили, что фактически заявление истца направлено на пересмотр судебных  актов, заявление истца не обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-151760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

                                                                                                           М.Д. Ядренцева