Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11420/2016

25 января 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания помощником судьи Осиповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141720, 

<

...> к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, г. Мегион, ул. Заречная, 6) о взыскании 103 113 руб. 30 коп.,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница № 1» (далее - ответчик) о взыскании 124 763 руб. 30 коп., в том числе: 103 113 руб. 30 коп. - сумма основного долга по договору на поставку лекарственных средств «Противовирусные средства» от 17.12.2013 № 0187300004513001080-0123923-01, 21 650 руб. - неустойка.

Определением от 14.12.2016 судом принят от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 21 650 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, приняты к рассмотрению уточненные требования, истец просит взыскать задолженность по оплате товара, поставленного по разовым сделкам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца и ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения аукционной комиссии (протокол от 03.12.2013 № 462/1) 17.12.2013 между истцом (далее - поставщик)                            и ответчиком (далее - заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор                          № 0187300004513001080-0123932-01 (далее - договор, л.д. 13-18) на поставку лекарственных средств «Противовирусные средства» для муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская больница».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а поставщик, в счет оговоренной в разделе 2 стоимости, принимает на себя обязательства по поставке лекарственных средств «Противовирусные средства» (далее - товар).

Оплата товара производится заказчиком по факту поставки товара в течение                    30 (тридцати) рабочих дней на основании подписанной сторонами товарной накладной                           и счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств                         на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение своих обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на сумму 620 884 руб. 54 коп. что подтверждается отметками заказчика о получении на товарных накладных: № Рн-Р0002108 от 19.02.2014, № Рн-Р00002212 от 21.02.2014, № Рн-Р0002213 от 21.02.2014, № Рн-Р0002642 от 06.03.2014, № Рн-Р0003124 от 18.03.2014, № Рн-Р0004188 от 21.04.2014, № Рн-Р0004189 от 21.04.2014, № Рн-Р0004190 от 21.04.2014, № Рн-Р0005145 от 20.05.2014, № Рн-Р0013468 от 08.10.2014, № Рн-Р0013555 от 08.10.2014, № Рн-Р0015807 от 01.12.2014, № Рн-Р0015808 от 01.12.2014, № Рн-Р0015955 от 02.12.2014, № Рн-Р0016180от 04.12.2014, № Рн-Р0016181 от 04.12.2014 (т. 1 л.д. 20-37).

Между тем, товар заказчиком оплачен лишь частично на сумму 513 824 руб., что подтверждается платежными поручениями № 537 от 29.10.2014 т. 1 л.д. 31), № 955 от 03.12.2014 (т. 1 л.д. 35), № 203 от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 38)

Неоплаченной осталась товарная накладная №Рн-Р0013468 от 08.10.2014 на сумму 103 113 руб. 30 коп.

15.06.2016 истцом ответчику направлена претензия № 4515 о необходимости оплаты задолженности, претензия получена ответчиком 08.07.2016, оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат передаче в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в установленном законодательством порядке.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском. 

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон настоящего спора возникли в связи с исполнением Гражданско-правового договора № 0187300004513001080-0123932-01 от 17.12.2013. Данный договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Исследовав представленную в материалы дела товарную накладную №Рн-Р0013468 от 08.10.2014, суд установил, что она оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Законом № 129-ФЗ, содержит обязательные реквизиты, позволяет установить все указанные в требованиях закона необходимые сведения.

Доказательств того, что указанная накладная подписана неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено. То есть факт поставки подтвержден, ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что лекарственные средства, поставленные истцом в соответствии с товарной накладной № РнР0013468 от 08.10.2016, не предусмотрены договором на поставку лекарственных средств «Противовирусные средства» от 17.12.2013 № 0187300004513001080-0123923-01 и Спецификацией к нему.

Возникшая ситуация регулируется статьями 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, тот факт, что договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) свидетельствует только об особой процедуре его заключения, вместе с тем к отношениям, вытекающим из данного договора в полной мере применяются те нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не противоречат специальным правилам названного закона. Применение статей 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации специальным правилам не противоречит.

В соответствии со статьей 467, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статья 468 устанавливает последствия нарушения условия об ассортименте товаров.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Кроме того, в соответствии с условиями договора заказчик обязан принять товар, осмотреть его, проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. Заказчик имеет право при обнаружении несоответствия качества, количества, ассортимента, упаковки или комплектации товара условиям договора, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475. 468 или 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3.3.3, 3.4.1 договора).

Вместе с тем, в данном случае ответчик - заказчик, не воспользовался ни одним из своих полномочий, и принял товар.

Части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В том числе не вправе злоупотреблять своими правами и использовать ошибку поставщика заказчик по государственному контракту. Суд обращает внимание, что в соответствии с условиями контракта, проверка поставленного товара на соответствие спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, являлась обязанностью покупателя.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара наступил, суд считает требования истца о взыскании 103 113 руб. 30 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 743 руб., что подтверждается платежным поручением № 7114 от 15.09.2016(т. 1 л.д. 67). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 103 113 руб. 30 коп. составляет 4 093 руб. 40 коп.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 093 руб. 40 коп.  

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания неустойки  государственная пошлина в размере 649 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного                округа – Югры «Мегионская городская больница № 1» в пользу  общества                            с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» 107 206 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 103 113 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в сумме                      4 093 руб. 40 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» из федерального бюджета 649 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.09.2016 № 7114.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

СудьяА.Е. Фёдоров