ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17384/2023

г. Челябинск

20 февраля 2024 года

Дело № А07-10103/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу №А07-10103/2016 о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КЗСМ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЗСМ». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 конкурсным управляющим ООО «КЗСМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗСМ». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «КЗСМ»  завершено. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 554 165,99 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЗСМ».

Определением суда от 08.11.2013 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в размере 1 554 165,99 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы податель указал на пропуск срока исковой давности и необоснованное отклонение судом данного довода, отметил о наличии факта недобросовестности налогового органа. В дополнениях к апелляционной жалобе податель указал на позицию саморегулируемой организации, совпадающей с позицией арбитражного управляющего.

Определением суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.01.2024.

К дате судебного заседания от УФНС по Республике Башкортостан, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024, от Управления Росреестра по Республике Башкортостан запрошена письменная позиция по требованиям и апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФНС России представил возражения против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2021 заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Башкортостан удовлетворено частично. 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Кабаковский завод строительных материалов» ФИО2 в части: 

- привлечения специалистов и выплаты вознаграждений ООО СП «Чишма», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3; 

- включения в состав расходов командировочных расходов в размере 10 500 рублей; 

- вознаграждения арбитражного управляющему ФИО5 в размере 59 999 рублей; 

- в части непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ДКС ФЖС РБ» в размере 11 861 125,24 рублей и не включения сведений о дебиторской задолженности. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу № А07-10103/2016 отменено. 

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан удовлетворено частично. 

Признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными в части: 

- привлечения специалиста ООО «СП Чишма» ИНН 

<

***> на основании договора аренды автомашины с экипажем от 23.01.2018; 

- в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ФИО2 по оплате ООО «СП Чишма» в период с 10.05.2018 по 12.11.2019 денежных средств в сумме 175 040 руб.; 

- в необоснованном заключении договора аренды офиса от 10.05.2018, заключенный с ФИО6, с арендной платой 18 000 руб. ежемесячно; 

- в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ООО «КЗСМ» ФИО2 расходов по договору аренды офиса, заключенный с ФИО6, за период с 10.05.2018 по 12.10.2019 в сумме 306 000 руб.; 

- привлечения специалиста - помощника арбитражного управляющего ФИО5 на основании договора № 5 от 16.05.2018 возмездного оказания услуг с вознаграждением в размере 20 000 руб. ежемесячно; 

- в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ООО «КЗСМ» ФИО2 по оплате привлеченному специалисту помощнику арбитражного управляющего ФИО5 в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года в размере 352 000 руб.; 

- привлечения специалиста бухгалтера ФИО7 на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 20.06.2018 с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно; 

- в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ООО «КЗСМ» ФИО2 по оплате привлеченному специалисту бухгалтеру ФИО7 в период с 20.06.2018 по 08.11.2019 в сумме 235 000 руб.; 

- привлечения специалиста юриста ФИО8 на основании договора возмездного оказания услуг от 21.05.2018 с вознаграждением в размере 20 000 руб. ежемесячно; 

- в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ООО «КЗСМ» ФИО2 по оплате привлеченному специалисту юристу ФИО8 в период с 21.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 146 000 руб.; 

- привлечения специалиста юриста ФИО3 на основании договора юридического сопровождения от 16.01.2019 с вознаграждением в размере 20 000 руб. ежемесячно; 

- в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ООО «КЗСМ» ФИО2 по оплате привлеченному специалисту юристу ФИО3 ВЛ период с 16.01.2019 в сумме 60 966 руб.; 

- в необоснованном включении в расходы арбитражного управляющего ООО «КЗСМ» ФИО2 командировочных расходов на сумму 10 500 руб.; 

- непринятия мер по взысканию задолженности с ООО «ДКС ФЖС РБ» в размере 11 861 125,24 руб.; 

- не включения сведений о дебиторской задолженности в инвентаризацию должника; 

- в необоснованной выплате ФИО5 суммы в размере 59 999,99 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан отказано. 

Обстоятельства противоправности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов установлены вступившим в законную силу судебным актом, повторной судебной оценки не требуется.

ФИО2 осуществил необоснованную выплату в размере 1 554 165,99 рублей из конкурсной массы должника, указанные денежные средства не поступили кредитору второй очереди ФНС России, следовательно, ФИО2 причинены убытки налоговому органу в указанном размере.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие судебного акта о признании действий ответчика по привлечению специалистов незаконными и факт несения расходов на привлеченных специалистов, посчитал факт причинения убытков налоговому органу доказанным, доводы о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу. 

Оценивая действия ответчика, судебная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, являясь руководителем организации-должника и субъектом специальной деятельности, обладает уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по всем вопросам управления должником и его активами.

 Указанным выше судебным актом установлено, что арбитражный управляющий своими действиями причинил вред кредиторам, в частности, налоговому органу, поскольку выплаченные денежные средства необоснованно привлеченным специалистам должны быть распределены в пользу бюджета, в частности, 1 897 тыс. руб. и 7 009 тыс. руб. включены во вторую очередь реестра.

Определением суда от 23.04.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «КЗСМ» завершена.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признан доказанным факт необоснованного перечисления денежных средств, что повлекло убытки для налогового органа.

С данным выводом суда соглашается апелляционный суд, однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который суд первой инстанции отклонил со ссылкой на судебный  акт от 03.09.2021 (судебный акт от 17.02.2022 касается иного арбитражного управляющего ФИО5), с даты которого, по мнению суда, следует исчислять трехгодичный срок на подачу настоящего заявления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности подлежит исчислению не только с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и с момента когда лицо должно было узнать (имело реальную возможность узнать) об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку ФНС известно было об обстоятельствах (привлечение специалистов и произведенная им оплата), на которые ФНС ссылалась, обращаясь впоследствии с жалобой на действия арбитражного управляющего, и в обоснование требования о взыскании суммы убытков в настоящем обособленном споре, следовательно, она была осведомлена о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о защите этого права.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 12.11.2019 рассматривался отчет конкурсного управляющего по состоянию на 12.11.2019, против утверждения которого проголосовала ФНС.

Отчет конкурсного управляющего содержит сведения о привлеченных лицах и понесенных расходах, которые, по мнению ФНС, являются необоснованными. Данные обстоятельства были положены в основу жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, которая удовлетворена судом, с учетом изменения апелляционной инстанцией судебного акта суда первой инстанции, и установлено необоснованное перечисление денежных средств привлеченным специалистам в размере 1 554 тыс. руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021).

В рамках рассмотрения жалобы, ФНС требование о взыскании убытков с ФИО2 не заявляла.

При этом, из отчета усматривается, что от реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 млн. руб., на указанную дату израсходованы конкурсным управляющим, в том числе, произведены необоснованные расходы, остаток составил 173 тыс. руб.

Иного имущества в конкурсной массе должника не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности начал течь с даты ознакомления ФНС с отчетом конкурсного управляющего 12.11.2019 и истек 12.11.2022. 

Заявление ФНС в данном случае подано 07.04.2023, после завершения конкурсного производства в отношении ООО «КЗСМ» спустя два года (23.04.2021), по истечении 3,5 лет после того, как стало известно о спорных обстоятельствах, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка ФНС на необходимость исчисления срока с момента вступления в законную силу судебного акта о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям, кроме того, наличие судебного акта применительно к обстоятельствам настоящего дела не прерывает срок исковой давности. 

В связи с этим, требования ФНС России не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба признана судом обоснованной, определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящему спору не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу №А07-10103/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                    Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева