ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24211/2023

г. Самара

29 января 2024 года

11АП-20348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  25   января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29   января 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спика" - ФИО2, представитель  по доверенности от 03.07.2023, диплом №7650 от 18.04.2001,

от акционерного общества "АвтоВАЗ" - ФИО3, представитель  по доверенности от 06.07.2023, диплом, ФИО4, по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года по делу №А55-24211/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "АвтоВАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "АвтоВАЗ (далее - ответчик) о взыскании 5 461 718, 03 руб., в том числе 4 551 431, 69 руб. в возмещение стоимости приобретенных материалов, 732 169, 48 руб. пени, 950 189, 31 руб. убытков.

Решением от 07.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  истец   с целью обеспечения производства работ, предусмотренных договором, приобрел материалы в полном объеме, согласно спецификациям, сметы и проекта.

Материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

Приобретение материала соответствует проектной документации к договору подряда.

Проектная документация была изготовлена АО "АвтоВАЗ" по указанному выше договору и предоставлена истцу. Данный факт судом установлен и ответчиком не оспорен. 

В процессе монтажа в проект вносились дополнительные изменения и уточнения АО "АвтоВАЗ", также были обнаружены ошибки в самом проекте, что привело к уменьшению объема работ, а следовательно, и уменьшению материалов, которые уже были закуплены ООО "Спика". Проектная документация в измененном виде также была предоставлена суду, ответчиком не оспаривалась.

После окончания работ по договору № 924398 от 10.10.2019 у истца остались материалы  на сумму  4 551 431,69 руб. 

В связи с тем, что  материал приобретался ООО "Спика"  для выполнения работ в интересах АО "АвтоВАЗ"  по заключенному договору подряда и утвержденному первоначальному проекту и смете, реальная возможность использовать спорный материал на иные цели у ООО "Спика" отсутствует.

Таким образом, ООО "Спика" на основании предоставленных документов доказало, что не приобретало дополнительные материалы, как указал ответчик и суд, а приобрело их в количестве утвержденной первоначальной проектной документации и сметой.

Истец  считает, что   со стороны ответчика  усматривается злоупотребление правом, умышлено искажается информация, недобросовестное поведение, нарушение прав и законных интересов ООО "Спика". 

Доводы   истца подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 924398 от 10.10.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Здание главного корпуса".

В соответствии с пунктом 2.1  договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту лично, своими силами и средствами на условиях, предусмотренных договором и приложением № 2 к договору "Расчет-обоснование стоимости и календарный график выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ" к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ в объемах и в сроки, определенных приложением №2 к договору и оплатить его в соответствии с условиями договора  и приложением №1 к договору "Порядок расчетов".

Согласно пунктам 3.1, 3.2  цена  договора ориентировочно составляет 49 890 087,67 руб., в том числе НДС: 8 315 014,61 руб. Расчеты по договору  производятся только в соответствии с порядком расчетов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договорная цена стоимости работ включает в себя выполнение работ по объекту, доставку и стоимость строительных материалов, оборудования, механизмов, прочие затраты.

В обязанности подрядчика помимо прочего входила закупка и доставка на объект всех материалов и оборудования, конструкций, изделий (пункт  5.2).

С целью обеспечения производства работ, предусмотренных договором, подрядчик приобрел материалы в полном объеме, согласно спецификациям, смете и проекту.

Материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

Выполненные истцом работы  приняты ответчиком и оплачены  в  полном объеме.

Вместе с тем,  истец указал, что после выполнения работ у него остался приобретенный для производства работ материал: с-образный профиль 41 х 41,3 м ВРМ4130 - 905 шт., с-образный профиль 41 х 21, 3 м ВРМ2130 - 985 шт., соединитель П-обр. профиль L300 BPN2903 - 38 шт., уголок двойной усиленный левый 34015 - 1590 шт., пластина соединительная 34004 - 816 шт., сединительная гайка М8 х 25 - 5200 шт.

В связи с тем, что вышеуказанный материал приобретался ООО "Спика" для выполнения работ в интересах АО "АвтоВАЗ" по заключенному договору подряда, реальная возможность использовать спорный материал на иные цели у ООО "СПИКА" в настоящее время отсутствует. Стоимость  материала составляет  5 461 718, 03 руб., убытки 950 189,31 руб.

ООО "Спика" неоднократно направляло письма о передаче неиспользованного материала АО "АвтоВАЗ" и компенсации затрат, понесенных на приобретение указанного материала для выполнения всего объема работ по договору, также  в адрес ответчика был направлен  акт - 43 о приемке выполненных работ от 06.04.2023  за отчетный период с 19.01.2019  по 06.04.2023, однако  ответчик стоимость материалов не  возместил.

Возражая против  удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что  выполненные истцом работы  полностью оплачены, истец не представил  доказательств необходимости приобретения дополнительных материалов и сам факт их приобретения.

Суд  первой инстанции  предложил истцу представить доказательства покупки и передачи ответчику  спорных материалов, а также обосновать причинно-следственную связь между закупкой излишних материалов и действиями ответчика.

Такие доказательства   истец не представил. 

Исходя их обстоятельств дела,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истец фактически пытается реализовать ответчику материалы за денежное вознаграждение, без обоснования  причины обязательства  ответчика   его приобрести.              При этом, не представлено  доказательств источника приобретения самим истцом вышеуказанных  материалов. 

Также  истец не раскрыл причину, которая должна быть определенно связана с недобросовестными или ненадлежащими действиями ответчика по исполнению договора, его указаниями, в результате которой ответчик  как профессиональный участник рынка строительства не мог избежать приобретения и обязан был купить излишний материал стоимостью 5 461 718, 03 руб.

Заявляя о наличии  убытков в размере 950 189,31 руб., истец  не раскрыл  состав убытков, почему он их понес, какая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, в чем вина ответчика.

Также  истец не обосновал  начисление пени  в размере 732 169, 48 руб.,  на стоимость  материалов  в размере 5 461 718,03 руб.

При таких обстоятельствах   заявленные  требования  судом первой инстанции  обоснованно оставлены без удовлетворения. 

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на истца по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно. 

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года по делу №А55-24211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика" без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       А.Г. Котельников

В.А. Морозов