ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32307/2019

Дело № А40-171250/17

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019в части взыскания судебных расходов, по делу № А40-171250/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 08.07.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017г. № 215. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.11.2018 завершена реализация имущества ФИО2, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 взысканы с АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда, АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность и завышенный размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» в размере 75 000 руб.

 Уменьшая размер судебных расходов с 75 000 руб. до 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в Арбитражный суд г. Москвы 15 июня 2018г. поступило заявление АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 г. по делу №А40- 171250/17-101-164ф судебное заседание по рассмотрению заявления АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника назначено на 14 августа 2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. по делу №А40- 171250/17-101-164ф судебное заседание по рассмотрению заявления АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника отложено на 25 сентября 2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. (резолютивная часть Определения объявлена 25 сентября 2018 г.) по делу №А40-171250/17-101-164ф в удовлетворении заявления АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (кредитора) об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 отказано, доводы АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (кредитора), изложенные в жалобе, признаны необоснованными, а действия финансового управляющего должника - соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом г. Москвы Определением от 26 сентября 2018 г. по делу №А40-171250/17-101-164ф АО «Промстройконтракт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное Определение, в которой просило Определение от 26 сентября 2018 г. по делу №А40-171250/17-101-164ф отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-56318/2018 от 26 ноября 2018 (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 г.) по делу А40- 171250/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 г. по делу № А40-171250/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Промстройконтракт» (кредитора) - без удовлетворения.

Арбитражным управляющим ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» (Исполнитель по договору) в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, связанных необходимостью представления интересов арбитражного управляющего ФИО3 в связи с рассмотрением обоснованности жалобы АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (кредитора) об отстранении арбитражного (финансового) управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве № А40-171250/17, в том числе: на непроведение арбитражным (финансовым) управляющим собраний кредиторов должника, ненаправление отчетов о деятельности управляющего кредитору, по непринятию арбитражным (финансовым) управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, о нарушении арбитражным (финансовым) управляющим сроков публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, о привлечении арбитражным (финансовым) управляющим без определения суда оценщика для проведения оценки имущества должника, нарушении арбитражным (финансовым) управляющим требований Постановления Правительства от 27.12.2004 г.№855, требования Постановления Правительства РФ от 25.06.2003г. за № 367.

Факт оказания юридических услуг ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» арбитражному управляющему ФИО3 подтверждается договором № 01-05/2018 возмездного оказания юридических услуг от 25 июня 2018 г.; Актом об оказании юридических услуг от 27 сентября 2018 г. по договору № 01- 05/2018 возмездного оказания юридических услуг от 25 июня 2018 г.; Актом об оказании юридических услуг от 22 ноября 2018 г. по договору № 01- 05/2018 возмездного оказания юридических услуг от 25 июня 2018 г.

Оплата арбитражным управляющим ФИО3 оказанных юридических услуг ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» по договору № 01-05/2018 возмездного оказания юридических услуг от 25 июня 2018 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 03 октября 2018 г. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 28 ноября 2018 г. на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-171250/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

М.С. Сафронова