ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18624/2017

г. Вологда

01 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАкваКультура» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2018 года по делу                    № А66-18624/2017 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170023, 

<

...>; далее – ООО «Верхневолжская коммунальная компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Росаквакультура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Росаквакультура») о взыскании 468 124 руб. 54 коп., в том числе: 354 290 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 № 15 ТЕП/2016, за фактически оказанные услуги по теплоснабжению в период с октября 2015 года по январь 2017 года;                       12 523 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 28.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 61 726 руб. 21 коп.; 109 520 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 11.02.2016 по 28.05.2018, законную неустойку в порядке и размере, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 292 564 руб. 09 коп.

Определением суда от 27 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 19 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» (далее – ООО «ГидроИнвест»).

Решением суда от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «Росаквакультура» в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскано 12 526 руб. 68 коп. государственной пошлины.

ООО «РусАкваКультура» с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на отсутствие теплопринимающего оборудования в части принадлежащих ему помещений. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции за одни и те же периоды взысканы и законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Протокольным определением от 24.09.2018 апелляционный суд изменил наименование ответчика с ООО «Росаквакультура» на                                             ООО «РусАкваКультура» в связи с переименованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являясь теплоснабжающей организацией, истец в период с октября 2015 года по январь 2017 года поставлял в принадлежащие ответчику помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, тепловую энергию, которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 354 290 руб. 30 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки внесения платежей за поставленную тепловую энергию определены в пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Постановление № 808).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 51-56). В период с октября                   2015 года по январь 2017 года истец являлся теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в здание по адресу: 

<

...>. 

Отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной на его объект тепловой энергии.

Размер задолженности надлежаще подтвержден представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническим паспортом, счетами на оплату и актами оказанных услуг.

Довод подателя жалобы об отсутствия теплопринимающего оборудования в части принадлежащих ему помещений был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, документы, на которые ссылается ответчик, а именно: договор теплоснабжения от 27.10.2017 № 72 с ООО «ГидроИнвест» с приложениями № 1, 2, 3 4, касаются периода, следующего за спорным. 

Доказательств оплаты стоимости поставленных ресурсов ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании 354 290 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в период с октября 2015 года по январь 2017 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 12 523 руб. 46 коп. за период с 11.02.2016 по 28.05.2018 в связи с несвоевременной оплатой долга за период с 01.10.2015 по 04.12.2015, законной неустойки на основании пункта 9.1 части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в размере 109 520 руб. 14 коп. за период с 11.06.2016 по 28.05.2018 в связи с несвоевременной оплатой долга за период с 05.12.2015 по 31.01.2017. 

На основании пункта 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 9.1 части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, законной неустойки в порядке и размере, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, проверен судом апелляционной инстанции признан правомерным.

Довод подателя жалобы о недопустимости применения одновременно двух мер ответственности (договорной неустойки и процентов) за одно и то же правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлено истцом в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2015 по 04.12.2015, а требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в период с 05.12.2015 по 31.01.2017. Следовательно, проценты и неустойка начислены на задолженности разных периодов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2018 года по делу № А66-18624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАкваКультура» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        А.А. Холминов