СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19788/2017-АК

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело № А60-35400/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей  Борзенковой И.В., Савельевой И.В.. при ведении протокола судебного заседания при участии: 

от заявителя ООО "Центр автомобильных перевозок" – Кузнецов А.В.,  предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2017;  

от заинтересованного лица МИФНС № 16 по Свердловской области -  Духовенко О.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.02.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО  "Центр автомобильных перевозок"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года   по делу № А60-35400/2017  

вынесенное судьи Ремезовой Н.И., 

по заявлению ООО "Центр автомобильных перевозок" (ИНН 6623095788,  ОГРН 1136623005936)  

к МИФНС № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН  1046601240773)  

о признании недействительным решения, установил: 

ООО «ЦАП» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС   № 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция,  заинтересованное лицо) о признании недействительным решения за № 14609/13  

от 01.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017  года требования заявителя оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции  необоснованно поддержал позицию инспекции, проигнорировав доводы  налогоплательщика. Так, заявитель отмечает, что судом не приняты во  внимание доводы, свидетельствующие о добросовестности заявителя,  проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе  спорного контрагента (ООО «Русбилдинг»); спорный контрагент отражал в  бухгалтерском учете хозяйственные операция по взаимоотношениям с  налогоплательщиком, номинальность спорного контрагента инспекций не  доказана, при этом факт отрицания руководителем спорного контрагента  деятельности от имени общества не достаточен для вывода о недостоверности  представленных документов; оплата в адрес спорного контрагента  осуществлялась за счет собственных средств; налоговый орган документально  не опроверг факт осуществления реальных хозяйственных операций со  спорным контрагентом.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу с дополнением, в соответствии с которым просит  решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы  налогоплательщика находит несостоятельными.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и  заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее  соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России   № 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал  2016 года, представленной в 21.07.2016 ООО «Центр автомобильных  перевозок». По результатам проверки составлен акт от 07.11.2016 № 42562/13,  на основании которого вынесено решение от 01.03.2017 № 14609/13 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Решением от 01.03.2017 № 14609/13 доначислен налог на добавленную  стоимость (НДС) в сумме 1 052 664 руб., рассчитаны пени в сумме 66  139,61 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме  102 567 рублей.  

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось с апелляционной  жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по  Свердловской области.  

Решением Управления поддержана позиция МИФНС № 16 по  Свердловской области.  

Полагая, что решение налогового органа от 30.03.2017 № 13-46/06 в  оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика,  общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции, исходил из того, что участие номинального контрагента заявителя в  совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и  сводилось к оформлению комплекта документов с целью получение дохода за  счет налоговой выгоды.  

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что  решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ,  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную  в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171  Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного  Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового  кодекса РФ.  

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога  к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены  требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для  применения налоговых вычетов.  

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по  итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к  уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п.1  ст.176 Налогового кодекса РФ).  

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи  предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета  при наличии реального осуществления хозяйственных операций.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не  только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение  операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,  не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения  поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться  основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика,  

проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии  реального исполнения заключенной сделки.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством  должной осмотрительности служит не только представление стандартного  перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и  пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом,  при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в  целях установления факта реальности хозяйственной операции.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09  разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и  документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества  оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него  полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных  хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в  признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может  быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество  действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и  обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или  должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не  являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по  договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской  деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам,  оформляемым от его имени.  

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной  осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора  контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)  и соответствующего опыта.  

Согласно п. 2 постановления № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым  органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой  выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента.  

Как установлено судами и материалами дела подтверждается в проверяем  периоде между налогоплательщиком (на стороне заказчика) и  ООО «Русбилдинг» (перевозчик) оформлен договор № ТР-01-07- 2015, по  условиям которого перевозчик обязуется за счет заказчика выполнить слуги,  связанные с перевозкой грузов заказчика.  

В общую сумму налогового вычета НДС за 2 кв. 2016 г.  налогоплательщиком включен НДС в размере 1 052 664 руб., предъявленный  адрес ООО «ЦАП» во 2 кв. 2016 г. от ООО «Русбилдинг».  

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС в  отношении ООО «Русбилдинг» налогоплательщиком представлены договор на  оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2015 года № 01-07-2015, счета- фактуры, договоры-заявки и транспортные накладные.  

Вместе с тем Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены  доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности  представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных  операций со спорным контрагентом ООО «Русбилдинг», фактически услуги по  перевозке оказывались физическими лицами не являющимися плательщиками  налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком не проявлена должная  степень осмотрительности при выборе спорного контрагента.  

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм  пени и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном  применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Русбилдинг»  оформление документов по перевозке грузов от имени спорного контрагента  являлось формальным, данный контрагент использован налогоплательщиком в  своей финансово-хозяйственной деятельности умышленно, только с целью  завышения налоговых вычетов и минимизации своих налоговых обязательств  перед бюджетом, путем организации движения денежных средств через третье  лицо, что свидетельствует об отсутствии между налогоплательщиком и  спорным контрагентом реальных финансово-хозяйственных операций.  Спорный контрагент налогоплательщика не осуществлял реальной  предпринимательской деятельности и не исполнял налоговых обязанностей по  сделке, оформленной от его имени.  

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон,  пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доночислен НДС  соответствующие пени и штраф.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы,  поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

ООО «Русбилдинг» (ИНН 6681006843; КПП 668101001)  зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2015; юридический  адрес: Свердловская область, г. Качканар, мкр 5-й А, дом 6, кв. 139;  учредителем числится Кушнеров А.А.; указанный адрес является местом  жительства Кушнерова А.С.  

Руководитель и учредитель ООО «Русбилдинг» является формальным  участником финансово-хозяйственной деятельности организации, никогда не  представлял и не подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность в  налоговый орган, не подписывал первичные учетные документы, платежные  документы, счета-фактуры, доверенности; договоры от имени руководителя  ООО «Русбилдинг» не заключал и не подписывал (протокол допроса от  27.06.2016).  

Налоговым органом выявлено отсутствие у спорного контрагента  необходимых материальных ресурсов, транспортных средств, штатной  численности, имущества, необходимого для осуществления финансово- хозяйственной деятельности; сведения о среднесписочной численности  работников за 2016 год - 0 человек; сведения о доходах физических лиц по  форме 2-НДФЛ обществом «Русбилдинг» не представлялись; расчетные счета в  банках и иных кредитных учреждениях закрыты.  

Кушнеров А.А. 27.05.2016 отозвал доверенность на представление  бухгалтерской налоговой отчетности, выданную ранее ООО «УРАЛСовтех»  (ИНН 6623089400; КПП 662301001), налоговая и бухгалтерская отчетность  представлялась по телекоммуникационным каналам связи по доверенности  через организацию ООО «УРАЛСовтех», представитель - Сазонов Евгений  Павлович (юридический адрес ООО «УРАЛСовтех»: 622034, Свердловская  обл., Нижний Тагил, ул. Индустриальная. 32). За 2 квартал 2016 года  ООО «Русбилдинг» представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми  показателями, следовательно, источник для возмещения НДС нс сформирован.  

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Русбилдинг» отсутствуют  расходы на выплату заработной платы, 40% перечислений составляют расчеты  с физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), большая часть  из которых произведена за транспортные услуги без НДС, производились  оплаты за аренду помещения по адресу г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64; на  расчетных счетах ООО «Русбилдинг» происходило перераспределение  денежных потоков, а не финансово-хозяйственная деятельность, при этом часть  денежных средств «выводилось» через организации, созданные с этой же  целью и физических лиц (индивидуальных предпринимателей).  

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили  инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные  налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со  спорным контрагентом не соответствуют требованиям законодательства о  

налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о  субъекте, совершившем хозяйственные операции. Участие общества  «Русбилдинг» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный  характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Аргументы налогоплательщика со ссылками на то, что налоговым  законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за  неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их по  юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, уклонение от  перечисления налогов в бюджет и пр., неправомерные действия контрагентов  не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика,  спорный контрагент отражал в бухгалтерском учете хозяйственные операция  по взаимоотношениям с налогоплательщиком, номинальность спорного  контрагента инспекций не доказана, при этом факт отрицания руководителя  спорного контрагента от руководства деятельности недостаточен для факта  недостоверности представленных документов, откланяются судом  апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные  судом первой инстанции, о невозможности оказания услуг спорным  контрагентом по перевозке грузов для налогоплательщика основаны на  совокупном анализе сделок со спорным контрагентом, анализе налоговой и  бухгалтерской отчётности и движении денежных средств.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения  договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией  доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о  реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорным  контрагентом.  

Налоговым органом установлено, что фактически перевозку грузов  осуществляли физические лица не являющиеся плательщиками НДС, что с  очевидностью свидетельствует о нереальности отношений со спорным  контрагентом.  

В соответствии с п. 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой  выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы  налогового органа о невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств.  

Согласно п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО «Русбилдинг» не имеет в собственности транспортных средств,  доказательств того, что контрагентом были заключены для перевозки договоры  с иными организациями, в деле не содержится.  

Из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих  факт транспортировки груза и затраты ми затраты на перевозку в том числе  договоров-заявок и товарно-транспортных накладных, установлены сведения о  маршруте, перевозимом грузе, водителях и марках транспортных средств.  

Так транспортировка металлопроката производилась по таким маршрутам  как - Исеть-Благовещенск, Екатеринбург-Нижний Тагил, Нижняя: Салда- Магнитогорск, Нижний Тагил-Тюмень, Исеть-Нижний Тагил, Нижняя-Салда- Екатеринбург, Нижний Тагил-Сургут, Нижний Тагил - Ханты-Мансийск,  Нижний Тагил-Челябинск, Исеть-Братск, Нижний-Тагил-Москва, Исеть-Камск,  Нижний Тагил-Ростов на Дону, Тюмень - Ханты-Мансийск, Тюмень-Исеть.  

В представленных товарных накладных перевозчиком является  ООО «Русбилдинг», перевозка осуществлялась следующими водителями:  Аплаев Д.В. МАЗ О715СО31; Баазайкин Ю.К. МАЗ Н103ТХ74; Березин В.В.  МАН Т600СА96; Боков С.А. МАЗ У131ЕХ174; Болячкин В.В. Вольво  С235АН96; Бронников В.Г. КАМАЗ А483СХ96; Буйлов П.А. СКАНИЯ  Х104СО74; Бурлаку А.А. МАН К485УО197; Викулов А.Н. КАМАЗ О679Х96;  Волков В.Н. ИНТЕР У968РТ96; Воронин А.Ю. КАМАЗ У435ВК96; Гаврилов  А.А. Вольво К814НТ174; Гаджидинов И.С. МАЗ Е522ВВ486; Галиулин В.Р.  МАН М893ОО174; Годько В.Б. ИНТЕР У968РТ96; Демин А.К. МАЗ  А027УТ196; Жданкин В.А. КАМАЗ М404ХО96; Зиманов А.В. Мерседесс  Р331УН96; Зинкин А.В. Мерседес В542РХ174; Золотов Д.Н. Рено С240МА174;  Игошшин А.Л. МАЗ О640 СС96; Ильясов Р.Р. СКАНИЯ О284РН174;  Карпушкин М.В. МАН Т962РН96; Клевакин С.Ю, КАМАЗ У030МВ96;  Корюков В.Н. ДАВ С018КК; Котельноков Д.А. КАМАЗ Н536ВК174; Лонин  М.Ю. МАЗ К769МТ174; Маметов Б. КАМАЗ Е699ЕЕ96; Маркевич С.А. МАЗ  О008МО96; Мезенцев В.М. СКАНИЯ В584РХ174; Мерзляков М.В. МАН  В311УА196; Мукомолов Д.В. МАЗ С134СМ174; Мумбаев И.В. МАН  Н639СА174; Назаров С.Н. МАН А188СК96; НеуйминЮ.Г. МАН У155ММ96;  Новокшонов Ю.А. КАМАЗ Т024НК66; орлов И.Н. МАЗ В953ТК174; Павелин  

С.Л. СКАНИЯ У498РЕ96; Падерин Е.В. Вольво Т068МК96; Пашнин В.А.  ИВЕКО В582ТР174; Передеин А.Ю. КАМАЗ Р569НС174; Платонов В.С..  КАМАЗ У305АМ96; Плюхин А.Ю. МАЗ Т709КА174; Попов В.Б. КАМАЗ  У305АМ96; Прокаев В.В. МАЗ С217СУ66; Проскуряков П.В. МАЗ Х304НС174;  Резниченко АП. МАЗ Х185СЕ96; Рошка Г.П. МАЗ В283ТМ196; Рыков И.Г.  МАЗ В420АХ196; Сафронов Д.А. МАЗ Х486НК96; Сулейманов В.Ш. МАЗ  К769МТ174; Таджидинов И.С. МАЗ Е522ВВ186; Тенегин П.С. ФРЕД  Х516ВС96; Травкин Ю.Н. ДАВ М925ЕМ174; Тюнегов А.А. МАЗ А375СО174;  Филинков Ю.И. ИВЕКО Х0052ЕТ96; Фуресов С.В. КАМАЗ У605НА96;  Хомутинин А.В. КАМАЗ Т215ВН96; Хомутинин В.В. МАЗ Р559УН96;  Хрестолюбов С.А. СКАНИЯ У498РЕ96; Цигельник С.А. СКАНИЯ В586РХ174;  Цимбалюк М.Б. ИНТЕР Р380АС96; Чичигин Е.Г. Вольво Х090СО96; Шаньгин  В.С. ИВЕКО Х240УА; Шевчук В.В. ИВЕКО С099КО174; Шихалев М. КАМАЗ  Е426УН96.  

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Русбилдинг» не  установлено перечисление денежных средств в адрес водителей  вышеуказанных транспортных средств, представленных для оказания услуг.  

Также согласно данным, имеющимся в налоговом органе полученным из  ГИБДД, установлены транспортные средства, предоставляемые ООО   «Русбилдинг» для перевозки грузов согласно договору ЖГР 01-07-2015 на  оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2015 состоящие на учете на  территории г. Нижний Тагил и Пригородного района, а также на территории  г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда: 0679ХА96 КАМАЗ 53212, МАЗ 364229  Р559УН96 собственник Лавренкова Е.В.; МАЗ 544008060020 А027УТ196  собственник Демин А.К.; МАН 19.372 Т962РН96 собственник  Карпушкин М.В.; FН12 Х090С096 собственник Архипов С.О.; МАЗ-544008- 060-031 Х185СЕ96 собственник Резниченко Ю.П.; Рено Меган I 1EХF.16110  С018КК96 собственник Сальников Г.В.; СКАНИЯ R143М У498РЕ96  собственник Павелин С.Л.; КАМАЗ36410 У030МВ96 собственник  Панченко С.А.; УАЗ315196 Р331УН96 собственник Головских С.А.  

Данные собственники транспортных средств в течение 2 кв. 2016 г.  являлись индивидуальными предпринимателями и имели открытые расчетные  счета для осуществления деятельности.  

Согласно данным анализа выписки по расчетному счету спорного  контрагента не установлено перечисление денежных средств в адрес  вышеуказанных собственников транспортных средств.  

Таким образом, является обоснованным довод налогового органа о  создании налогоплательщиком формального документооборота с лицом, не  осуществлявшим реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими  для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), а также видимости оплаты  товара услуг путем организации движения денежных средств через третье лицо,  что свидетельствует об отсутствии между налогоплательщиком и спорным  контрагентом реальных финансово-хозяйственных операций.  

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются  между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных  хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых  заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя  посредством включения указанного лица в документооборот с целью  незаконного увеличение налоговых вычетов НДС, при этом, сведения,  содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются  недостоверными, поскольку услуги по перевозке в адрес налогоплательщика  фактически осуществляли физические лица и индивидуальные  предприниматели, общество «Русбилдинг» выступало лишь в качестве  формального исполнителя для увеличения налоговых вычетов в целях  уклонения от уплаты НДС, т.е. в целях получения обществом "Центр  автомобильных перевозок" необоснованной налоговой выгоды.  

В части доводов о проявлении должной степени осмотрительности при  выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в  случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в  применении налогового вычета может быть отказано при условии, если  инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и  исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании  контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных  документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем  контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не  осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не  декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его  имени.  

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства,  свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения  договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается  от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской  деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи  со сделками, оформляемыми от его имени.  

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой,  целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности  применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для  предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна  быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).  

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008  при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе  контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика  незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика,  

который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о  том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент).  

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке  выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в  выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, а именно  - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения  соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что  по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение  документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной  осмотрительности при выборе спорных контрагентов.  

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица,  постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как  добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке  товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.  

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные  данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь,  иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном  существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети  Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и  первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.  

В данном случае, доказательства того, что налогоплательщик до  заключения договоров на перевозку грузов проверял наличие у спорного  контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного  персонала), а также возможность исполнения обязательств, Общество не  представило.  

Согласно представленным заявителем документам установлено, что  договор на оказание услуг по перевозке грузов № 01-07-2015 датирован  01.07.2015, тогда как ООО «Русбилдинг» зарегистрирован в качестве  юридического лица только 31.08.2015. Кроме того в договоре № ТР-01-07- 2015  от 01.07.2015 указан расчетный счет ООО Русбилдинг» 4070281093808000052.  который данной организации никогда не принадлежал.  

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени  осмотрительности со ссылками на тот факт, что Общество не несет  ответственности за действия своих контрагентов, не принимаются судом  апелляционной инстанции.  

Исходя из важности рассматриваемых сделок, уровень внимания к  выбору контрагентов должен быть повышенным, учитывая, что доля вычетов  спорного контрагента общества являлась значительной (за 2 квартал 2016 года -  94% от общей суммы налоговых вычетов) доводы в обоснование выбора  спорных контрагентов не могут быть признаны достаточными.  

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не  может быть признан осмотрительным в выборе спорного контрагента.  

В условиях установленного факта вовлечения в оформление фиктивных  финансовых операций спорного контрагента, действия налогоплательщика  свидетельствуют о создании условий направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат без реального  исполнения гражданско-правовых сделок и создании видимости правомерного  поведения общества.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами  суда о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов по  взаимоотношениям с ООО «Русбилдинг».  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя  жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа,  при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным  выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений  норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела,  принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной  жалобы обоснованными.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде, общество  осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы  оптимизации расходов для целей налогообложения и получение  необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального  документооборота для создания видимости операций через организацию,  которая реальной хозяйственной деятельности не осуществляла.  

Оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную  стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, является законным и  обоснованным, соответствует Кодексу и не нарушает прав и законных  интересов заявителя.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу  доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения  при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию  достоверности.  

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при  подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3  000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017  года по делу № А60-35400/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр  автомобильных перевозок" (ИНН 6623095788, ОГРН 1136623005936) из  федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.  излишне оплаченную по платежному поручению № 7313 от 06.12.017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г.Голубцов 

Судьи И.В.Борзенкова  

Н.М.Савельева