АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66898/2023

26 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66898/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304661934100011) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ЛОТАС", ответчик)

о взыскании долга по займу в размере 9 795 671 руб., в том числе 9 700 000 руб. – основной долг, 95 671 руб. – проценты за период с 12.11.2023 по 05.12.2023 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения решения суда в полном объеме,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304661934100011)

о взыскании убытков в размере 27 215 000 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от истца:

- ФИО5, представитель по доверенности от 19.07.2025,

- ФИО6, представитель по доверенности от 19.07.2025,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТАС" о взыскании долга по займу в размере 9 795 671 руб., в том числе 9 700 000 руб. – основной долг, 95 671 руб. – проценты за период с 12.11.2023 по 05.12.2023 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотас» обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 27 215 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 25.12.2024 по делу № А60-66898/2023 назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

В материалы дела 01.09.2025 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 04.09.2025 производство по делу № А60-66898/2023 возобновлено, судебное заседание назначено на 02.10.2025.

От истца 30.09.2025 поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика 10.11.2025 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Ответчик просит взыскать с истца сумму убытков в размере 10 318 000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 10.11.2025 поступила консолидированная позиция по делу.

От истца 08.12.2025 поступило возражение на консолидированную позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу А60-7937/2022 общество "ЛОТАС" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 09.02.2023 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО1 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В соответствии с указанным определением предприниматель ФИО1 внес на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 9 700 000 рублей. После чего и.о. конкурсного управляющего ФИО8 распределили указанные денежные средства между кредиторами согласно реестру требований кредиторов должника, полностью погасив данный реестр.

Определением суда от 07.03.2023 требования кредиторов к должнику признаны погашенными в полном объеме предпринимателем ФИО1

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу А60-7937/2022 прекращено.

Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) в отношении общества "ЛОТАС" было введено конкурсное производство на срок 6 месяцев, то есть до 15.06.2023. Поскольку срок, на который было введено конкурсное производство, уже истек, предприниматель ФИО1 вправе требовать возврата предоставленных обществу денежных средств.

Предприниматель ФИО1 направил 11.10.2023 в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате переданной в заем суммы. Уведомление осталось без удовлетворения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2023 по 05.12.2023 в размере 95 671 руб. 23 коп.

В свою очередь, общество "ЛОТАС", ссылаясь на ущерб по безвозмездному отчуждению ликвидных активов, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

При рассмотрении спора по существу общество «Лотас» уменьшило исковые требования, просит взыскать с предпринимателя убытки в сумме 10 318 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве указанные лица, имеющие намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляют заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В силу п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве).

В силу ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу А60-7937/2022 общество "ЛОТАС" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 09.02.2023 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО1 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В соответствии с указанным определением предприниматель ФИО1 внесла на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 9 700 000 рублей. После чего и.о. конкурсного управляющего ФИО8 распределили указанные денежные средства между кредиторами согласно реестру требований кредиторов должника, полностью погасив данный реестр.

Определением суда от 07.03.2023 требования кредиторов к должнику признаны погашенными в полном объеме предпринимателем ФИО1

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу А60-7937/2022 прекращено.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что в результате погашения предпринимателем ФИО1 за должника его задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве № А60-7937/2022, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору беспроцентного займа. Срок возврата суммы займа определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов ответчика в деле о банкротстве последнего, в результате удовлетворения требований дело о банкротстве было прекращено, требование о возврате денежных средств добровольно ответчиком не исполнено ни в адрес первоначальных кредиторов, ни в адрес истца, доказательств иного не представлено, на основании ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Лотас» задолженности в сумме 9 700 000 руб.

При обращении с исковыми требованиями истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2023 по 05.12.2023 в сумме 95 671 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 направила 11.10.2023 в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате переданной суммы займа, однако уведомление ответчиком не получено, осталось без удовлетворения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок возврата суммы займа определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 810 АПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом вышеизложенной правовой позиции почтовое сообщение считается доставленным в момент, когда оно выслано назад отправителю по истечению срока хранения.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика почтой, не была получена адресатом и возвращена отправителю 16.11.2023 в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает, что тридцатидневный срок для возврата суммы займа следует исчислять с 17.11.2023, следовательно денежные средства должны быть возвращены до 16.12.2023.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств погашения задолженности и процентов, суд полагает обоснованным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.12.2023 по день фактической оплаты долга с учетом заявленного требования истца и в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований для начисления процентов в более ранний период суд не усматривает в силу вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, общество «Лотас» указало, что предприниматель ФИО1 совершила действия по выводу ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления, что привело к возникновению убытков у общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений пункта 3 ст. 53.1 ГК РФ следует, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Положения ст. 53.1 ГК РФ устанавливают ответственность руководителя за принятие им управленческого решения, причинившего вред юридическому лицу.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Лотас» создано 20.04.2004, участниками общества являются: ФИО1 (доля в уставном капитале 33% номинальной стоимостью 262 100 рублей), ФИО4 (доля в уставном капитале 52% номинальной стоимостью 413 110 рублей), ФИО2 (доля в уставном капитале 15% номинальной стоимостью 119 200 рублей). Единоличным исполнительным органом (генеральный директор) с 18.11.2024 является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также следует, что предприниматель ФИО1 никогда не занимала должность единоличного исполнительного органа общества, равно как и иные руководящие должности в обществе, иное из материалов дела не следует.

Истец по встречному иску ссылается на аффилированность предпринимателя ФИО1 и генерального директора ООО «ЛОТАС» - ФИО1, который является ее бывшим супругом, между тем брак расторгнут 01.02.2011, то есть более чем за 10 лет до заключения сделок, при этом факта аффилированности с самим обществом и его директором недостаточно для вывода об осуществлении истцом управленческой функции.

Признание предпринимателя лицом, контролирующим общество «ЛОТАС» в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует об осуществлении истцом управленческой функции в обществе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что в силу размера своего участия уставном капитале общества (33% уставного капитала согласно сведениям из ЕГРЮЛ об обществе) и наличие у общества мажоритарного участника ФИО4 Л. Х. О. (52% уставного капитала) ответчика нельзя признать контролирующим лицом общество либо лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

Из материалов дела следует, что между обществом «Лотас» и предпринимателем ФИО1 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 15.03.2021, в рамках которого реализованы транспортные средства, а также договор купли-продажи крупного рогатого скота от 01.04.2021, в рамках которого реализованы 338 голов крупного рогатого скота.

Как пояснила предприниматель ФИО1, после подписания договоров купли-продажи в адрес истца поступило письмо от 07.04.2021 от директора общества «ЛОТАС», в котором он просил перевести в счет стоимости указанных автомобилей 1 232 000 рублей, поскольку обществу нужны деньги на выплату заработной платы и налогов. Платежным поручением № 88 от 29.04.2021 указанная денежная сумма была перечислена истцом на счет ответчика.

Общество «Лотас», возражая относительно представленного письма от 07.04.2021, заявило о его фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лица, участвующие в деле не лишены права обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу вышеназванной нормы, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, но не обязанностью суда (пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В данном случае судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорного документа в совокупности с иными доказательствами по делу, путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, также принято во внимание, что денежные средства в сумме 1 232 000 рублей были перечислены обществу по платежному поручению, что самим обществом не оспаривается.

Кроме того, впоследствии при рассмотрении спора по существу от общества «Лотас» поступило заявление об отзыве возражений на отзыв, в котором было заявлено о фальсификации, далее на рассмотрении ходатайства о фальсификации ответчик не настаивал.

При рассмотрении спора по существу в целях проверки рыночной стоимости транспортных средств и крупного рогатого скота судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абилита-консалт» ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость ФИАТ ДУКАТО ГРЗ: У171УМ96 VIN: 

<

***> 2012 года выпуска составила 591 000 руб., рыночная стоимость прицепа марки 8213А5 ГРЗ: ВА490966 VIN: 

<

***> 2016 года – 43 000 руб.; рыночная стоимость Грузового автокрана марки КС3574 ГРЗ: Е448КР159 VIN: 

<

***> 1994 года выпуска – 377 000 руб.; рыночная стоимость FST 782 ГРЗ: К527МР196 VIN: 

<

***> 2017 года выпуска - 1 637 000 руб.; рыночная стоимость Фольксваген 2Н Амарок ГРЗ: Т402УС102 VIN: 

<

***> 2010 года выпуска - 637 000 руб.; рыночная стоимость Лада 111730 ФИО10: У143ЕУ96 VIN: 

<

***> 2012 года выпуска – 153 000 руб., рыночная стоимость 338 голов КРС – 7 805 000 руб.

Давая оценку представленному экспертному заключению в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судом принято во внимание, что в договоре купли-продажи крупного рогатого скота предмет не идентифицирован, имеется ссылка на акт приема-передачи скота, при этом в акте указана общая формулировка КРС (крупный рогатый скот). Сторонами также была подписана накладная от 31.03.2021, в которой поименован продаваемый скот, а также детализирована его стоимость: телки 2021 г. – по 1 200 руб. за голову, телки 2020 г. – по 2 800 за голову, бычки 2020 г. – по 2 800 руб. за голову, бычки 2019 г. – по 8 000 руб. за голову, бычок 2018 г. – 10 600 руб. за голову.

В экспертном заключении стоимость 338 голов скота по состоянию на дату отчуждения составляет 7 805 000 руб., вместе с тем эксперт при определении стоимости поголовья применил сравнительный метод определения стоимости. В качестве аналогов использовались архивные объявления о продаже аналогичных голов скота. Данные аналоги не подразумевают одновременного отчуждения большого количества голов одному контрагенту, что является разумным основанием для существенного снижения стоимости и соответствует деловому обороту на рынке.

В материалы дела представлены иные договоры купли-продажи крупного рогатого скота, стоимость реализации которого соотносима с продажей по договору от 01.04.2021, а также сведения о готовности иных контрагентов приобрести поголовье за аналогичную стоимость.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период времени при аналогичной сделке с иным контрагентом общество «Лотас» получило бы реальную возможность выручить за спорное поголовье больше денежных средств.

В отношении договора купли-продажи транспортных средств, как пояснил истец, заключение договоров было необходимо для снятия их с регистрационного учета, что является типичной практикой для общества «ЛОТАС».

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что фактически между сторонами состоялась единая сделка по отчуждению автотранспортных средств, при этом предмет договора был согласован при подписании договоров купли-продажи от 15.03.2021, цена сделки согласована при получении письма от 07.04.2021 и перечислении денежных средств на счет ответчика.

Судом также принимается во внимание, что автомобили были реализованы одномоментно в целях срочного получения денежных средств на пополнение оборотных активов и выплаты заработной платы, в связи с чем цена имущества определена сторонами с учетом реализации фактически в один день всего движимого имущества, следствием чего могло стать снижение выкупной цены имущества, что соответствует обычному деловому обороту на рынке.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя ФИО1 подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у предпринимателя ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Из представленных доказательств и документов не следует, что предприниматель ФИО1 принимала какие-либо управленческие решения об отчуждении активов общества. В рассматриваемом случае истец по встречному иску выступила одним из возможных контрагентов, приняв предложение о приобретении имущества.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что предприниматель ФИО1 не является контролирующим должника лицом, кроме того, учитывая, что общество «Лотас» не доказало совокупность обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении у общества убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет общества «Лотас» пропорционально удовлетворённым требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно указано на начисление процентов с 17.11.2023 вместо 17.12.2023, в связи с чем допущенная опечатка подлежит исправлению применительно к ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304661934100011) задолженность в сумме 9 700 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304661934100011) 71 275 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧНАЯ МЕХАНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 485 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2024 № 101 (оплата за общество с ограниченной ответственностью "ЛОТАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова