АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 октября 2022 года

Дело № А33-17875/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Березовка)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ответчика – ФИО1

в судебном заседании присутствуют: 

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2022, личность удостоверена паспортом 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании 2 567 708 руб. 87 коп. задолженности по договорам № 05/04/19 от 05.04.2019 на выполнение ремонтных работ транспортных средств, № 07/4/2019 от 08.04.2019 на грузоперевозки специальной техникой, поставки ГСМ № 30/05/19 от 30.05.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2020 возбуждено производство по делу, удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта, но не более 1 года с момента подачи искового заявления.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временного управляющего ответчика – ФИО1

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственность «Сириус» (заказчик) был заключен договор № 05/04/19 от 05.04.2019 на выполнение ремонтных работ транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ремонту транспортного средства заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствие с условиями настоящего договора.

Техническое обслуживание и ремонт транспортного средства выполняются в целях его содержания в исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации.

Согласно пункту 1.6. договора подрядчик обязуется предоставлять все комплектующие запчасти необходимые для проведения ремонта транспортного средства, а также предоставлять запчасти по необходимости подрядчику для личных нужд, не относящихся к транспортному средству находящегося в ремонте.

Согласно пункту 2.1. договора прием автомобиля заказчика производится подрядчиком по акту приема-передачи транспортного средства, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и подрядчика.

Пунктом 3.1.1. в обязанность подрядчика входит выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта автомобиля и с соблюдением сроков, установленных заказ-нарядом.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.2. вступает силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2019 если до истечения срока настоящего договора одна из сторонне направляет уведомление о его расторжении, договор считается пролонгирован на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, в случае наращения сроков оплаты, согласованных сторонами в заказ-наряде, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости заказ-наряда за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1. цена настоящего договора устанавливается сторонами в соответствии с объемом работ и тарифами Подрядчика и указывается в заказ-наряде. Цена настоящего договора включает в себя стоимость работ, стоимость предоставляемых Подрядчиком при необходимости запасных частей и материалов.

Согласно пункту 6.2. договора расчеты за выполнение работы производятся в течении 35 (тридцати пяти) дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по реквизитам, установленными в разделе 10 настоящего договора.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (заказчик) был заключен договор № 07/4/2019 от 08.04.2019 на грузоперевозки специальной техникой.

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях в настоящим договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящим договоре.

Согласно пункту 2.1. договор перевозки груза заключается посредством принятия Перевозчиком к исполнению заявки заказчика. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной оформленной заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.1. перевозчик обязуется своевременно, в срок, указный в заявке заказчик предоставить транспортное средство пригодное для перевозок соответствующего вида груза.

Согласно пункту 8.1. настоящий договор вступает в силу с дату его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2019  если до истечения срока настоящего договора одна из сторон не направит уведомление о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 3.1. за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии с заявкой заказчика.

Пунктом 3.2. договора, расчет стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется по истечении 15 дней с момента получения подписанных актов выполненных работ. Стоимость согласовывается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Оплата услуг автотранспорта и спецтехники возможна по договорным тарифам, согласованными сторонами в дополнительном соглашении.

Пунктом 3.8. договора, оплата за оказанные услуги производится заказчикам на основании счета, акта выполненных работ и счетов-фактур исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения документов по электронной почте.

Согласно пункту 4.4. в случае просрочки оплаты стоимости услуг перевозчика последний в праве потребовать, а заказчик обязуется уплатить перевозчику неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 4.5. за предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, уставленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. перевозчик также вправе потребовать от заказчика возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 4.7. договора за задержку транспортных средств, поданных под загрузку, выгрузку, соответственно заказчик, грузополучатель уплачивает за каждый полный час задержки штраф в размере:

5% (пять процентов) провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

1% среднесуточной провозной платы при перевозке в международном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (покупатель) был заключен договор № 30/05/19 от 30.05.2019 г. поставки ГМС.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, продукция в течение срока действия договора поставляется партиями.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, количество, номенклатура, цена и сроки поставки, а также способ транспортировки каждой партии продукции определяется в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, цена за одну метрическую тонну продукции устанавливается в соответствующем Дополнительным соглашении к Договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством РФ.

В соответствие с пунктом 4.1. договора оплата поставленной продукции производится Покупателем в сроки, согласованные в спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.3. договора по факту подписания акта сверки, средства, причитающиеся поставщику в счет погашения задолженности перечисляются в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты подписания акта, по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при несвоевременной или неполной поставке продукции Покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. при несвоевременной или неполной оплате продукции Поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1. договор действует с момента его подписания по 31 декабря 2019 г., а в вопросах расчетов - до полного расчета сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.02.2020 между ООО «Меркурий» и ООО «Сириус» по указанным выше договорам образовалась задолженность ООО «Сириус» в пользу ООО «Меркурий» в размере 2 567 708 руб. 87 коп. 

Таким образом, у ООО «Сириус» образовалась задолженность перед ООО «Меркурий» по договору № 05/04/19 от 05.04.2019 на выполнение ремонтных работ транспортных средств, договору № 07/4/2019 от 08.04.2019 на грузоперевозки специальной техникой, договору поставки ГСМ № 30/05/19 от 30.05.2019 в общей сумме 2 567 708 руб. 87 коп.

Истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении существующей задолженности. Однако требование истца до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

24.07.2020 в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

11.09.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает: 

- до 24.12.2019 директором ООО «Сириус» был ФИО4. Решением единственного участника ООО «Сириус» № 1 от 24.12.2019 ФИО4 был отстранен от должности директора, новым директором был назначен ФИО5.

- налоговым органом была проведена камеральная проверка в отношении ответчика, в ходе которой установлено, что ООО «Сириус» и ООО «Меркурий» являются взаимосвязанными организациями;

- адрес с которого представлена отчетность ООО «Сириус» совпадает с адресом  ООО «Меркурий»;

- ООО «Меркурий» обладает признаками «технической» организации;

- во всех путевых листах, представленных ООО «Меркурий» указан адрес: 

<

...>, тел. 

<

***>. Согласно информации, полученной от ИФНС России Советскому району по указанному адресу ООО «Меркурий» не находится, фактически деятельность не осуществлять. Запись о недостоверности сведений о юридическом адресе внесена в ЕГРЮЛ 11.12.2019;

- телефон, указанный в путевых листах, согласно данным программы Getcontact зарегистрирован на ФИО6; 

- ООО «Меркурий» не обладает необходимым спецтранспортом, по расчетным счетам не установлена аренда такого транспорта;

- по договору №05/04/19 от 05.04.2019 ООО «Меркурий» ремонтных работ не осуществляло так как не имеет технической возможности исходя из выписки по движению денежных средств, истец какие-либо запасные части для спецтехники не приобретал;

- по договору поставки ГСМ №30/05/19 от 30.05.2019 налоговым органом было установлено, что услуги по доставке ГСМ истцом не оказывались;

- по расчетному счету ООО «Меркурий» не установлены платежи за технику, не установлено приобретение ТМЦ, для выполнения ремонта транспортных средств ООО «Сириус» по договору №05/04/19 на выполнение ремонтных работ транспортных средств от 05.04.2019. Не установлено приобретение ГСМ, реализуемое в адрес ООО «Сириус» по договору поставки ГСМ №30/05/19 от 30.05.2019, а также не установлена аренда специальных транспортных средств, позволяющих осуществлять перевозку ГСМ.

- ООО «Меркурий» обладает признаками транзитной организации;

- ООО «Сириус» является участником «схемных» операций с целью минимизации суммы налога на добавленную стоимость путем завышения вычетов и занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет при помощи включения в состав вычетов операций с взаимозависимым лицом ООО «Меркурий»;

- директор ООО «Меркурий» и учредитель ООО «Сириус» ФИО6 находятся в дружеских отношениях, что позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности в их действиях.

13.10.2020 в материалы дела поступи дополнительный отзыв, согласно которому ответчик указывает: 

- фактическое руководство ООО «Сириус» и ООО «Меркурий» осуществлял ФИО6, что подтверждается допросами бывших работников ООО «Сириус»;

- путевые листы, платежные документы, УПД и суммы подлежащие оплате не корреспондируют между собой, в УПД отсутствует конкретика, акты приема-передачи выполненных работ отсутствуют;

- ООО «Меркурий» не имеет в собственности ни спецтехники, ни иного имущества, позволяющего исполнять взятые на себя обязательства (ремонт, транспортные услуги). Вся спецтехника, указанная в путевых листах не принадлежит истцу, документов, подтверждающих право пользования истец не предоставляет;

- в путевых листах отсутствуют реквизитов медицинской организации, производящей предрейсовый медицинский осмотр водителей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО «Меркурий» отсутствуют какие-либо медицинские лицензии, а также лицензии на право перевозки опасных грузов.

17.11.2020 в материалы дела поступил дополнительный отзыв, согласно которому: 

- в путевых листах указаны транспортные средства, которые не принадлежат истцу, показания спидометра указаны произвольно (стр. 45,46, 48,49), с большими разбегами километража. Из выписки по счету истца было установлено, что ООО «Меркурий» никаких хозяйственных действий не совершает, все движения по счету касаются исключительно переводы за оказание услуг

- заинтересованность истца с иными заинтересованными лицами также подтверждается тем фактом, что у ООО «Меркурий», ФИО6 (учредитель ООО «Сириус»), ФИО4 (бывший директор ООО «Сириус») один и тот же представитель ФИО2, который также является представителем ООО «Трансавто» (выступает истцом по делу о взыскании с ООО «Сириус» убытков), ООО «Маршруты чистоты» (заявитель в деле о банкротстве ООО «Сириус»).

- указывает на создание фиктивного документооборота.

28.01.2021 в материалы дела поступил дополнительный отзыв согласно которому ответчик указывает: 

1) по договору № 05/04/19 от 05.04.2019 на выполнение ремонтных работ.

В качестве доказательства выполнения ремонтных работ истцом предоставлены счета фактуры, в которых указаны наименования запасных частей. Исходя из данных документов невозможно сделать вывод о выполненных работах.

Так в наименовании товара (работы, услуги) указано: система подкачки шин, сальник, осушитель с РВД. диск ведомный, масло трансмиссионное, автошина и иное.

При этом не указано какое именно транспортное средство находилось в ремонте, акты приема - передачи транспортного средства суду не предоставлены. Также суду не предоставлены документы, подтверждающие покупку указанных запчастей у третьих лиц.

В своем допросе бывший работник ООО «Сириус» указывал на то, что ремонтные работы ООО «Сириус» всегда производил самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Счета-фактуры не могут подтвердить оказание услуг по поставке запчастей.

2) по договору № 07/4/2019 на грузоперевозки специальной техникой.

у ООО «Сириус» отсутствует собственный автопарк, в следствии чего он не может оказывать подобные услуги. Более того из выписки по счету истца можно сделать однозначный вывод о том, что ООО «Меркурий» в аренду транспортные средства у третьих лиц не получал, оплату не производил.

В путевых листах, которые предоставил налоговый орган, указаны транспортные средства, которые не принадлежат истцу, показания спидометра указаны произвольно, с большими разбегами километража.

3) по договору № 30/05/19 на поставку ГСМ.

В подтверждение оказанных услуг истец предоставляет счета фактуры. В реквизите «наименование товара» указано дизельное топливо, а также доставка дизельного топлива, однако ООО «Меркурий» не обладал подобным товаром и не мог оказать услуги по транспортировке ГСМ. данный факт был подтверждён в ходе камеральной проверки налоговым органом.

Истец не предоставил суду ни путевые листы, ни разрешительные документы на право перевозки опасного груза, документы на водителей и прочие первичные документы.

- в ходе допроса налоговому органу бывший сотрудник ООО «Сириус» пояснил, что ООО «Сириус» и ООО «Меркурий» находятся по одному адресу, управляет организациями фактически ФИО6, ни каких услуг истец ответчику не оказывал.

05.02.2021 в материалы дела поступило сопроводительное письмо, согласно которому истцом указаны суммы задолженности, ссылается на подписанные сторонами акты сверки.

08.02.2021 в материалы дела поступили возражения на дополнительный отзыв, согласно которым истец указывает: 

- отклоняет довод о взаимосвязанности ООО «Сириус» и ООО «Меркурий»;

- оспаривает допрос сотрудника ФИО16, указывающего на осуществление работ ООО «Сириус»;

- ремонт автомобилей истцом осуществлялся на территории арендованного бокса (договор аренды представлен в материалы дела);

- у истца заключены договоры на предоставление различной техники у разных контрагентов, производство оплат истец подтверждает выпиской по счету;

- полагает акт налоговой проверки и путевые листы являются недопустимыми доказательствами;

- ГСМ истец приобретал у поставщиков;

- ссылается на пояснения механика ФИО7.

03.03.2021 в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому оспаривает представленную выписку по счету, полагает, что она не подтверждает покупку именно поименованных запчастей; первичную документацию на грузоперевозки истец не предоставил; УПД сами по себе не подтверждают поставку ГСМ.

30.04.2021 ответчиком заявлено ходатайство о наложении на истца судебного штрафа.

07.06.2021 в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому указывает: 

- при изучении выписки по расчетному счету истца, было установлено, что ООО «Меркурий» вообще не вступало в правоотношения с ООО «СибТоргКом», за весь предоставленный период времени отсутствуют какие-либо платежи указанному лицу.

- ООО «СибТоргКом» согласно сведениями из ЕГРЮЛ не занималась оптовой торговлей ГСМ, основной вид деятельности организации является продажа пиломатериала. Какие-либо лицензии на право поставки ГСМ отсутствовали. В настоящее время организация ликвидирована по решению налогового органа.

- истец не предоставил документы, подтверждающие заправку техники ответчика, заправочные ведомости отсутствуют, какую технику заправлял истец не известно.

- по предоставленным документам истец закупил всего 25,2 тонны ГСМ на сумму 1 246 560 рублей, а реализовал ответчику 31,8 тонн ГСМ на сумму 1 821 952 рублей, т.е. объем проданного дизельного топлива составляет больше чем объем приобретенного, что не может соответствовать действительности.

- ответчик допускает возможность реализации истцом ответчику только следующих запасных частей: система подкачки шин – 1 шт. за 1 026 руб., сальник 130*162*15 ступицы 4310 – 1 шт. за 190 руб., автошина – 2 шт. за 12 800 руб., на общую сумму 14 016 руб., а не на сумму 145 854 руб. 30 коп.

- истец продал и передал шины ответчику раньше, чем сам купил и принял их у ООО «СибТоргКом».

- истец не подтвердил оказание транспортных услуг со стороны третьих лиц.

09.09.2021 ответчик дополнил возражения позицией относительно приобретение дизельного топлива у ООО «ЕЕМ Групп», которое не подает отчетность в уполномоченный орган, не установлено перечисление денежных средств истцом в счет оплаты. Из счет-фактура е28-042019 от 20.04.2019 невозможно определить перечень реализованной ответчиком продукции, вся продукция передаваемая покупателю должна быть отражена в счет-фактуре. Выписка по счету истца, подтверждает тот факт, что истец не приобретал и не оплачивал ТМЦ согласно представленной счет-фактуре.

08.01.2022 в материалы дела поступил дополнительный отзыв, согласно которому:

- согласно предоставленным истцом счетов-фактур, истец реализовал ответчику 31 888,00 л., дизельного топлива, однако в заправочных ведомостях числится 7 720,00 литров дизельного топлива, при этом часть заправляемых транспортных средств ООО «Сириус» не принадлежит. Таким образом, 24 168,00 литров дизельного топлива не было передано ответчику.

- в книге покупок истца отсутствуют сведения о счетах фактурах № СТ 31/19/1002 от 28.10.2019 на сумму 424 400 руб., № СТ 30/19/1102 от 27.11.2019 на сумму 402 575 руб., № СТ 31/19/1203 от 28.12.2019 на сумму 419 585 руб.

01.06.2022 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временного управляющего ответчика – ФИО1, согласно которому указывает, что истцом не представлено всей совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о правомерности заявленных требований, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

1. Между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственность «Сириус» (заказчик) был заключен договор № 05/04/19 от 05.04.2019 на выполнение ремонтных работ транспортных средств.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору истец представил в материалы дела: 

- УПД №М19-1210-02 от 10.12.2019 на сумму 145 854 руб. 30 коп., имеются следующие первичные документы: УПД № ПТ-656 от 16.08.2019 ООО «Техавтоцентр»; Счет фактура № СС0000002490 от 04.07.2019 ООО «Сибирь Трак Сервис»; Товарная накладная № НССС0001743 от 04.07.2019 ООО «Сибирь Трак Сервис»;

- УПД №М19-1202-01 от 02.12.2019 на сумму 263 780 руб. 40 коп., имеются следующие первичные документы: УПД № СТ-02/19/12 от 02.12.2019 ООО «Сибторгком»;

- УПД №N119-1106-01 от 06.11.2019 на сумму 135 000 руб., имеется УПД № СТ-06/19/11 от 06.11.2019 ООО «Сибторгком»;

- УПД №М19-1119-01 от 19.11.2019 на сумму 115 080 руб. 48 коп., имеются следующие первичные документы: счет фактура № СС0000003245 от 15.08.2019 ООО «Сибирь Трак Сервис» и товарная накладная НССС00002248 от 15.08.2019.

Всего на сумму: 659 715 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения закупки запчастей истец представил в материалы дела следующие доказательства: 

- УПД №СТ-02/19/12 от 02.12.2019 на сумму 219 817 руб., поставщик - ООО «Сибторгком»;

- УПД №СТ-06/19/11 от 06.11.2019 на сумму 112 500 руб., поставщик - ООО «Сибторгком»;

- УПД №СТ-10/19/12 от 10.12.2019 на сумму 121 545 руб. 24 коп. поставщик - ООО «Сибторгком»;

- УПД №СТ-19/19/11 от 19.11.2019 на сумму 95 900 руб. 40 коп., поставщик - ООО «Сибторгком»;

- заявки по заказ-наряду №144 от 06.11.2019, №168 от 19.11.2019, №189 от 02.12.2019, №194 от 10.12.2019, составленные за подписью заказчика ООО «Сириус», скреплены синими печатями; 

- счет фактура №СТ-19/19/11 на сумму 95 900 руб. 40 коп., поставщик ООО «Сибторгком»;

- УПД № 22315 от 12.09.2019 на сумму 15 914 руб., поставщик – ИП ФИО8;

- УПД Р-18/2019/09 о 18.09.2019 на сумму 325 680 руб., поставщик – ООО «РЕКЛАМА»;

- УПД №е25-042019 от 25.04.2019 с реестром передачи ТМЦ на сумму 534 021 руб., поставщик – ООО «ЕЕМ-ГРУПП»;

- УПД №е14-052019 от 14.05.2019 с реестром передачи ТМЦ на сумму 364 705 руб., поставщик – ООО «ЕЕМ-ГРУПП»;

- УПД №е28-042019 от 28.04.2019 с реестром передачи ТМЦ на сумму 637 950 руб., поставщик – ООО «ЕЕМ-ГРУПП».

Также истцом представлены договоры в отношении указанных поставщиков.

Данные первичные передаточные документы подтверждают фактическое приобретение товара - запасных частей, которые в последствии были установлены на технику ООО «Сириус».

Таким образом, ответчику представлены запасные части согласно следующей таблице: 

№

п/п.

Наименование товара

Кол-во /объем

Номер УПД

ООО «Сириус»

ООО

«Меркурий»

Наименование документа от поставщика

Наименование Поставщика

Кол-во /объем

1.

Система подкачки шин

5

СМ19-1210-02 от 02.12.2019

СФ № ПТ -656 От 06.08.2019

АО     Автоцентр

«КрасГазСервис»

1

УПД №м09-072019 от 09.07.2019г.

ООО «ЕЕМ-ГРУПП»

6

Сальник   130*162*15 ступица 4310

5

СФ № ПТ -656 От 06.08.2019г.

1

УПД №е25-042019 от 28.04.2019г.

ООО «ЕЕМ-ГРУПП»

4

Осушитель с РВД

5

СФ № 27281/2460 от 26.08.2019г.

АО Автоцентр

«КрасГазСервис»

1

УПД №м09-072019 от 09.07.2019

ООО «ЕЕМ-ГРУПП»

6

Диск ведомый ТМЗ) 236-1601131-Б

5

УПД №м09-072019 от 09.07.2019

ООО «ЕЕМ-ГРУПП»

4

GAZPROMNEFT ТСП

-15К

Юл. (масло трансмиссионное)

5

УПД №м09-072019 от 09.07.2019

ООО «ЕЕМ-ГРУПП»

5

Автошина

6

УПД №е28-042019 от 28.04.2019

ООО «ЕЕМ-ГРУПП»

6

2.

Масло

гидравлическое ВМГЗ (30л.)   

3

М19-1119-01 от 19.11.2019

16798 от 28.10.2019

(ВМГЗ-45 30л. (Масло

гидравлическое) г. Пермь)

ООО

«РеалНефте Продукт»

1

СТ-19/1911 от 19.11.2019

ООО «Сибторгком»

3

Автошина Trangle

6

Товарная накладная №НССС

0002284 от 15.08.2019

УПД №СС 0000003245 от

15.08.2019

из нах:

ООО

«СибирьТрак

сервис»

2

185/75R16 л/гр а/шина Trangle TR 646 Китай

 

11R22.5 16 PR а/шина Trangle TR 657 Китай

 

2

225/75R16C TL TIGAR CARGO SPEED (118/116R) товарная накладна\ № НССС0002284 от 04.07.2019 СФ СС0000003245 от 15.08.2019

 

2

Амортизатор

6

УПД №у25-042019 от 25.04.2019

ООО «ЕЕМ-ГРУПП»

2

СТ-19/1911 от 19.11.2019

ООО «Сибторгком»

6

3.

Рукоятка переключения

2

М19-1202-01 от 02.12.2019

УПД№СТ-02/19/12от 02.12.2019

ООО «Сибторгком»

2

Сальник

5

5

 

Саленойд

5

5

 

Стартер

2

2

 

Рессора листовая

5

5

 

Рычаг регулирования

5

5

4.

Шина 10.00 R20

10

М 19-1106-01

от 06.11.2019

СТ-06/19/11 от 06 ноября 2019г.

ООО «СибТоргком»

10

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору № 05/04/19 от 05.04.2019 на выполнение ремонтных работ транспортных средств.

Доводы ответчика о недоказанности истцом предоставления запасных частей на сумму заявленной задолженности отклоняется Арбитражным судом как противоречащие материалам дела.

2. между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (заказчик) был заключен договор № 07/4/2019 от 08.04.2019 на грузоперевозки специальной техникой.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору истец представил в материалы дела: 

- УПД №М19-1111-00 от 11.11.2019 на сумму 11 000 руб. - УПД № 111101 от 11.11.2019 ООО «С-Транс» - перевозка грузов.

-  УПД №М19-1118-01 от 18.11.2019 на сумму 9 240 руб. - акт № 1274 от 15.11.2019 ИП ФИО9 - перевозка пассажиров от 14.11.2019.

- УПД №М 19-2711-02 от 27.11.2019  на сумму 3 564 руб. - Акт № 408 от 27.11.2019 ИП ФИО10 аренда автомобильного грузового транспорта.

- УПД №М119-0312-01 от 03.12.2019 на сумму 4 320 руб. - акт приемки оказанных услуг 27 от 03.12.2019 ИП ФИО11

- УПД №М119-1312-01 от 13.12.2019 на сумму 25 080 руб. - акт № 239 от 13.12.2019 ИП ФИО12 - услуги автовышки.

- УПД №М119-2112-02 от 21.12.2019 на сумму 12 870 руб. - Акт № 433 от 21.12.2019 ИП ФИО10 - аренда автомобильного грузового транспорта.

- УПД №М19-2312-03 от 23.12.2019 - на сумму 3 960 руб. - Акт № 257 от 23.122.2019 ИП ФИО12 услуги автовышки.

- УПД №М20-0125-01 от 02.01.2020 на сумму 17 875 руб., отраженная в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами

3. между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (покупатель) был заключен договор № 30/05/19 от 30.05.2019 поставки ГМС.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору истец представил в материалы дела: 

- УПД №М19-1104-01 от 04.11.2019 - на сумму 427 680 руб.;

- УПД №М19-1130-01 от 30.11.2019 - на сумму 473 090 руб.;

- УПД №М19-1210-03 от 10.12.2019 - на сумму 427 680 руб.;

- УПД №М19-1231-05 от 31.12.2019 - на сумму 493 502 руб.

Указанный УПД составлены за подписью директора ООО «Сириус» ФИО4

Также истцом представлены копии листов по расходу ГСМ за период с ноября по декабрь 2019 года.

Всего на сумму: 1 821 952 руб. 

Топливо, поставляемое ответчику, согласно вышеуказанных документов, ООО «Сириус», истец закупал у ООО «СибКомТорг», на основании договора поставки ГСМ № 03/04/19 от 03.04.2019 согласно следующих документов:

№

п/п

Наименование документа

Наименование товара

Количество (тонн)

Сумма (рублей)

1

Товарная накладная

№ СТ-31/19/1002 от 28.10.2019

дизельное топливо

8320т.,

424 400 

2.

Товарная накладная

№СТ-30/19/1102 от 27.11.2019

дизельное топливо

8735т.

402 575 

3.

Товарная накладная

№СТ-31/19/1203 от 28.12.2019

дизельное топливо

8213т.

419 585 

Также топливо закупалось истцом у ООО «ЕЕМ Групп» по УПД №М19№е21-092019 от 21.09.2019 на сумму 453 650 руб. 

Таким образом, топливо поставляемое ответчику было закуплено истцом у поставщиков, что подтверждается материалами дела.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 -13.02.2020 между ООО «Меркурий» и ООО «Сириус», согласно которому на 13.02.2020 задолженность в пользу ООО «Меркурий» составляет 2 567 708 руб. 87 коп., акт составлен за подписями ФИО13  (директор ООО «Меркуриу») и ФИО4 (директор ООО «Сириус», скреплен печатями сторон. 

Согласно отзывам ответчика до 24.12.2019 директором ООО «Сириус» являлся ФИО4

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.2021 по делу № 2-62/2021 (2-716/2020) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Сириус», признан незаконным и отменен приказ № 3 от 24.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кимом Д.Л., последний восстановлен на работе в должности директора ООО «Сириус» с 24.12.2019. 

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченным лицом ответчика. Истцом в материалы дела 08.03.2022 представлены документы, которые отражены в подписанном сторонами акте сверки. 

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. 

Сумма задолженности по акту сверки составляет суммарно задолженность по вышеперечисленным договорам за вычетом частичной оплаты и составляет 2 567 708 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что транспортное средство 482122-4Урал-4320 не принадлежал ответчику после 01.11.2019 отклоняется Арбитражным судом на основании следующего.

Оспаривая услуги по поставке ГСМ, ответчик в материалы дела представил договор перенайма №АЛПН 81633/01-17 ПРМ от 01.11.2019  к договору лизинга №АЛ81633/01-17 ПРМ от 06.04.2017, согласно которому ООО «Сириус» (прежний лизингополучатель) передал права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу ООО «ТК Сириус» (нового лизингополучателя), а также акт приема-передачи имущества к договору от 01.11.2019, соглашение №1 от 30.10.2019 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) №АЛ81633/01-17 ПРМ от 06.04.2017.

Согласно устным пояснения представителя ответчика в судебном заседании 28.06.2022 автомобиль не принадлежал ответчику на дату его заправки, так как был продан бывшим директором ФИО4, своей родной сестре ФИО14 (супруга учредителя ООО «Сириус»).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выбытия указанного автомобиля из владения и пользования ответчика, доказательства его эксплуатации именно ФИО14 также не представлены, более того, как указывает ответчик автомобиль был продан супруге учредителя ООО «Сириус», в связи с чем у суда отсутствуют доказательства с необходимой степенью достоверности подтверждающие, что спорный автомобиль не эксплуатировался ответчиком в спорный период, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.  

При этом Арбитражный суд отклоняет довод ответчика относительно отсутствия у поставщика истца лицензии на право поставки ГСМ, поскольку перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется получение лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Анализ указанной статьи показывает, что деятельность по поставке горюче-смазочных материалов отсутствует в перечне видов для осуществления которых требуется лицензия.

Также Арбитражный суд указывает, что в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое юридическое лицо, созданное в форме общества с ограниченной ответственностью, обладает общей правоспособностью и может заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. ОКВЭД, указанный в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что юридическое лицо наделено ограниченной правоспособностью.

При этом довод относительно неисполнения ООО «ЕЕМ Групп» обязанности по подачи отчётности в уполномоченный орган отклоняется судом как не относящийся к обстоятельствам настоящего дела. 

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика относительно неисполнения истцом обязанности по оплате поставок, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, поскольку, гражданское законодательство не ограничивает сторон в части возможности оказания услуг или продаж в долг, принятие в качестве оплаты уступок прав требования к третьим лицам, проведение сторонами зачетов, в связи с чем, формальная ссылка на отсутствие подтверждения оплат не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, вместе с тем иных доказательств ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представляет.

Более того, истцом в материалы дела представлена копия книги покупок и продаж за 2019 год, согласно которой в перечень контрагентов ООО «Меркурий» входят ООО «ЕЕМ-Групп», ООО «СибКомТорг», АО Автоцентр «КрасГазСервис», ООО «РеалНефтеПродукт», ООО «СибирьТракСервис».

При этом Арбитражный суд отклоняет заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что досудебная претензия в адрес ответчика направлялась (чек АО «Почта России» от 21.05.2020, а также описью вложения в ценное письмо), риск наличия у ответчика корпоративного конфликта, препятствующего получению корреспонденции не может быть возложен на добросовестно действующих контрагентов ответчика. 

Более того, по смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения спорной претензии, как после получения иска, так и до настоящего времени. При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Соответственно, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы ответчика о заинтересованности лиц не подтверждены материалами дела, к рассмотрению настоящего спора отношения не имеют. Протокол №181 допроса свидетеля ФИО15 от 11.08.2020, представленный ответчиком в материалы дела информации, касающейся рассмотрения настоящего дела не содержит, Протокол №б/н допроса свидетеля ФИО16 от 06.08.2020, составленный главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №4 Межрайонной ИНФС России №26 по Красноярскому краю ФИО17, также не подтверждает нереальность хозяйственных операций между сторонами. Более того, показания свидетелей соотносятся с пояснениями истца, согласно которым истец арендовал помещение по адресу: 

<

...>, в подтверждении чего в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019, заключённый истцом с ФИО18, акт приема-передачи указанного нежилого помещения от 01.04.2019.

Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2020 и на дату принятия настоящего решения, ФИО13 указан в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в качестве единственного участника ООО «Меркурий», в связи с чем, фактическое руководство деятельностью ООО «Меркурий» иным лицом помимо непосредственно генерального директора  ФИО13 вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается

Довод ответчика о том, что отчетность сторон направлялась с одного электронного адреса, отношения к настоящему спору не имеет.

Довод ответчика о том, что истец не мог оказывать услуги в спорный период, ввиду отсутствия движимого и недвижимого имущества отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры поставки и аренды.

Ссылка ответчика на наличие признаков «технической» организации отклоняется судом, поскольку нереальность хозяйственных операция между ООО «Меркурий» и ООО «Сириус» по спорным договорам ответчиком не доказана, ООО «Меркурий» является действующим юридическим лицом.

Признаков фиктивного документооборота, на наличие которых немотивированно ссылается ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в представленной первичной документации не усматривается, довод отклоняется в связи с необоснованностью. 

Признаков недобросовестности в действиях истца Арбитражный суд также не усматривает, поскольку вся представленная истцом в материалы дела документация имеет отношение к рассмотрению настоящего спора, надлежащим образом подписана поименованными в ней сторонами. 

На основании изложенного, с учетом исчерпывающих доказательств представленных истцом в материалы дела, в том числе подписанного акта сверки взаимных расчетов, Арбитражный суд признает требование о взыскании 2 567 708 руб. 87 коп. задолженности по договорам № 05/04/19 от 05.04.2019 на выполнение ремонтных работ транспортных средств, № 07/4/2019 от 08.04.2019 на грузоперевозки специальной техникой, поставки ГСМ № 30/05/19 от 30.05.2019 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением от 06.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере  35 839 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, п. Березовка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  2 567 708 руб. 87 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 35 839 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская