АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3124

/2020

09

октября

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

06 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя по доверенности от истца ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКАМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 252 995 рублей неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКАМ» (далее по тексту – ООО «АЛЕКАМ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее по тексту – ООО «СТРОЙГАРАНТ») неосновательного обогащения в размере 1 252 995 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 530 рублей.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

От Общества «СТРОЙГАРАНТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ответчика в другом судебном процессе. Протокольным определением суда от 06 октября 2020, судом ходатайство рассмотрено и отклонено, с учетом позиции истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЕКАМ» (заказчик) и ООО «СТРОЙГАРАНТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/04/17 от 17.04.2017 (договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в многоквартирном жилом доме (виды работ и стоимость указаны в приложении № 1 к договору) по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, в соответствии с технической документацией.

Работа делится на пять этапов, указанных в пункте 1.2 договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ по каждому этапу после поступления оплаты за каждый этап работы, 30 % от ориентировочной стоимости работ (раздел 2 договора).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 1 252 995 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение условий договора, ответчик работы не выполнил, актов о выполнении работ в адрес истца не направил, что послужило направлением в адрес ответчика претензии о расторжении договора на основании пункта 9.2 и возврате аванса. Указанная претензия ответчиком получена не была.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов между ООО «АЛЕКАМ» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» заключен договор подряда № 17/04/17 от 17.04.2017 (договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в многоквартирном жилом доме  по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, в соответствии с технической документацией.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 1 252 995 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако, в нарушение условий договора, ответчиком работы выполнены не были и денежные средства по требованию истца возвращены в адрес заказчика также не были.

Факт получения от истца денежных средств в вышеуказанной сумме ответчиком не оспорен.

Ответчик перечисленные денежные средства в размере 1 252 995 рублей истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 1 252 995 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №157 от 20.05.2020 оплачена государственная пошлина в общем размере 25 530 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКАМ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКАМ» неосновательное обогащение в размере 1 252 995 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 25 530 рублей, уплаченной платежным поручением № 157 от 20.05.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов