ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.01.2024

Дело № А40-40410/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу ООО «Технолекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023г.

по делу № А40-40410/23

по иску ООО «Технолекс»

к ООО «ТЦ Магистральная»

о взыскании убытков,

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ" о взыскании убытков в размере 103 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-40410/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 1505 от 11.09.2020, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить товар - новое Транспортное средство (ТС) марки, модели Toyota PAV 4 VIN: 

<

***>.

Истцом в адрес ответчика произведена оплата товара в размере 2 412 000 руб.

Срок передачи товара сторонами согласован до 29.09.2020 г.

Одновременно между истцом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №2 купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020 г., согласно которому истец обязуется передать в  собственность, а ФИО1 принять и оплатить товар – указанное ТС. Срок передачи товара установлен до 01.12.2020 г. ФИО1 произведена предоплата товара на сумму 500 000 руб.

Между тем, ответчик поставку не произвел,  платежным поручением №841 от 21.09.2020 г. от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 2 412 000 руб. с назначением: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму б/н б/д. 

Истец ссылается на то, что ввиду непоставки  ТС ответчиком в адрес истца, последний не смог исполнить свои обязательства по продаже товара ФИО1, в связи с чем в решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.12.2021 г. по делу № 2-3712/2021 исковые требования ФИО1 о взыскании 500 000 руб. суммы задатка по договору № 2 в порядке ст. 381 ГК РФ удовлетворены частично, взыскано 100 000 руб., государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В свою очередь, истец обратился в настоящим заявлением в суд о взыскании убытков на вышеуказанную сумму, взысканную указанным решением суда. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 161, 165.1, 425, 432 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 27.4.1. Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, ввиду того, что спорный договор между истцом и ответчиком не заключен сторонами, подписанный сторонами оригинал договора в материалы дела не представлен. Вследствие указанных обстоятельств ответчиком в адрес истца возвращены уплаченные за ТС денежные средства. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на соблюдение письменной формы договора и оспаривает вывод о том, что он не заключен. Истец полагает,  что им была акцептована оферта ответчика  путем  перечисления оплаты, а также, что факт наличия договорных отношений установлен решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3712/2021.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.  

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Ответчик направил в адрес истца проект  договора купли-продажи ТС № 1505 от 11.09.2020, подписанного со стороны ответчика, совместно со счетом на оплату. Истцом не представлено доказательств подписания со своей стороны и направления в адрес ответчика подписанного спорного договора, как и не представлено каких-либо документов, направленных в адрес ответчика, позволяющих установить действительное волеизъявление истца на заключение договора (например, уведомление об акцепте оферты) в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского законодательства. Совершение действий по перечислению денежных средств в адрес ответчика правомерно не принято сторонами как подтверждение факта заключения договора и возникновения у ответчика предусмотренных им обязательств. 

То обстоятельство, что с общества «Технолекс» в рамках гражданского дела № 2-3712/2021 взысканы в пользу физического лица денежные средства, правомерно не признано судами доказательством причинения убытков  ответчиком, поскольку судами правильно не установлена совокупность обстоятельств, образующих состав убытков, в частности, не установлена вина ответчика. На истце в рамках его договора с ФИО1 лежали самостоятельные обязанности по поставке автомобиля.  Истец в течение периода действия договора с ФИО1 не предпринимал каких-либо попыток для получения спорного ТС у ответчика, как и не осуществлял иных действий, направленных на приобретение ТС в целях исполнения обязательств по договору №2 от 15.09.2020 г. Более того, из указанного договора не следует, что предназначенный для продажи ФИО1 товар приобретается исключительно у ответчика.  Таким образом,  не имелось оснований считать, что  именно несоврешение ответчиком действий по поставке привело к возникновению убытков у истца.

Довод о том, что факт наличия договорных отношений установлен решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3712/2021, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик не являлся стороной спора, в связи с чем преюдициальный характер данного судебного акта по отношению к настоящему спору отсутствует. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023г. по делу № А40-40410/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова