АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» октября 2018 года.      Дело № А53-12524/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «23» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен    «25» октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Форвард +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третье лицо Публичное акционерное общество «МРСК Юг»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №5651 от 01.06.2010,

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель ФИО2 по доверенности № 479 от 01.07.2018; 

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель  ФИО3 по доверенности № 193-17 от 27.11.2017;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (именуемый далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард +» (именуемый далее ответчик, ООО «Форвард+») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №5651 от 01.06.2010 за потребленную электроэнергию за период март-июль 2017 в размере 1 210 511,23 рублей, пени с 20.03.2018 по 30.04.2018 в размере 28 353,90 рублей; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Публичное акционерное общество «МРСК Юга».

В судебном заседании, состоявшемся 08 октября 2018 года представитель истца уточнил заявленные требования и  просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения №5651 от 01.06.2010 за потребленную электроэнергию за период март-июль 2017 года в размере 988 839,96 рублей , пени с 20.03.2018 по 23.07.2018 в размере 75 216,79 рублей; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, просил суд удовлетворить заявленные требования истца, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенный ранее к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард+» заключен договор энергоснабжения № 5651 от 01.06.2010. 

В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствие с действующим законодательством (Федеральный закон от 05.05.2014 года №99-ФЗ), на основании Решения от 26.05.2015 года Годового общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (Протокол №1-15 от 28.05.2015), осуществлено изменение наименования общества на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Предметом договора энергоснабжения является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенны договором.

Расчетным периодом по Договорам энергоснабжения является один календарный месяц (п. 1.1. договора).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации.

Постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом , стороны при расчете за поставленную электроэнергию по указанному договору энергоснабжения обязаны руководствоваться п.82 основных положений, в соответствии с которым ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Условиями договоров энергоснабжения более поздние сроки оплаты не предусмотрены.

Истец за период с марта 2017 года по июль 2017 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 489067 кВт час. на сумму 1 210 511,23 рублей.

Факт и  объем поставленного ресурса подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счет-фактурой, актом приема-передачи э/э, сообщением о количестве потребленной электроэнергии).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии за вышеуказанный период полностью не исполнил, в связи с чем  истец заявляет о взыскании задолженности за период с марта 2017 года по июль 2017 года в сумме 988 839,96 рублей , а также пени за период с 20.03.2018 по 23.07.2018 в сумме 75 216,79 рублей (в редакции принятых уточнений).

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и своевременного удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Ответчик в свою очередь, заявленные требования не признал, в ходе рассмотрения дела направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически за 2017 год расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается подписанными истцом актами сверки взаиморасчетов. Согласно представленного ответчиком расчета, истребуемая сумма задолженности возникла на основании корректировочных документов не подписанных ответчиком.

Ответчик полагает, что корректировочные документы предоставленные истцом не подлежат оплате в связи со следующим.

Корректировка произведена в связи с тем, что ответчиком были сняты пломбы с прибора учета, заводской номер 244450216 на основании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000В от 22.02.2017 №381.Однако данный акт был составлен в отсутствие работников общества ответчика и ответчик не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о каких-либо изменениях в узле учета, в связи с чем был лишен возможности своевременно предпринять какие-либо меры. Также по имеющейся у ответчика информации данный акт подписан лицом,  не являющимся представителем ни собственника помещения, ни арендатора, следовательно, составлен не надлежащим образом и не может являться основанием ни для снятия пломб, ни для проведения перерасчета за потребленную электроэнергию.Кроме того, в дальнейшем прибор учета, заводской номер 244450216, был поверен и опломбирован в установленном порядке, признан годным и дальнейшие расчеты стороны производят на основании данных указанного прибора учета.

Ответчик также ссылается на то, что не был уведомлен о составлении акта №381 от 22.02.2017. Акт был составлен с участием неизвестного обществу ответчика лица. В виду указанных обстоятельств ответчик до получения претензии от истца фактически не знал о проведенной проверке, ее результатах и выданном предписании об устранении недостатков. Истец выставлял ответчику счета на оплату без учета акта №381 от 22.02.2017 

С учетом вышеизложенного ответчиком представлен контррасчет подтверждающий отсутствие задолженности по оплате электроэнергии и наличие переплаты задолженности перед ответчиком. 

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором энергоснабжения № 5651 от 01.06.2010, счетами-фактурами, актами приемки-передачи за спорный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между  предшественником истца и  ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергии № 5651 от 01.06.2010 года. Предметом данного договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Истец за март-июль 2017 года передало ответчику электроэнергию в объёме 489067 кВт/ч на сумму 3 489 238,52 рублей, однако ответчиком потребленная электроэнергия оплачена не своевременно и не в полном объеме. Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии и составляет 1 210 511,23 рублей.

В адрес истца от ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» поступил Акт №381 от 22.02.2017 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета по договору энергоснабжения №5651 от 01.06.2010 ООО «Форвард+», расположенного в магазине по адресу: пер. Гоголевский, 10. Согласно проведенной проверки были сняты пломбы, в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока, в следствии чего учет признан непригодным.

В п.1.7.2. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6 указано,что  устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

В силу п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.02.2008 «102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в т.ч. при осуществлении энергоснабжения.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 13 указанного федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодичность поверке.

В  п.2.11.7 правил определено, что использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Кроме того, ответчик обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения указанные в Акте №381 от 22.02.2017 были устранены только 21.11.2017 согласно Акта №3786 ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго».

На основании вышеизложенного , за период с 22.02.2017по 21.11.2017 расчет за потребленную электроэнергию произведен в соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 (далее основных положений), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче, электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу - по максимальной мощности.

В соответствии с п. 173 Основных положений определено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

По факту выявленных нарушений составляется акт в присутствии потребителя, обслуживающего его гарантирующего поставщика или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Выше указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Отсутствие в Акте №381 от 22.02.2017 объяснений и замечаний потребителя подтверждает наличие выявленного в ходе проверки нарушения. Ответчик имел возможность представить свои объяснения, замечания к акту, а также заявить возражения по фактическим обстоятельствам, однако, этим правом не воспользовалось.

Из представленного отзыва третьего лица следует, что 22.02.2017 персоналом филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» на объекте ответчика, расположенного по адресу 

<

...> проведена проверка приборов учета электрической энергии, принадлежащего ответчику. При проведении проверки выявлено, что прибор учета №24445016 признан не пригодным к коммерческим расчетам в связи с несоответствием правил установки приборов учета выразившееся в истечении меж поверочного интервала трансформаторов тока.

По результатам проверки прибора учета, в присутствии представителя потребителя составлен акты проверки схемы измерения электрической энергии и работы потреблении электроэнергии №381 от 22.02.2017 согласно которого установленные приборы учета электроэнергии признаны непригодными к коммерческим расчетам до устранения замечаний, указанных в пунктах акта рекомендации. Данный акт подписан представителем потребителя без замечаний.

Замечания указанные в актах проверки устранены потребителем только 21.11.2017, о чем составлен акт проверки №3786 от 21.11.2017.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о предстоящей проверке приборов учета также не обоснован, поскольку порядок проведения проверки прибора учета регламентирован пунктами 173 - 177 Основных положений № 442, согласно которым сетевая организация уведомляет потребителя в случае необходимости обеспечения допуска сотрудников сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя (пункт 177). Прибор учета не расположен в объектах электросетевого оборудования, доступ к которым сетевым организациям ограничен в целях соблюдения техники безопасности.

Таким образом, в указанных пунктах не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке приборов учета.

Кроме того, в рассматриваемом случае представитель потребителя присутствовал при осуществлении проверки, о чем свидетельствуют подпись в Акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии, соответственно права и законные интересы потребителя нарушены не были.

Доводы ответчика о том, что составление акта в отсутствие  представителя «Форвард+» не свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «Форвард +» о предстоящей проверке прибора учета, а также, что лицо подписавшее акт не является законным представителем общества, несостоятельны, так как правовая позиция истца основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Законодательство в области энергетики (в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике», основные положения , Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела, 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Нормами Основных положений № 442 не предусмотрено обязательное наличие в должностной инструкции либо ином документе представителя потребителя, участвующего в проверке приборов учета.

Поскольку из представленных документов по делу, следует, что в ходе проверки прибора учета представитель ООО «Форвард+» участвовал от имени ответчика в составлении акта от 22.02.2017 №38 сотрудниками ПАО «МРСК Юга» обосновано сделан вывод, что полномочия лица, подписавшего акт, как представителя ООО «Форвард +» в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Аналогичные правовые нормы отражены в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 307-ЭС15-12754 по делу № А05-10761/2014, Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 303-ЭС16-4921 по делу № A37-204/2015.

Представленные ПАО «МРСК Юга» в материалы дела доказательства подтверждают нарушение потребителем порядка учета электрической энергии, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 5651 от 01.06.2010 за полученную электроэнергию в период с марта по июль 2017 года , суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 988 839,96 рублей.

Истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 5651 от 01.06.2010  в сумме 75 216,79 рублей за период с 20.03.2018 по 23.07.2018 (в редакции принятых уточнений).

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  По статье 8 Федерального закона  от 03.11.2015 г. №307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

 По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствие с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Проверяя уточненный расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (7,50%).  

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано , что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75 216,79 рублей за период с 20.03.2018 по 23.07.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  с 24.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 012975 от 24.04.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 25 389 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 641 рубль, подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом принятый уточнений требований суд считает необходимым возвратить из федерального бюджета публичному  акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 1 748 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению  №012975 от 24.04.2018 на сумму 25 389 рублей.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард +» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  задолженность за период март-июль 2017 года   в размере 988 839 рублей 96 коп., пени с 20.03.2018 по 23.07.2018  в размере 75 216 рублей 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  23 641 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Форвард + » в пользу  публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 988 839 рублей 96 коп., за каждый день просрочки начиная с 24.07.2018  по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить из федерального бюджета публичному  акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  1748 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению  №012975 от 24.04.2018 на сумму 25 389 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева