АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242588/22-25-1862

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена (в порядке ст. 229 АПК РФ) 25 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено (в порядке ст. 229 АПК РФ) 16 июня 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (443100, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА  ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 18, 228А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 148 203,65 руб. при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" о  взыскании неустойки в размере 143 203,65 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного  судом срока.  

25 января 2023 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена  резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует что, между Министерством обороны Российской  Федерации (далее - Заказчик) и ООО НПП «СВТ» (далее - Исполнитель) заключен  государственный контракт от 30 июля 2020 г. № 2020187190092461145000120 на  выполнение работ по утилизации противотанковых управляемых ракет типа 9М111  (далее - Работы, Контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Исполнитель обязуется, в  установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие  качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, реализовать  полученные в результате выполнения Работ продукты утилизации ВВТ и перечислить  денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.  

Пунктом 14.2. Контракта определено, что Работы должны быть выполнены в  срок до 10 ноября 2020 года.  

Датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.12 Контракта).  

Как указывает истец, работы на сумму 4 908 142,80 руб. выполнены  Исполнителем с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела  Актами сдачи-приемки выполненных работ от 29 апреля 2021 г. № 1 и от 9 сентября  2021 г. № 2.  

Согласно п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки  (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения  Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки  (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.  

Расчет неустойки согласно расчету истца составляет 143 203,65 руб.  

Как указано ранее, согласно условиям договора Работы должны быть выполнены  в срок до 10 ноября 2020 года.  

Вместе с тем, согласно Акту приема-передачи на утилизацию противотанковых  управляемых ракет типа 9М111 по государственному контракту от «30» июля 2020 г. №  2020187190092461145000120 от 12 ноября 2020 г. № 1/120 передача боеприпасов на  утилизацию в полном объеме произведена Заказчиком 12 ноября 2020 г.  

Таким образом, боеприпасы на утилизацию переданы от Минобороны России  ООО НПП «СВТ» уже после истечения срока выполнения работ по Контракту и,  соответственно, ООО НПП «СВТ» не несет ответственности за нарушение срока  выполнения работ по утилизации данных боеприпасов.  

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать  уплаты нестойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не  представлены доказательства вины ответчика в нарушении сроков выполнения  обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также доказательства  отказа ответчика принимать боеприпасы на утилизацию в установленные сроки.  

Представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи на  утилизацию боеприпасов по государственному контракту от 30 июля 2020 г.   № 2020187190092461145000120 подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении  сроков выполнения обязательств по государственному контракту.  

Возражений на мотивированный отзыв истец не представил; доводы,  изложенные в отзыве истцом не опровергнуты.  

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется.  

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 123, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации. 

Судья К.Г. Мороз