ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10292/2018

г. Вологда

13 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу                      № А66-10292/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «4х4 Техник» (место нахождения: Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, этаж 3, пом. Х, комн. 25; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «4х4 Техник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (место нахождения: 

<

...>;                              ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Гидродинамика», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования заявитель сослался на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 8 302 360 руб. 16 коп., подтвержденной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А66-10019/2016.

Определением суда от 16.10.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

Решением суда от 21.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 06.03. 2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, заключенного между                               ООО «Гидродинамика» и обществом с ограниченной ответственностью  «Атмосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ООО «Атмосфера»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Газель 2704В3 (грузовой фургон) 2011 года выпуска,                        VIN z9d2704взв0000225 и восстановления права требования                                 ООО «Атмосфера» к должнику в размере суммы, фактически оплаченной по договору от 29.08.2017. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, заявитель просил взыскать с ООО «Атмосфера» действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 400 000 руб.

Определением суда от 19.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, заключенный между ООО «Гидродинамика» и ООО «Атмосфера». На ООО «Атмосфера» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. С ООО «Атмосфера» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Атмосфера» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом не учтена остаточная стоимость имущества; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, в настоящее время в конкурсную массу ООО «Гидродинамика» возвращено достаточное количество имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем дальнейшее оспаривание сделок должника нецелесообразно. Ссылается на то, что при проведении экспертизы не производился осмотр имущества, в связи с чем выводы о несоответствии цены продажи транспортного средства его рыночной стоимости неправомерны.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гидродинамика» (продавец) и ООО «Атмосфера» (покупатель) 29.08.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Гидродинамика» продает, а ООО «Атмосфера» принимает и оплачивает автомобиль Газель 2704В3 (грузовой фургон),              2011 года выпуска, VIN z9d2704взв0000225, по цене 37 750 руб.

Согласно тексту договора от 29.08.2017 денежные средства от покупателя продавец получил в полном объеме.

Между тем определением суда от 16.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидродинамика».

Определением суда от  16.10.2018  в отношении должника введено наблюдение, решением суда от  21.02.2019 Общество признано банкротом.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления             № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка совершена 29.08.2017, то есть в течение года до возбуждения процедуры банкротства в отношении Общества (16.07.2018), а следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, помимо того, что заключение сделки было произведено в течение года до принятия заявления о признании банкротом, необходимо доказать неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 09.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату отчуждения, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» ФИО3

Согласно экспертному заключению от 23.10.2019 № 43 ориентировочная рыночная стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемого договора составила 200 000  руб. Стоимость определена на основании сравнительного подхода - аналогичных объектов на вторичном рынке автомобилей, с применением метода сравнительных продаж, основывающийся на определении статистическом выборочным методом стоимостей предложений купли - продажи объектов максимально приближенных по своим технико - эксплуатационным параметрам к объекту оценку на вторичном рынке.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам апеллянта, полагает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы о недостоверности заключения, связанные с отсутствием осмотра транспортного средства экспертом, подлежат отклонению, поскольку оценка производилась на дату отчуждения средства с учетом содержащихся в акте приема-передачи транспортного средства от 29.08.2017 недостатков автомобиля (т. 24, л. 39).

Принимая во внимание установленную в договоре стоимость транспортного средства (37 750 руб.), а также рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом (200 000 руб.), оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств того, что сделка по отчуждению транспортного средства в пользу ООО «Атмосфера» не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у Общества имелась задолженность перед ООО «4х4 Техник» в размере более             8 млн. руб., данные требования к должнику впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

При этом оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку продавцом транспортного средства выступил директор  ООО «Гидродинамика» ФИО4, а покупателем транспортного средства - ООО «Атмосфера», директором которого являлась ФИО5 (мать ФИО4). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.

Таким образом, в результате выбытия транспортного средства из конкурсной массы кредиторы должника утратили возможность частичного удовлетворения своих требований за счет данного имущества. При этом согласно выписке по счету должника за период с 28.05.2014 по 26.03.2019 денежные средства в размере 37 750 руб. от ООО «Атмосфера» не поступали.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, на ООО «Атмосфера» обоснованно возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Газель 2704В3 (грузовой фургон), 2011 года выпуска, VIN z9d2704взв0000225, наличие которого в натуре подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем доказательства фактической передачи должнику денежных средств по договору в сумме 37 750 руб.  в материалах дела  отсутствуют.

Более того, согласно  пунктам 26 и 27 Постановления № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пунктов  2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября             2019 года по делу № А66-10292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева