АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-38487/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                        03 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-917), при ведении протокола помощника судьи Храмова Е.П. рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 29 676 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.05.2024, до 05.05.2027),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 29 676 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате падения снега 23.12.2022 на вывеску.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, поскольку над вывеской магазина «Новый век» расположены балконы с козырьками, собственники которых производят очистку от снега и наледи в зимний период, вывеска расположена без должной защиты.

Определением от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющейся собственником помещения П10.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усмотрел основания для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, с целью представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств, привлечения третьих лиц.

Определением от 01.10.2024 суд по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилстрой-НН Мастер», организацию, с которой у ответчика подписан договор на выполнение работ по удалению наледи, сосулек и снега с кровель жилых домов.

В дополнительной  письменной позиции, ответчик отметил, что кровля дома № 7 по ул.Краснодонцев, г. Нижний Новгород, оборудована снегоудержателями, которые препятствуют сходу снега с кровли многоквартирного дома.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на первом этаже жилого дома в помещении П10, принадлежащем ИП ФИО1 (далее – третье лицо-1) на праве собственности, расположен продовольственный магазин «Новый век» на праве договора аренды между ООО «Народный дом» (далее – истец) с ИП ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2022 управляющая компания ООО «Наш дом» (далее – ответчик) осуществляла уборку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от снега, наледи, обледенения, и в результате проведения очистительных работ повреждена вывеска магазина, принадлежащая ООО «Народный дом».

23.12.2022 в адрес управляющей компании ООО «Наш дом» посредством электронной почты upravlenie@nashdomnn.ru в 14-25 направлено уведомление о времени и месте составления акта фиксации повреждений вывески магазина, назначенном на 23.12.2022 16-00.

Явка ООО «Наш дом» не обеспечена, в виду чего, акт составлен в отсутствие представителей ответчика.

ООО «Народный дом» обратилось в специализированную организацию с целью изготовить новую вывеску в замен поврежденной, по аналогичным размерам.

Стоимость изготовления новой вывески составила 29 676 руб. 00 коп. Оплата произведена ООО «Народный дом» платежными поручениями от 10.03.2023 № 507, от 06.04.2023 № 6747.

12.01.2023 ИП ФИО1 обратилась в адрес ООО «Наш дом» с претензией о возмещении причиненных в результате повреждения вывески в процессе очистки кровли дома от снега, наледи и обледенения.

25.01.2023 ООО «Наш дом» ответило отказом на указанную претензию.

31.07.2023 истцом ООО «Народный дом» в адрес ответчика ООО «Наш дом»  направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Пункт 7 данного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что к работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

...> в момент причинения вреда имуществу истца, являлось Общество, которое обязано было обеспечить очистку кровли многоквартирного дома от снега (наледи, сосулек, снежных навесов и т.д.), а также обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и свесов в силу требований действующего законодательства.

Планируя работы по очистке снега, управляющая организация должна избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега на вывески, размещенные на фасаде многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность, как за надлежащее содержание общего имущества, так и за безопасное проведение работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, а в случае повреждения имущества третьих лиц вследствие ненадлежащего состояния общего имущества и (или) небрежного проведения работ признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчика, т.е. имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции признал установленными.

Утверждение истцом о повреждении принадлежащего ему имущества при сбросе снега с крыши дома работниками ответчика, или работниками третьего лица-2, с которым у ответчика подписан договор на выполнение работ по удалению наледи, сосулек и снега с кровель жилых домов,  документально не подтверждено.

Заявления истца в адрес ответчика с приглашением явиться для подтверждения факта порчи имущества не являются надлежащим доказательством указанного факта, поскольку как следует из акта, составленного по результатам проведенного осмотра, в них зафиксированы лишь повреждения конструкции, однако причины, виновные в повреждениях лица в данном акте не отражены.

Более того при установлении фактов повреждения имущества работниками ответчика или третьего лица-2 истец не был лишен возможности зафиксировать установленные в данный момент обстоятельства с участием очевидцев, а также незамедлительно обратиться к ответчику для выяснения обстоятельств и фиксации причин и виновных в повреждении имущества лиц.

Однако как истец, таки и ИП ФИО1 непосредственно в период выполнения работ сотрудниками ответчика или третьего лица-2 указанные обстоятельства документально не зафиксировала, доказательств иного не представлено.

При этом, ИП ФИО1, обратившись к ответчику с уведомлением о направлении представителя в целях составления акта причиненного ущерба, очевидцев, которые могли быть допрошены в качестве свидетелей, не указала, приобщила три фотографии, по которым также отсутствует возможность определить, что повреждение вывески произошло в результате работ сотрудников ответчика или третьего лица-2 по очистке кровли от снега, наледи, сосулек.

На последней фотографии усматривается, что над входом в продовольственный магазин расположены не застекленные балконы, с которых мог быть произведен сброс снега и наледи. 

При этом, как следует из уведомления истца и приложенных фотографий, уборка снега производилась в светлое время суток, в людном месте (повреждена вывеска магазина), что свидетельствует о возможном наличии очевидцев произошедшего, надлежащей фиксации обстоятельств повреждения имущества для обращения к ответчику.

Отсутствуют также доказательства проведения работ по очистке крыши работниками ответчика в указанный истцом день.

Ответчик факт причинения заявленного вреда его работниками или работниками третьего лица-2 не признало.

С учетом изложенного в отсутствие надлежащих доказательств причинения ООО «Народный дом» вреда действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по очистке снега с крыши и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде порчи вывески суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина