﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7450/2016

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Санджиевой  А.В.

при участии:  

от ООО «Охранное  Предприятие «Спектрум»:  не   явился,   извещен, 

конкурсного   управляющего   Загорского   Д.Г.,   по  паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13611/2021)  ООО «Охранное Предприятие «Спектрум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-7450/2016/ж (судья Новоселова В.Л.), принятое 

по жалобе кредитора ООО «Охранное Предприятие «Спектрум» 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» Загорского Дмитрия Геннадьевича 

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Наско», ООО «Страховая компания «Гелиос» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ»,

установил:

ООО «Охранное Предприятие «Спектрум» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» Загорского Дмитрия Геннадьевича, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» (далее - должник),  нарушении процедуры оформления и проведения инвентаризации без комиссии и без фактического осмотра имущества, в необоснованном привлечении специалистов ООО «Митра Групп» и ООО «Профконсалтинг» для обеспечения своей деятельности, в инициировании бессмысленных обособленных споров для незаконного увеличения текущих расходов, в несоразмерных выплатах ООО «Митра Групп» и ООО «Профконсалтинг» размера стоимости услуг ожидаемому результату, в ненадлежащем и формальном выполнении обязательств по руководству текущей деятельностью должника, необоснованной передаче части полномочий осуществлять текущее руководство должником привлеченному специалисту ООО «Профконсалтинг», в незаконном превышении установленного лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 1 400 011, 70 руб., а также просило взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего на сумму превышения установленного лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 1 400 011, 70 руб., на сумму оплаченных услуг ООО «Митра Групп» в размере 132 500 руб., на суммы государственной пошлины, перечисленной в бюджет за инициирование бессмысленных обособленных споров, в размере 1 936 272, 56 руб., на сумму оплаченных услуг ООО «Профконсалтинг» в размере 2 500 000 руб., и снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной части и процентов по вознаграждению за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника до нуля. 

Определением арбитражного   суда  от 21.12.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Наско», ООО «Страховая компания «Гелиос» (далее – третьи лица), судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 24.02.2021.

В  судебном заседании представитель кредитора представил ходатайство об уточнении жалобы, в которой, помимо указанного ранее, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по истребованию бухгалтерских документов должника у бывших руководителей должника, по непринятию своевременных мер, направленных на выявление, поиск и принятие имущества должника, по увеличению конкурной массы, а также взыскать убытки в размере 4 368 772,56 руб. 

Судом первой   инстанции  уточнения кредитора к жалобе были  приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 26.02.2021   арбитражный   суд  отказал  ООО «Охранное   Предприятие «Спектрум»  в  удовлетворении   жалобы   не   действия (бездействие)   конкурсного   управляющего  ООО «Реставрационная   компания «ИНТАРСИЯ»   Загорского   Д.Г. 

ООО «Охранное  Предприятие «Спектрум»,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 26.02.2021 отменить,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Конкурсный   управляющий  Загорский  Д.Г.   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,   которые изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

ООО «Консорсео-Инвест» обратилось в суд  с заявлением о признании ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного   суда  от 09.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением арбитражного   суда   от 21.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2016,  ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Определением арбитражного   суда  от 22.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2017, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 20.12.2017, Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Д.Г., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 12.12.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним  определением арбитражного   суда  от 28.01.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 21.07.2021.

ООО «Охранное   Предприятие «Спектрум» обратилось в   суд   с  жалобой  на    действия (бездействие)   конкурсного   управляющего  ООО «Реставрационная   компания «ИНТАРСИЯ»   Загорского   Д.Г.,  а  также   просило   взыскать с  него   убытки  в   размере 4 368 772   руб.   56   коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в   удовлетворении   жалобы,   суд   первой   инстанции   исходил  из   недоказанности   нарушения   прав  и   законных   интересов   кредитора   действиями (бездействием)   конкурсного   управляющего. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, и обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Круг обязанностей арбитражных управляющих в деле о банкротстве определен  статьей 20.3 Закона о банкротстве, к числу которых отнесены обязанности, помимо прочих, обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве; по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается кредитором, к настоящему времени все имущество, выявленное конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производство, реализовано, результаты торгов не оспорены, имущество оплачено и передано покупателям.

При этом действиями конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника права кредитора и иных лиц, участвующих в деле, не нарушены, и доказательства обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации кредитором в материалы дела не представлены.

Кроме того, в возражениях на пояснения конкурсного управляющего, кредитором признаны правомерными его доводы о том, что срок проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим нарушен не был ввиду положений статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которыми такой срок установлен не был.

В этой связи само по себе проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника единолично, с учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что ко времени проведения инвентаризации у должника работников не имелось, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  не является основанием для удовлетворения жалобы кредитора в данной части, поскольку, как указано выше, все имущество должника, выявленное конкурсным управляющим и находящееся по адресам ООО «Лесал-Инвест» (г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29) и ООО «Нифорно-Инвест» (г. Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, 32), проинвентаризировано, более того, реализовано, иного имущества должника выявлено не было, равно как и не установлено недобросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении им данных действий, в том числе в части оценки наличия у должника денежных средств, о расходовании которых конкурсным управляющим своевременно сдаются отчеты о движении денежных средств должника.

Относительно  доводов кредитора о необоснованном привлечение специалистов (ООО «ПрофКонсалтинг» - для комплексного сопровождения процедуры банкротства должника по договору от 01.02.2017, ООО «Митра Групп» - для оценка имущества должника по договорам от 25.10.2018 №251018-3, от 26.04.2018 №260318-5), незаконном увеличении расходов на привлеченных специалистов, необоснованном занижении стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника, инициировании бессмысленных споров о взыскании дебиторской задолженности должника, превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 400 011,70 руб.,  суд   первой   инстанции  также обоснованно  не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Так, в процедуре конкурсного производства бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу №А56-7450/2016/истреб1 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества у бывшего генерального директора должника Иванова А.А, которое последним не исполнено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, имущество, оцененное ООО «Митра Групп» по указанным договорам, обнаружено конкурсным управляющим после получения от ООО «Реал-Про» (хранитель) требования об оплате услуг по хранению указанного имущества, у которого а дату проведения инвентаризации и оценки указанного имущества отсутствовала возможность со 100% вероятностью сопоставить каждую из обнаруженных позиций с данными бухгалтерского учета, в первую очередь потому что наименование позиций в договорах хранения отличалось от наименования похожего имущества по данным бухгалтерского учета. Поэтому при инвентаризации движимого имущества должника конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии проверенной информации о балансовой стоимости имущества.

Оценка имущества должника проведена ООО «Митра-Групп» по требованию мажоритарного кредитора должника - АО «ГУОВ». Таким образом, нарушений положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Довод кредитора о том, что имущество оценивалось ООО «Митра Групп» формально и недостоверно был   исследован   и  обоснованно   отклонен   судом  как носящий предположительный характер, учитывая его недоказанность, а также то, что ООО «Митра Групп» является профессиональным оценщиком, аккредитованным при СРО арбитражных управляющих, результаты оценки кем-либо в судебном порядке не оспорены, при этом в пункте 12.2 отчета об оценке №260318-5 от 24.05.2018г «Определение потерь стоимости в результате износа», указана методика проведения расчета и приведена шкала экспертных оценок для определения коэффициента «износ» и для оценки имущества использован не только сравнительный, но и затратный подход в то время как кредитором не представлены доказательства того, что имущество должника находилось в лучшем состоянии, чем то, которое указано ООО «Митра Групп» в отчете об оценке.

Довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в части незаконного привлечения специалиста ООО «ПрофКонсалтинг» также  был   обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции, поскольку договор с указанным лицом заключен 01.02.2017, то есть ранее утверждения Абросимова М.А. конкурсным управляющим должника. 

Также неправомерно утверждение кредитора о выплате данному лицу 2 250 000 руб., так как это противоречит фактическим обстоятельствам, отраженным в отчете, поскольку привлеченному специалисту было выплачено 2 100 000 руб.

При этом ООО «ПрофКонсалтинг» должнику оказаны услуги по инвентаризации дебиторской задолженности должника на предмет возможности ее взыскания, поданы более 40 исковых заявлений, что представляет собой значительный объем работ, для осуществления которых сил одного специалиста в лице конкурсного управляющего недостаточно, при этом стоимость услуг привлеченного лица в размере 150 000 руб. в этих условиях соответствует рыночным ценам и является адекватной размеру и объему выполняемых работ, учитывая результат данных работ в виде поступления в конкурсную массу по взысканию дебиторской задолженности боле 17 млн. руб., что в совокупности опровергает довод кредитора о нецелесообразности привлечения данного специалиста, так и об инициировании бессмысленных споров, как следствие, неправомерной уплате государственной пошлины по ним.

Кредитор необоснованно указывает на превышение лимитов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку сумма лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц в процедуре конкурсного производства в отношении должника, составляет 3 164 559,30 руб., но кредитором не учтено, что расходы на оценку имущества (оплата услуг ООО «Митра Групп») и расходы на проведение торгов по продаже имущества должника (не включая вознаграждение организатора торгов) не учитываются при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурным управляющим лиц в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, а всего на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства должника, размер оплаты которых лимитируется, израсходовано 3 150 000 руб.

Следует отменить, что  решение о возможности привлечения специалиста для взыскания дебиторской задолженности было принято решением комитета кредиторов от 27.07.2017 с оплатой его услуг из расчета 120 000 руб. за ведение дела о взыскании денежных средств с одного дебитора с оплатой за счет средств должника, указанный договор на оказание юридических услуг от 31.08.2017 №б/н был расторгнут, что следует из отчета конкурсного управляющего, оплата по указанному договору не проводилась.

Кроме того, суд   первой   инстанции   правомерно  не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы в части довода об уклонении конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника, поскольку привлечения вышеуказанных специалистов для обеспечения его деятельности не свидетельствует об этом, равно как и привлечение для проведения торгов организатора торгов, что осуществлено во исполнение утвержденного кредиторами 27.07.2017 Положения о порядке продажи имущества должника.

Также судом   первой   инстанции   был   отклонен  довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего в части непринятия мер по розыску, выявлению и принятию имущества у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что должником и ООО «Реал-Про» были заключены договоры ответственного хранения от 01.07.2016 №РП-41-16-У,  от 01.04.2016 №РП-40-16-У, от 01.12.2015 №168-15/х, от 01.04.2016 №РП-39-16-У, договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2016 №РП-42-16-С.

19.05.2017 в адрес ООО «Реал-Про» конкурсным управляющим была направлена претензия от 17.05.2017 №2-Р с требованием передать находящееся у него имущество, принадлежащее должнику. Претензия получена адресатом 26.05.2017, дан ответ в котором ООО «Реал-Про» сообщило об удержании имущества ввиду наличия у должника задолженности за оказанные хранителем услуги.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения конкурсным управляющим ООО «РК «Интарсия» в суд с иском об истребовании имущества у ООО «Реал-Про».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 года по делу № А56-61941/2017 исковое заявление удовлетворено, после чего за период с 22.12.2017 по 02.02.2018 представитель конкурсного управляющего получил у ООО «Реал-Про» хранящееся у последнего имущество должника. Также имущество вывозилось покупателями имущества ООО «РК «Интарсия», в частности Алексеевым А.С. после полной оплаты договора купли-продажи.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-7450/2016/истреб1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у бывшего генерального директора Иванова А.А., согласно перечню из оборотно-сальдовой ведомости.

Таким образом, довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по розыску, выявлению, истребованию имущества, как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела, и кредитором не представлено доказательств того, что несвоевременное выявление имущества повлекло уменьшение конкурсной массы, что какое-либо конкретное    имущество    конкурсным    управляющим    не    было    выявлено    и проинвентаризировано.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего Загорского   Д.Г.  требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Загорского   Д.Г.  незаконными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.02.2021 по делу №  А56-7450/2016/ж  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов