﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А56-32259/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»  Кочергина Г.А. (доверенность от  07.12.2017 № 545/304-Д), от акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова»  Ряполовой А.И. (доверенность от  15.01.2019 № 16), Назарова В.И. (доверенность 14.04.2019 № 34),  

  рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-32259/2017 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - АО «Центр судоремонта «Звездочка»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Завод имени А.А. Кулакова», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, ОГРН 5067847003428, ИНН 7813346618 (далее - АО «Завод имени А.А. Кулакова»), о взыскании 446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости выполненных работ по договору от 26.02.2014 № 1415187303141040105004737/01/УПОР-23/14/550 и 35 483 398 руб. 64 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.11.2016 по 11.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор», место нахождения: 109651, Москва, ул. Перерва, д. 1, ОГРН 1127746337751, ИНН 7723835854 (далее - ОАО «Завод «Электроприбор»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано  446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 27 164 309 руб. 47 коп. процентов, а также 195 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление АО «Завод имени А.А. Кулакова» о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-32259/2017 в части порядка исполнения судебного акта с учетом наличия в постановлении указания на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-251236/16-182-2263 с ОАО «Завод «Электроприбор» в пользу ОАО «Завод им. А.А. Кулакова» взыскано 394 574 000 руб. задолженности по договору от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 27.05.2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Завод имени А.А. Кулакова» обжаловало его в кассационном порядке.

Податель жалобы считает незаконным отказ апелляционного суда в разъяснении постановления от 27.05.2019, которое, по мнению подателя жалобы, содержит неясности. Кроме того, по мнению АО «Завод имени А.А. Кулакова», апелляционный суд при принятии данного определения был обязан проверить и оценить заявление истца о передаче денежных средств ответчику от третьего лица. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что неправомерное разрешение вопроса о порядке исполнения судебного акта приведет к банкротству предприятия ВПК, выполняющего важное государственное задание.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АО «Завод имени А.А. Кулакова» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Центр судоремонта «Звездочка» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Как видно из материалов дела, заявляя о необходимости разъяснения судебного акта, ответчик указывает на  наличие в постановлении от 27.05.2019 указания на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-251236/16-182-2263 с ОАО «Завод «Электроприбор» в пользу ОАО «Завод им. А.А. Кулакова» взыскано 394 574 000 руб. задолженности по договору от 13.12.2013 №04/УПОР-23/13. 

Отказывая в удовлетворении разъяснения судебного акта, суд указал на то, что неясностей, требующих разъяснения, постановление от 27.05.2019  не содержит.

Соглашаясь с оценкой апелляционного суда доводов ответчика по делу, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы АО «Завод имени А.А. Кулакова» связаны не с разъяснением содержания принятого по делу судебного акта ввиду его неясности, а касаются порядка исполнения постановления апелляционного суда. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что  апелляционный суд правомерно отказал АО «Завод имени А.А. Кулакова» в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11.06.2019 и удовлетворения кассационной жалобы АО «Завод имени А.А. Кулакова».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-32259/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин