ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-159358/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО «Зеленый град» (военный билет, лично),

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев 30.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника ФИО3 и конкурсного управляющего АО «Зеленый град»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств в размере 1 750 000 руб. в пользу ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2021 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2022 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 финансовым управляющим должника утверждён ФИО6

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой перечисления ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств в размере 1 750 000 руб. в пользу ФИО1 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда города  Москвы от 17.04.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий АО «Зеленый град» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают, что внесение наличных денежных средств на счет ФИО1 носило безвозмездный характер, ввиду отсутствия встречного исполнения (возврата) и непередачи должником финансовому управляющему документов в подтверждение обоснованности такого внесения, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, ФИО4 на момент совершения спорных перечислений, имел неисполненные обязательства перед АО «Зеленый град», а ФИО1, являясь заинтересованным лицом, знала или должна была знать о цели причинения вреда. Также заявители обращают внимание, что в материалы обособленного спора было представлено постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу  о банкротстве АО «Зеленый град», согласно которому «судами установлено, что объекты недвижимости 77:10:0002004:1064 и 77:01:0001004:2706 были зарегистрированы на номинального владельца ФИО1 и отчуждены ею в пользу ФИО7, ранее принадлежали ФИО4 и проданы матери (ФИО1) по договору купли-продажи. При этом у ФИО1 отсутствовали собственные средства для приобретения у сына коттеджа общей площадью 572,8 кв.м и нежилого здания общей площадью 131,1 кв.м. За весь период нахождения объектов в номинальной собственности ФИО1 ФИО4 самостоятельно либо через подконтрольные ему лица нес расходы по его содержанию». Таким образом, ФИО1 являлась номинальным владельцем объектов недвижимости, их фактическим владельцем являлся ФИО4 доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы спора не представлены, вследствие чего денежные средства от продажи дома являлись денежными средствами, фактически полученными ФИО4 и спорные платежи в общем размере 1.750.000 рублей являются недействительной сделкой, осуществленной после возбуждения дела о банкротстве ФИО4. в отсутствие на то правовых оснований с целью уменьшения конкурсной массы должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника АО «Зеленый град» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ФИО4 были осуществлены операции по внесению наличных денежных средств на счет  № 42306810438092012121, открытый на имя ФИО1, в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 1 750 000 руб.

При этом, между ФИО1 и ФИО7, был заключен договор купли-продажи жилого дома и нежилого здания, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>, стоимостью 46 000 000 руб., покупатель оплатил имущество, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 42306810438092012121, открытому в ПАО «Сбербанк», переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суды указали, что впоследствии, ФИО4, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, произвел снятие денежных средств с указанного расчетного счета 

<

***> на сумму 1 000 000 руб. и 03.06.2021 на сумму 1 500 000 руб., а затем часть указанных денежных средств была вновь внесена ФИО4 на расчетный счет ФИО1 № 42306810438092012121, открытый в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, по мнению судов, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что спорные денежные средства принадлежали ФИО4 

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционных жалоб со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу № А40-158290/16, принимая во внимание, что постановление было принято по результатам рассмотрения спора о включении в конкурсную массу должника имущества третьих лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Зеленый град», и по итогам рассмотрения спора судами трех инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 сделка по приобретению (отчуждению) ФИО1 недвижимого имущества не признана мнимой, прикрывающей приобретение (отчуждение) имущества самим должником, последствия недействительности сделки не применены, а принадлежность денежных средств в размере 1 750 000 руб., с учетом исследованной цепочки правоотношений, документально не доказана.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Суд округа обращает внимание, что ФИО1 является матерью должника, на что ссылались финансовый управляющий и конкурсный управляющий АО «Зеленый град», то есть ответчик и должник  являются аффилированными лицами.

При этом, стороны обращали внимание, что фактически в результате совершения оспариваемых сделок (внесение на расчетный счет ФИО1 №  42306810438092012121, открытый в ПАО «Сбербанк», наличных денежных средств) из конкурсной массы ФИО4 выбыли 1 750 000 рублей.

По мнению кассационного суда, в рассматриваемом случае судами было неправильно распределено бремя доказывания, так, суды сослались на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что спорные денежные средства принадлежали ФИО4

Вместе с тем, именно ответчику надлежало доказать, что сделка по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица, при наличии у него обязательств перед другими кредиторами, не причинила вреда его конкурсной массе и не нарушила права кредиторов.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее снятые  денежные средства  со счета ФИО1 №  42306810438092012121 в размере 2 500 000 руб., открытого в ПАО «Сбербанк», были переданы должником своей матери и потрачены на ее нужды.

Кроме того, учитывая временной разрыв между снятием  денежных средств о счета ФИО1 №  42306810438092012121, открытого в ПАО «Сбербанк», и внесением должником на ее счет спорной суммы, ни должник, ни ответчик не привели ни каких доводов относительно происхождения данных денежных средств.

Суды указанные обстоятельства не исследовали и не устанавливали.

Следует отметить, что финансовый управляющий и кредитор последовательно в судебных инстанциях  указывали на то, что у должника имеется доверенность  на использование счета своей матери, в то время как иные счета должника находятся под контролем финансового  управляющего, доводы о том, что данные счет используется должником с целью исключения возможности обращения взыскания  на принадлежащие ему денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности, не получили правовой оценки. 

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными, суды не учли доводы управляющего и не установили фактически обстоятельства совершения спорных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-159358/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                                     В.Л. Перунова