Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2349/2017

г. Майкоп

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 30.11.2017г.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Дивина И.М., при ведении протокола помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевой фирме "ЗАФЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевой фирме "ЗАФЭ" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 08.12.2016  в размере 3 400 рублей 05 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 31.10.2017 в размере 190 рублей 03 копеек, с  взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения судебного акта.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, выступая исполнителем по договору, выполнил принятые на себя обязательства по устранению утечки водопроводной сети ответчика на сумму 3 400 рублей 05 копеек. Ответчик принял работы, однако их оплату не произвел. В связи с допущенными нарушениями срока оплаты принятых работ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству судьей Афашаговым М.А.

Распоряжением председателя суда от 23.10.2017 №34 о передаче дел, данное дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Дивину И.М.

Определением от 25.10.2017 дело принято к производству судьи Дивина И.М., рассмотрение назначено в предварительном судебном заседании на 29 ноября 2017 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены требования в связи с уменьшением размера ключевой ставки ЦБ России, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017г. по 31.10.2017г. в размере 181 рубля 77 копеек, оставшиеся требования поддержаны.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к производству.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в предварительное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Суд, не имея возражений от лиц, участвующих в деле относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, при достаточности представленных доказательств, определил о незамедлительном переходе к рассмотрению  дела в судебном заседании.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в  отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с договором от 08.12.2016 предприятие, выступая подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению работ по устранению утечки на водопроводной сети заказчика, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость  работ составила 3 400 рублей 05 копеек (в том числе НДС).

При подписании договора стороны определили срок его действия -  до 30.03.2017г. (п. 7.1 договора).

Нарядом №7 от 08.12.2016 и Актом о приемке выполненных работ от 10.02.2017 № 44, стороны договора подтвердили факт сдачи работ подрядчиком и их приемку заказчиком без замечаний на общую сумму 3 400 рублей 05 копеек.

Между тем, в нарушение условий об оплате принятых работ, установленных договором,  заказчик их не оплатил.

Претензией от 25.08.2017 предприятие предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В силу положений ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, в которой установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения работ и их стоимость на 3 400 рублей 05 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.02.2017, и совокупностью иных письменных доказательств.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату по договору, в дело не представлено.

Таким образом, общество не использовало принадлежащее ему право на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

        Пунктом 4 договора определено, что при нарушении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, расчет процентов, за весь период неисполнения обязательства, произведен истцом исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % годовых (уточненные требования).

Оценивая правопритязания истца на взыскание процентов с 21.02.2017г. по 31.10.2017г. по ставке 8,25% годовых, суд принимает во внимание следующее. Согласно данным официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, размер ключевой ставки для целей применения статьи 395 ГК РФ, составлял для периодов до 27.03.2017г. –              10 %, до 02.05.2017г. – 9,75 %, до 19.06.2017г. – 9,25 %, до 18.09.2017г. – 9 %, до 30.10.2017г. – 8,5 % годовых. Таким образом, по мнению суда, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по меньшей ставке (8,25%) не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему процессуальных прав.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает расчет истца обоснованным и арифметически верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 рубля 77 копеек – подлежащим удовлетворению.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требования истца об уплате процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта, также подлежат удовлетворению.

          В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов, в общем размере 3 581 рубль 82 копейки.

При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь принципом отнесения  судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора, суд  относит на ответчика обязанность к уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой фирмы "ЗАФЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>) задолженность по договору на выполнение работ от 08.12.2016 в размере 3 400 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017г. по 31.10.2017г. в размере 181 рубля 77 копеек, а всего              3 581 рубль 82 копейки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой фирмы "ЗАФЭ" производить в пользу муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования  "Город Майкоп" на сумму основного долга размере 3 400 рублей 05 копеек с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой фирмы "ЗАФЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                           И.М. Дивин