Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-261/2018

г. Владивосток

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь»,

апелляционное производство № 05АП-6408/2018

на решение от 25.06.2018

судьи ФИО2,

по делу № А59-261/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области

о взыскании 9 584 306 рублей 49 копеек задолженности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (далее – ООО «Углегорскуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации Углегорского городского округа (далее – администрация Углегорского ГО, ответчик) и к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – администрация Шахтерского ГП, второй ответчик) о взыскании 9 584 306 рублей 49 копеек задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Шахтерсккомсервис». 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены. С администрации Шахтерского ГП в пользу ООО «Углегорскуголь» взыскано 9 584 306 рублей 49 копеек задолженности. В удовлетворении требований к администрации Углегорского ГО отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Углегорскуголь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска к администрации Углегорского ГО и удовлетворить исковые требования к обоим ответчикам. В обоснование своей позиции заявитель считает не соответствующим закону вывод суда об отсутствии у администрации Углегорского ГО факта правопреемства по гражданско-правовым обязательствам администрации Шахтерского ГП. По мнению апеллянта, администрация Углегорского ГО является правопреемником администрации Шахтерского ГП по ранее возникшим обязательствам гражданско-правового характера.

В канцелярию суда от ООО «Углегорскуголь», администрации Шахтерского ГП, администрации Углегорского ГО, МУП «Шахтерсккомсервис» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрены заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Углегорскуголь» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в части требований к администрации Углегорского ГО.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Исковые требования ООО «Углегорскуголь» мотивированны неисполнением МУП «Шахтерсккомсервис» заключенного с ООО «Углегорскуголь» договора поставки натурального топлива от 04.08.2016, по которому администрация Шахтерского ГП выступила поручителем и гарантировала оплату, а также погашение просроченной задолженности. Поскольку МУП «Шахтерсккомсервис» не исполнило обязательство по оплате поставленного угля, задолженность присуждена к взысканию с предприятия в судебном порядке. Ввиду того, что решение суда не было исполнено должником, истец обратился с иском к поручителю, которым указал ответчика, являющегося, по мнению истца, правопреемником реорганизованного муниципального образования. 

Из материалов дела следует, что между МУП «Шахтерсккомсервис» (заказчик) и истцом (поставщик) 04.08.2016 по результатам запроса котировок, оформленным протоколом от 22.07.2016, заключен договор поставки топлива (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязался отгрузить и предоставить в собственность заказчика 22 000 тонн натурального топлива и доставить его к месту назначения, а заказчик – принять топливо и произвести своевременную оплату (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора датой отгрузки считается дата указанная в товаротранспортной накладной. Уголь считается сданным поставщиком и принятым заказчиком по количеству – по весу нетто, указанному в товаротранспортных документах, подписанных представителем заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 50 930 000 рублей согласно предложению конкурсной документации и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически поставленные товары. При этом цена договора включает общую стоимость товара и доставку до места назначения (пункт 3.2 договора). 

На основании раздела 5 договора оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, акта выполненных услуг и документа, подтверждающего качественные показатели отгруженной в расчетном периоде партии товара. 

На условиях договора истец поставлял предприятию уголь, который МУП «Шахтерсккомсервис» не оплатил.

Письмом от 11.01.2017 № 8 МУП «Шахтерсккомсервис» гарантировало оплату за фактически отгруженный на склады предприятия уголь в объеме согласно договору поставки натурального топлива от 04.08.2016. Администрация Шахтерского ГП в качестве обеспечения также выступила поручителем и гарантировала истцу оплату за отгруженный уголь на основании договора поставки от 04.08.2016, что подтверждается указанным выше письмом от 11.01.2017 № 8. Кроме того, также гарантировала погашение просроченной задолженности за отгруженный уголь в размере 1 198 736 рублей 08 копеек не позднее 16.01.2017. 

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с иском к предприятию за ее взысканием в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017 по делу № А59- 2464/2017, с предприятия в пользу истца взыскано 10 518 969 рублей 08 копеек основного долга, в том числе 10 484 306 рублей 49 копеек за поставку топлива по договору поставки от 04.08.2016. В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск.

В апреле 2017 года задолженность за отгруженный уголь была частично погашена на сумму 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 № 89. В связи с частичной оплатой, задолженность предприятия составила 9 584 306 рублей 49 копеек. 

После вступления решения суда в законную силу МУП «Шахтерсккомсервис» задолженность не погасило. 

Ссылаясь на положения Решения Собрания Углегорского муниципального района от 02.02.2017 № 344 «О правопреемстве органов местного самоуправления Углегорского муниципального района» о том, что органы местного самоуправления Углегорского муниципального района Сахалинской области являются правопреемниками органов местного самоуправления, в том числе, Шахтерского городского поселения, истец обратился с иском к администрации Углегорского ГО. До обращения с иском истец 27.11.2017 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав спорную задолженность на сумму 9 584 306 рублей 49 копеек с администрации Шахтерского ГП. При этом суд отказал в удовлетворении требований к администрации Углегорского ГО.

Как следует из апелляционной жалобы и указывалось ранее, обоснованность взыскания судом первой инстанции с администрации Шахтерского ГП в пользу истца задолженности на сумму 9 584 306 рублей 49 копеек апеллянтом не оспаривается, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части не пересматривается.

Возражения апеллянта заявлены только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части требований к администрации Углегорского ГО.

Довод истца об ответственности администрации Углегорского ГО в качестве поручителя мотивирован ссылкой на положения Решения Собрания Углегорского муниципального района от 02.02.2017 № 344, согласно которым органы местного самоуправления Углегорского муниципального района Сахалинской области являются правопреемниками органов местного самоуправления, в том числе, Шахтерского городского поселения Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ). Преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 статьи 13 (пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с Законом Сахалинской области № 120-30 от 22.12.2016 «Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и внесении изменений в закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области прекратило свои полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Согласно Решению Собрания Углегорского муниципального района от 02.02.2017 № 344 органы местного самоуправления Углегорского муниципального района Сахалинской области являются правопреемниками органов местного самоуправления Шахтерского городского поселения Сахалинской области по решению вопросов местного значения поселений, государственных полномочий РФ, Сахалинской области, переданных в поселения с соответствующими целевыми средствами из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ, а также в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, физическими и юридическим лицами.

То есть, указанным решением от 02.02.2017 № 344 установлено правопреемство администрации Углегорского ГО только по решению вопросов, относящихся к компетенции администрации Шахтерского ГП, а не в отношении гражданско-правовых обязательств.

Согласно сведениям из Единого реестра государственной регистрации юридических лиц администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области находится в стадии ликвидации, то есть не прекратила свою деятельность.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Таким образом, администрация Шахтерского ГП, как учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, возникшим до начала ликвидации юридического лица.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Для организаций, находящихся в стадии ликвидации, законодательством предусмотрен специальный порядок погашения задолженности, в том числе признанной вступившим в законную силу решением суда.

Так, согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. 

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Иного порядка выплат задолженности ликвидируемым юридическим лицом положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Таким образом, поскольку Решением Собрания Углегорского муниципального района от 02.02.2017 № 344 установлено правопреемство администрации Углегорского ГО только по решению вопросов относящихся к компетенции администрации Шахтерского ГП (а не в отношении гражданско-правовых обязательств), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной задолженности с администрации Углегорского ГО, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований к с администрации Углегорского ГО отказано правомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от ООО «Углегорскуголь», администрации Шахтерского ГП, администрации Углегорского ГО, МУП «Шахтерсккомсервис» поступили ходатайства о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения. 

В представленном апелляционному суду для утверждения мировом соглашении от 29.08.2018 стороны – ООО «Углегорскуголь», администрация Шахтерского ГП, администрация Углегорского ГО, МУП «Шахтерсккомсервис» договорились о нижеследующем:

1. Администрация Углегорского ГО перечисляет ООО «Углегорскуголь» денежные средства в сумме имеющегося долга – 9 584 306 рублей 49 копеек в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. Перечисление денежных средств производится на расчетный счет ООО «Углегорскуголь» 40702810650340118295, Дальневосточный банк Сбербанка РФ г. Хабаровска, кор./счет 30101810600000000608, БИК 040813608. 

2. С момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом все споры считаются урегулированными: ООО «Углегорскуголь» отказывается от каких-либо дальнейших претензий и требований к МУП «Шахтерскомсервис» и Администрации Шахтерского ГП, связанных с расчетами по договору поставки твердого топлива от 04.08.2016, заключенному между ООО «Углегорскуголь» и МУП «Шахтерсккомсервис» на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок на право заключения договора поставки натурального твердого топлива от 22.07.2016. 

В пункте 3 настоящего мирового соглашения стороны указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им понятны. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается арбитражным судом.

Согласно требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования возникшего между ними спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что заключенное между сторонами – ООО «Углегорскуголь», администрации Шахтерского ГП, администрации Углегорского ГО, МУП «Шахтерсккомсервис» мировое соглашение от 29.082018 противоречит закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования Углегорского городского округа, что заключается в следующем. 

Условиями рассматриваемого мирового соглашения предусмотрено погашение спорной задолженности администрацией Углегорского ГО путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Углегорскуголь». 

Вместе с тем, в рамках разрешения настоящего спора апелляционным судом из имеющихся в деле доказательств установлено правопреемство администрации Углегорского ГО только по решению вопросов относящихся к компетенции администрации Шахтерского ГП (а не в отношении гражданско-правовых обязательств), в связи с чем возложение на администрацию Углегорского ГО обязанности по погашению возникшей у Шахтерского ГП перед ООО «Углегорскуголь» задолженности нарушит права муниципального образования Углегорского городского округа.

Таким образом, поскольку в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит утверждению мировое соглашение, противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц, апелляционный суд отказывает в утверждении мирового соглашения от 29.08.2018 и прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2018 по делу № А59-261/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова