АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13747/2019

г. Астрахань

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Публичного Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала - «Астраханьэнерго», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 17.10.2019 по делу №030/01/10-743/2010, 

заинтересованные лица: ИП ФИО2, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания",

при участии в Арбитражном суде Астраханской области:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2020 г.;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 11 от 20.01.2020 г.;

от  ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" – не явилось, извещено.

Черноярский районный суд Астраханской области проверил явку и огласил, что в судебное заседание явилось заинтересованное лицо ФИО2 – личность установлена по паспорту, копия паспорта ранее представлена в материалы дела, явка лица обеспечена посредством видеоконференц-связи.

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 17.10.2019 по делу №030/01/10-743/2010.

Представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении по делу.

Представитель антимонопольного органа просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемые по делу ненормативные правовые акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 в Астраханское УФАС России поступило заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о нарушении ПАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.03.2019 №005901.

Установив в действиях ПАО «МРСК Юга» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело № 030/01/10-743/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Астраханского УФАС России от 17.10.2019 по делу № 030/01/10-743/2019 действия ПАО «МРСК Юга», выразившиеся в направлении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту от 26.03.2019 №005901, результатом чего может явиться ущемление интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения обществу было выдано предписание от 17.10.2019 №030/01/10-743/2019, которым предписано в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем отзыва расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту от 26.03.2019 №005901.

ПАО «МРСК Юга», не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд читает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьёй 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно  пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, основными видами деятельности ПАО «МРСК Юга» являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учёта; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Вывод антимонопольного органа о том, что ПАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Юга» и расположенных на территории Астраханской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Судом установлено, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.06.2013 №940601, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с указанным пунктом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

 Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Под безучетным потреблением в соответствии с Основными положениями понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В силу пункта 178 Основных положений потребитель должен присутствовать при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, вправе представить объяснения относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. Отказ от подписания потребителем акта, а равно отказ потребителя от присутствия при составлении акта, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о безучетном потреблении энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В отношении точки поставки ИП ФИО2 26.03.2019 представителями ПАО «МСРК Юга» была проведена проверка учета электрической энергии, в результате которой был выявлен факт срыва пломбы визуального контроля типа антимагнит №3000000729, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии № 005901 от 26.03.2019.

В соответствии с расчетом к акту потребителю за период  с 18.10.2018 по 26.03.2019 вменено потребление 10892 кВт.ч. на сумму 73 197 руб. 90 коп. и выставлен счет № 005901 от 26.03.2019 на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

Расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту от 26.03.2019 №005901 был направлен заявителем по делу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Однако в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства срабатывания антимагнитной пломбы вышеуказанного прибора. Фотографии, предоставленные ПАО "МРСК Юга", сами по себе не подтверждают данного обстоятельства. ИП ФИО2 отрицает факт вмешательства в работу прибора учета.

Кроме того, данный акт о неучтенном потреблении энергии от 26.03.2019 № 005901 составлен в отсутствие потребителя. В акте указаны два незаинтересованных лица ФИО5 и ФИО6.

Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО6 при составлении акта 26.03.2019 г. в с. Старица Черноярского района они не присутствовали. Примерно 28.03.2019 г. в с. Черный Яр к ним обратился представитель ПАО "МРСК Юга" – Филиала «Астраханьэнерго» ФИО7 и попросил их расписаться в качестве незаинтересованного лица в акте о неучетном потреблении энергии. При этом ФИО7 пояснил, что он совместно с другими представителями  ПАО "МРСК Юга" – Филиала «Астраханьэнерго» проверяли прибор учета электроэнергии, расположенный по адресу: пл. Мира, с. Старица, Черноярского района, Астраханской области, принадлежавший «алкашам», которые не платят за электроэнергию. На просьбу подписать вышеуказанный акт ФИО5 и ФИО6 согласились и подписали его.

На место расположения прибора учета электроэнергии ФИО5 и ФИО6 не выдвигались, никто из представителей ПАО "МРСК Юга" – Филиала «Астраханьэнерго» осмотреть прибор учета, о котором шла речь в акте не предлагал, Следовательно ФИО5 и ФИО6 вышеуказанный прибор учета и срыв пломбы визуального контроля типа антимагнит №3000000729 не видели и о том, что изложено в акте неучетном потреблении электроэнергии знают лишь со слов представителей ПАО "МРСК Юга" – Филиала «Астраханьэнерго».

Данный факт подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 06.08.2020 ФИО6 Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка прилагается к протоколу).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает акт о неучтенном потреблении энергии № 005901 от 26.03.2019 недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку в данный акт в любом случае вносились недостоверные сведения.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается сетевой организацией с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом «б» части 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение поставки электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ФИО2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ей обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед энергоснабжающей организацией на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Таким образом, право энергоснабжающей организации ограничить поставку электрической энергии потребителю, в случае неоплаты им безучетного потребления, следует из вышеприведенной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Следовательно, действия ПАО «МРСК-Юга», выразившиеся в направлении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту от 26.03.2019 №005901, свидетельствуют об угрозе ущемления интересов ИП ФИО2 в сфере предпрнимательской деятельности, и содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган оспариваемым решением и предписанием не разрешал гражданско-правовой спор, в частности не указывал на обязанность по возмещению убытков.

Оспариваемое по делу предписание по своему содержанию направлено на устранение   выявленного нарушения антимонопольного законодательства и соответствует статье 23 Федерального закона №135-ФЗ. В силу названной нормы выдача соответствующего предписания  входит в полномочия антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 14 года постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Судом проверена процедура вынесения обжалуемых по делу ненормативных правовых актов, нарушений процедуры не установлено.

На основании изложенного, оспариваемые по делу решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают материальных прав заявителя по делу. В связи с чем, указанные ненормативные правовые акты не подлежат признанию незаконными и отмене.

Из материалов дела следует, что заявитель уплатил госпошлину за рассмотрение дела в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 110).

Между тем, согласно пункту 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявленные в  рамках настоящего  дела  требования  подлежат  оплате в  размере  3 000 рублей, а не 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей.

Однако в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит судебные расходы на оплату госпошлины за рассмотрения настоящего дела, в размере 3 000 рублей, на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Возвратить Публичному Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов