АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11268/2018

г. Тюмень

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «МАКС - Драйв»к МКУ «Тюменьгортранс»

О признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности, неустойки и штрафа.Третье лицо: УФАС по Тюменской области

При участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО1 - доверенность 24.09.2018 года;

 От Ответчика: ФИО2 - доверенность от 09.11.2018 года;

От третьего лица: не явились;

Протокол вёл помощник судьи Плесовских Н.Ю.

установил:

ООО «МАКС - Драйв» обратился с иском к МКУ «Тюменьгортранс» о взыскании задолженности  по муниципальному контракту №04001.18.016 от 10.04.2018г на поставку дорожных в размере 588 926 рублей 03 копеек, неустойки в размере 2 277 рублей 18 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей. Также просит признать недействительным решение Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» о расторжении муниципального контракта №04001.18.016 от 10.04.2018г на поставку дорожных знаков в одностороннем порядке от 05.06.2018.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие  не явившихся представителей  третьего лица.

В судебном заседании заслушан специалист ФИО3.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск                не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные истцом доказательства указывают на следующие обстоятельства: 

По итогам извещения о проведении электронного аукциона от 12.03.2018 №0167300000518000180 размещенного на электронной площадке                                                    в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - ЗАО «Сбербанк-АСТ» в ходе проведения электронных торгов от 26.03.2018г ООО «МАКС - Драйв» была признана победителем.

Вследствие признания ООО «МАКС - Драйв» победителем, по итогам указанного электронного аукциона, между МКУ «Тюменьгортранс» (далее Заказчик)                                       и ООО «МАКС-ДРАИВ» (далее Поставщик), был заключен Муниципальный Контракт №04001.18.016 от 10.04.2018 на поставку дорожных знаков (далее Контракт). Контракт был заключен на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет    - ЗАО «Сбербанк-АСТ» (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет-http://www.sberbank-ast.ru) путем подписания сторонами контракта посредством электронной подписи.

Согласно п. 3.1 Контракта срок поставки Товара: в течение 15 рабочих дней с момента заключения Контракта. 

Таким образом, датой поставки товара, является 04.05.2018.

28.04.2018г в ходе исполнения своих обязательств по Контракту и в подтверждения добросовестности ООО «МАКС - Драйв» истцом было направлено Заказчику уведомление (исх.№ Ю/21 от 28.04.2018) с указанием того, что 24.04.2018 в помещении ООО «МАКС - Драйв» произошло форс-мажорное обстоятельство в виде затопления рабочего цеха, в связи с чем ООО «МАКС - Драйв» задержит поставку товара. В данном письме истец не просил освобождать от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку доставки товара, он как добросовестный поставщик заранее уведомил Заказчика, что задержит поставку товара.

18.05.2018 ООО «МАКС - Драйв»  получил от Заказчика письмо о предоставлении информации (исх. №60-63-835/8 от 08.05.2018), в котором указано что произошедшее с нами затопление не является форс-мажорным обстоятельством и не является основанием для освобождения от ответственности. 

14.05.2018 весь товар в соответствии с условиями Контракта был получен Заказчиком. Просрочка доставки товара составила 10 дней. ООО «МАКС - Драйв» было согласны уплатить Заказчику неустойку в соответствии с условиями Контракта, но ни каких требований об уплате неустойки от Заказчика не получали. Кроме того Заказчику вместе с товаром были поставлены все необходимые документы, в том числе копии сертификатов соответствия пленки используемой для изготовления дорожных знаков различным ГОСТам.(сертификат №РОСС KR.HUI01.H00037, сертификат №РОСС КЯ.ПЩ01.Н12375)

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 Контракта Заказчик обязан в течении 10 дней с момента поставки товара, т.е. с 14.05.2018г провести экспертизу, по результатам, которой в случае выявления недостатков товара направить в наш адрес письменную претензию с отражением выявленных недостатков товара. После получения письменной претензии Поставщик обязан в течении 10 дней устранить все выявленные недостатки товара.

18.05.2018г представители истца, получили весь поставленный товар,

01.06.2018г истец получил от Заказчика телеграмму и на адрес электронной почты истца rsl755@yandex.ru письмо об обеспечении явки представителя поставщика (исх. № 60.08.544/8 от 01.06.2018). В телеграмме и письме было указано, что истцу необходимо обеспечить явку представителя в 16.00 часов 01.06.2018 в адрес заказчика - 

<

...>. Кроме того в данном письме было указанно, что ООО «МАКС - Драйв» предоставило товар по Контракту повторно после устранения недостатков согласно претензии от 18.05.2018г № 60-08-487/7, и что в ходе повторной приемки товара от 22.05.2018г с привлечением МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» выявлены недостатки товара, а именно несоответствие товара ГОСТ 52290-2004 по параметру световозвращения пленки покрытия дорожных знаков, более ни каких недостатков поставленного товара не выявлено.

В ответ на телеграмму и письмо об обеспечении явки представителя поставщика, истцом 01.06.2018г на адрес электронной почты Заказчика было направлено письмо (исх. № Ю/21 от 28.04.2018г.,), в котором истец указал, что не имеет возможности присутствовать в указанные сроки, для подписания Акта несоответствия поставленного товара. 

13.06.2018г ООО «МАКС - Драйв» получило от Заказчика по почте письма:

1. письмо о предоставлении информации (ис. №60-08-557/8 от 05.06.2018г, копия прилагается).

2. письмо об отказе в приемке товара (ис. №60-08-548/8 от 01.06.2018г, копия прилагается) с приложениями:

-протокол освидетельствования световозвращения дорожных знаков от 16.05.2018г проведенный МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

- протокол  освидетельствования световозвращения дорожных знаков от                           29-31.05.2018, проведенный МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

- протокол №1 «несоответствия поставленного товара по Муниципальному Контракту №04001.18.016 от 10.04.2018г» от 17.05.2018г.

- протокол №2 «несоответствия поставленного товара по Муниципальному Контракту №04001.18.016 от 10.04.2018г» от 01.06.2018г

-акт «несоответствия поставленного товара по Муниципальному Контракту №04001.18.016 от 10.04.2018г» от 01.06.2018г.

3.копия свидетельства о проверке №5160/17-0 на ретрорефлектометр ZRS 6060.

4.копия протокола №83 от 22.08.2017г проверки средства измерений -ретрорефлектометр ZRS 6060.

5.письмо уведомление о расторжении муниципального контракта №04001.18.016 от 10.04.2018 на поставку дорожных знаков в одностороннем порядке (исх. №60-08-556/8 от 05.06.2018).

В письме об отказе приемки товара было указано, что ООО «МАКС - Драйв» отказано в связи с несоответствием параметрам световозвращения пленки на поставленных дорожных знаках.

В письме о предоставлении информации (ис. №60-08-557/8 от 05.06.2018г) Заказчик указал, что привлечение МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» осуществлялось на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 22.12.2014 №976-рк «О создании муниципального казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» и что исследование проводились сертифицированным оборудованием.

В письме о расторжении муниципального контракта № 04001.18.016 от 10.04.2018г в одностороннем порядке, Заказчик указал, что решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке принято в связи с допущенными существенными нарушения условиями Контракта и на основании п.п. 1,2, 1,3, 3,1, разделами 4 и 5, п.п. 7.1.4., 11.2 Контракта, ст. 450. 1 ГК РФ, а в частности по основаниям нарушения сроков поставки товара и в части несоответствия поставленного товара требованиям Контракта: в части размеров рамок и несоответствия пленки ГОСТ 52290-2004 по параметру световозвращения.

Представитель ООО «МАКС - Драйв» считает, что у ООО «МАКС - Драйв» отсутствует факт умышленного неисполнения условий контракта, отсутствуют существенные нарушения условий контракта, согласно ст. 450.1 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ от договора, таким образом, расторгая контракт в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, заказчик принял решение, не в связи с нарушением Исполнителем условий контракта, а в соответствии с правом Заказчика расторгнуть контракт в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, без каких-либо дополнительных оснований.

Представитель ООО «МАКС - Драйв» считает, что нарушив свои обязательства по Контракту, и нарушив нормы законодательства РФ, Заказчик не оплатил                                ООО «МАКС - Драйв» цену Контракта за оказанные ему в соответствии с Контрактом услуги.

В соответствии с п. 1.2. Контракта: «Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя в обусловленные Контрактом сроки обязанности по поставке и передаче в собственность Заказчику дорожных знаков (далее по тексту - Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Рисунком (габаритные показатели рамки, в мм.) (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.»

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 588 926 рублей 03 копейки.

Таким образом, по мнению истца заказчик не оплатил ООО «МАКС - Драйв» услуги на общую сумму 588 926 рублей 03 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                  ООО «МАКС - Драйв» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности  по муниципальному контракту №04001.18.016 от 10.04.2018г на поставку дорожных в размере 588 926 рублей 03 копеек, неустойки в размере 2 277 рублей 18 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей. Также просит признать недействительным решение Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» о расторжении муниципального контракта №04001.18.016 от 10.04.2018г на поставку дорожных знаков в одностороннем порядке от 05.06.2018.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд руководствуется следующим:

Решением Управления ФАС России по Тюменской области по делу № РНП -72-43/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ООО «МАКС-ДРАЙВ» в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.п.1.2, 3.1 контракта Поставщик принял на себя обязанности в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта (то есть не позднее 03.05.2018 года) поставить и передать в собственность Заказчика дорожные знаки (далее по тексту - товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Рисунком (габаритные показатели рамки, в мм.) (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В нарушение п.3.1 контракта Исполнитель поставил товар 14.05.2018 года, с существенным нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Рамки для дорожных знаков не соответствовали п.5 Приложения № 2 к техническому заданию: согласно техническому заданию внутренний размер рамки должен составлять 705x705 мм; фактический размер рамки составляет 698 x 698 мм.

Протоколом освидетельствования световозвращения дорожных знаков (МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени») в количестве 50 штук от 16.05.2018 года установлено, что знаки дорожные 5.19.1 № 1-10; рамки 900x900 № 11-20; знаки дорожные 2.1 № 21-30; знаки дорожные 4.2.1 № 31, № 32, № 38; знаки дорожные 8.22.2 № 41-50 не соответствуют требованиям ГОСТ 52290-2004 по параметру световозвращения, о чём Заказчиком составлен Протокол № 1 от 17.05.2018 года несоответствия поставленного товара по муниципальному контракту № 04001.18.016 на поставку дорожных знаков от 10.04.2018 года.

18.05.2018 года исх. № 60-08-487/8 Заказчик уведомил Поставщика письмом о нарушении контракта в части сроков поставки, несоответствии поставленного товара Спецификации (Приложения № 1 и № 2 к контракту).

18.05.2018 года представитель Поставщика во исполнение указанного письма получил лично поставленный по контракту товар для устранения выявленных недостатков. От получения Протокола № 1 от 17.05.2018 года несоответствия поставленного товара представитель Поставщика отказался, о чём свидетельствует отметка в Протоколе согласно порядку, предусмотренному абз.З п.4.10 контракта.

22.05.2018 года Поставщик повторно поставил Заказчику товар по контракту после устранения выявленных недостатков, без сопроводительных документов и документов, предусмотренных п.4.7 контракта: оригиналов документов на товар (счёта (счёт-фактуры), акта приема-передачи товара) в двух экземплярах, подписанных Поставщиком; сертификатов, обязательных для данного Товара; иных документов, подтверждающих качество Товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь п.4.9, 4.10 контракта Заказчик произвёл новую экспертизу поставленного товара в полном объёме на предмет соответствия требованиям контракта и действующего законодательства, с привлечением специалистов и оборудования МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

Телеграммой от 01.06.2018 года, письмом от 01.06.2018 года исх.№ 60-08-544/8 Заказчик уведомил Поставщика о выявленных недостатках товара и в соответствии с п.4.10 контракта пригласил представителя Поставщика явиться для подписания Акта несоответствия поставленного товара.

Письмом от 28.04.2018г исх. № Ю/21 (так указано в письме), поступило 01.06.2018 года Заказчику посредством электронной почты, Поставщик уведомил о невозможности явки своего представителя, ссылался, что обо всех выявленных недостатках товара, в том числе несоответствии плёнки покрытия дорожных знаков требованиям ГОСТ 52290-2004 по параметру световозвращения по результатам первой приёмки он уведомлен не был, о результатах исследования не извещался, Поставщиком при поставке товара были предоставлены все необходимые документы соответствия необходимым ГОСТам РФ.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта № 04001.18.016 от 10.04.2018 года Поставщиком были допущены существенные нарушения условий контракта в части сроков поставки, несоответствия поставленного товара требования контракта (Спецификации): в части размеров рамок, несоответствии плёнки покрытия дорожных знаков требованиям ГОСТ 52290-2004 по параметру световозвращения.

В соответствии с п.п.1.2, 1.3, 3.1, Разделами 4 и 5 контракта, п.7.1.4, 11.2 контракта, статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, Заказчиком МКУ «Тюменьгортранс» правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 04001.18.016 от 10.04.2018 года

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что при приёмке поставленного Товара Заказчик обязан провести экспертизу поставленного Товара в течение 10 календарных дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям Контракта и действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. В случаях, установленных частями 4, 4.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при приемке поставленного Товара Заказчик проводит экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

П.1. ст. 9. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принцип профессионализма заказчика закрепляет, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Привлечение к приемке поставленного товара Муниципального казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (ИНН/КПП 7202105792 / 720301001 Юридический адрес: 625000, 

<

...>, телефон +7(3452)297483 , E-mail DorMost@tumen-ciy.ru) осуществлялось на основании Распоряжения Администрации города Тюмени от 22.12.2014 N 976-рк «О создании муниципального казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» как учреждения выполняющего функции строительного контроля за содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени.

Проверкапоставленноготовараосуществлялась ретрорефлектометром ZRS 6060, заводской № 481846060, Протокол № 83 от 22.08.2017 года поверки средства измерений, свидетельство о поверке № 5160/17-0 с применением сертифицированного оборудования.

Результаты проверки сертифицированным оборудованием зафиксированы в протоколе № ЗДЗО5008 от 29-31.05.2018 освидетельствования световозвращения дорожных знаков Муниципального казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» строительной лабораторией №РОСДОР RU.0158 ИК00248 и содержит категорический вывод: знаки дорожные 5.18.1 №1-№100, рамки 900 х 900 №101- №251-300, знаки дорожные 8.22.2 №311-№330 не соответствуют требованиям ГОСТ 52290-2004 Протоколы освидетельствования световозвращения дородных знаков подписаны руководителем строительной лаборатории Муниципального казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» ФИО3 и прошиты и заверены директором Муниципального казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» ФИО4.

Определением Арбитражного суд Тюменской области от 8 октября 2018 года сторонам предложено рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении соответствия дорожных знаков нормативным требованиям.

Стороны в судебном заседании такого ходатайства не заявили, поясняя это тем, что за проведение экспертизы экспертными организациями запрошена излишне высокая цена – 900 000 рублей.

Истец просил о вызове в качестве специалиста лиц проводивших обследование знаков.

Ранее ответчиком так же было заявлено ходатайство (т.2 л.д.111) о вызове специалиста – руководителя строительной лаборатории МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» ФИО3.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ 1. Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. 2. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. 3. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. 4. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации. 

В соответствии со ст.87.1 АПК РФ 1. В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов. 2. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. 3. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что привлечение специалиста осуществляет аналогичным образом назначению судебной экспертизы (статьи 55.1 и 87.1 Кодекса).

Определением от 8 ноября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве специалиста руководителя строительной лаборатории МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» ФИО3.

Привлеченный по ходатайству истца и ответчика в качестве специалиста ФИО3 в судебном заседании 12 декабря 2018 года подтвердил данные, изложенные в протоколе № ЗДЗО5008 от 29-31.05.2018 освидетельствования световозвращения дорожных знаков Муниципального казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поставленный ООО «МАКС-ДРАЙФ» товар не соответствует пункту 5.1 контракта и Приложению № 1 к контракту в части световозвращающей пленки, используемой при изготовлении знаков по ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

Несоответствие световозвращающей пленки дорожных знаков условиям контракта является существенным его нарушением и как следствие ответчик обладал правом отказаться от его исполнения, по мотиву нарушения истцом условий контракта.

В соответствии с частью 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имеется обязательства перед истцом по оплате некачественного товара.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                            

                                                        Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.