Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-3803/2017

« 18 » cентября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо ФИО1, г.Воронеж,

о взыскании 1329 руб. 59 коп. страхового возмещения, 6000 руб.расходов за услуги аварийного комиссара, 9381 руб. 88 коп. неустойки, 15000 руб. расходов по составлению экспертного заключения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.06.2017, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №7-ТД-0226 от 16.01.2017, третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

старший эксперт ФИО4, удостоверение № 0884 от 16.06.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец, ООО «Развитие РТ») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 1329 руб. 59 коп. недоплаченного страхового возмещения, 6000 руб. расходов за услуги аварийного комиссара, 9381 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.11.2016 по 30.03.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2016, с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К720ТК36, и транспортного средства Лада 217250, государственный регистрационный знак 

<

***> а также 4000 руб. судебных расходов по подготовке досудебного требования и 18000 руб. судебных расходов по подготовке необходимых документов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 29.03.2017 исковое заявление ООО «Развитие РТ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика 20.04.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь составление экспертного заключения № 24482, на котором истец основывает свои исковые требования, с нарушением Федерального закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, представив акт разногласий № 8157-29.11.2016-5/46 от 29.11.2016. По мнению ответчика, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме в установленный законом срок на основании независимых экспертных заключениях, организованных по заказу ответчика. Оснований для выплаты неустойки, по мнению ответчика, не имеется. Также ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на аварийного комиссара, ввиду отсутствия их необходимости и обоснованности. Ответчик указал, что требование истца о взыскании 15000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку  ООО «Развитие РТ» обратился к независимому оценщику до истечения установленных Федеральным законом «Об ОСАГО» пяти рабочих дней, предоставленных страховщику для организации осмотра и оценки. Также ответчик просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Определением суда от 22.05.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.06.2017.

Определением суда от 16.06.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217250, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2016?»; срок проведения экспертизы установлен до 18.07.2017,осуществлен переход к судебному разбирательству по делу, которое  было отложено на 27.07.2017.

Определением суда от 27.07.2017 по ходатайству эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4  продлен срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу № А14-3803/2017 до 11.08.2017, судебное разбирательство по делу отложено на 21.08.2017.

Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 28.07.2017 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 6238/8-3 от 27.07.2017.

 В судебном заседании 21.08.2017 представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по следующим вопросам: 

1.Почему при расчете применяли программу «AUDATEX»?

2. Какими документами руководствуется программа для определения нормо-часов и соответственно стоимости окраски детали?

3. Учитывая гарантии возмещения вреда имуществу потерпевшего предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» почему не рассчитана окраска бампера заднего согласно указаниям предприятия-изготовителя?

4. Первоначально бампер от данного т/с был окрашен именно но технологии предприятия изготовителя, в связи с чем данная технология не применяется в судебной экспертизе?

На основании статьей 86, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4, в связи с чем на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2017 объявлялся перерыв до 23.08.2017.

После перерыва в судебном заседании 23.08.2017 эксперт Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 при ответе на первый вопрос пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применялась сертифицированная программа «AUDATEX», которая является частью программы «AUDOPAD». Также эксперт при ответе на второй и третий вопросы пояснил, что в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы. Кроме того, из пояснений эксперта на четвертый вопрос следует, что при ремонтных работах не могут использоваться заводские технологии, а используются ремонтные технологии.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.08.2017 пояснил, что истец при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства использует две программы для расчета отдельных ремонтных воздействий. 

В судебном заседании 23.08.2017 на основании статьи 163 АПК РФ судом  по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 24.08.2017.

Из представленной истцом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016, усматривается, что 29.10.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К720ТК36, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Лада 217250 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, находившегося под его управлением. 

Согласно подписанному участниками дорожно-транспортного происшествия извещению, лицом, виновным в ДТП является водитель ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К720ТК36, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0376761048.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365399726 от 12.12.2015.

В результате ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль получил технические повреждения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» (исполнитель) и ФИО6 в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» ФИО7, действующего на основании Устава и заявления от 29.10.2016 (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № 24482 от 29.10.2016, в соответствии с которым ООО «Эксперт Про» оказывает, а ФИО6 принимает и оплачивает следующие услуги: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (пункт 1.1). Согласно пункту 1.3 договора подтверждением оказания услуг в полном объеме и надлежащим качеством является оплата клиентом (его уполномоченным представителем) оказанных услуг в кассу /на банковский счет исполнителя. В соответствии с пунктом 1.4 договора за предусмотренные настоящим договором услуги клиент осуществляет оплату денежными средствами в размере 6000 руб. на банковский счет исполнителя или наличными денежными средствами при подписании договора. 

Из представленной истцом копии квитанции № 008862 от 31.10.2016 следует, что ООО «Эксперт Про» принято от ФИО6 в уплату за услуги аварийного комиссара 6000 руб., которые получил кассир ФИО8 

Между ФИО6 (потерпевший) и ООО «Развитие РТ» (цессионарий) 31.10.2016 было заключено соглашение № 19263 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования, по условиям которого (пункт 1) в возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Лада 217250 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, произошедшем 29.10.2016 по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства под управлением потерпевшего, а также транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К720ТК36, под управлением ФИО1 Цессионарий за свой счет организует и оплачивает восстановительный ремонт указанного ТС на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА), с которой цессионарием заключен соответствующий договор. В размер возмещения, предусмотренного настоящим пунктом, входит исключительно устранение повреждений ТС, причиненных в указанном ДТП. В случае необходимости дополнительных ремонтных воздействий,  а также улучшения ТС, расходы, связанные с этим, несет потерпевший. 

В соответствии с пунктом 5 договора, цессионарий выплачивает цеденту стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Согласно пункту 6 соглашения, с момента его заключения к цессионарию переходит право требования страхового возмещения страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № 0365399726, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законодательством об ОСАГО, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, иных расходов, связанных с наступлением страхового случая и необходимостью обращения к обязанному лицу, если эти расходы понесены потерпевшим до заключения настоящего соглашения и возмещены цессионарием, иные права, связанные с предметом настоящего соглашения. В случае возникновения убытков, связанных как с наступлением страхового случая, так и необходимостью обращения к страховщику потерпевшим  самостоятельно и не возмещенных цессионарием, такие расходы в сумму возмещаемого цессионарием вреда не включаются, если иное не предусмотрено настоящим соглашением, и подлежит возмещению потерпевшему обязанным лицом в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно представленной истцом копии расходного кассового ордера б/н от без даты истцом в счет возмещения расходов на аваркома по соглашению о возмещении ущерба № 1968 от 31.10.2016 ФИО6 было выплачено 6000 руб.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено последним 02.11.2016. 

Из представленной ответчиком копии акта осмотра от 07.11.2016 следует, что 07.11.2016 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Лада 217250 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

По результатам состоявшегося осмотра ООО «РАНЭ-МО», по заказу САО «ВСК», составлено экспертное заключение  № ОСАГО163318 от 09.11.2016, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217250 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 7800 руб. 

Из представленной истцом копии акта осмотра от 09.11.2016 следует, что 09.11.2016 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Лада 217250 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Платежным поручением № 94008 от 16.11.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца 7770 руб. 41 коп. страховой выплаты (УБ4009200).

Из искового заявления следует, что истец, получив отказ в выдаче ему акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции, был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 136» № 24482 от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217250 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 9100 руб. 

Оплата за проведение независимой экспертизы произведена ООО «Развитие РТ» 24.11.2017 в сумме 15000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 1087 от 24.11.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой он просил осуществить доплату  страхового возмещения в размере 9100 руб., а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. и уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.  

Указанная претензия получена ответчиком 28.11.2016, что подтверждается отметкой адресата в квитанции № 16072/1/2016. 

По результатам рассмотрения претензии ООО «РАНЭ-МО», по заказу ответчика, составлен акт разногласий № 81507-29.11.2016-5/46 от 29.11.2016, из которого следует, что представленная калькуляция экспертное заключение ООО «Автооценка 136» № 24482 от 24.11.2016 с итоговой суммой с учетом износа 9075 руб. составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не  отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада 217250 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>.  Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада 217250 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 7717 руб. 55 коп. против 9075 руб., указанных в экспертном заключении   ООО «Автооценка 136» № 24482 от 24.11.2016 с учетом износа на заменяемые детали.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком во исполнение обязательств перед потерпевшим организована независимая экспертиза в ООО «РАНЭ». Из представленной ответчиком копии заключения эксперта № ОСАГО176037 от 28.11.2016 следует в том числе, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217250 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 7700 руб. экспертное заключение № 24482 от 24.11.2016 составлено с нарушений ЕМР.

По результатам экспертного заключения № 14668103-1 от 27.02.2017, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», платежным поручением № 312 от 01.03.2017 произведена доплата страховое возмещение в сумме 2900 руб.,  что соответствует стоимости восстановительного ремонта согласно акту о страховом случае № 0014668103-002 от 28.02.2017.   

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимой экспертизы, и неустойку, право требования которых приобретено ООО «Развитие РТ» на основании договора уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и судебного эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и специальными законами.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.7.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В силу пункта 3.8.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Из искового заявления и представленной истцом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО6 на основании закона, перешло к истцу на основании соглашения № 19263 от 31.10.2016.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 6238/8-3 от 27.07.2017, выполненного в порядке проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217250 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП 29.10.2016, с учетом износа составляет 8345 руб. 74 коп.

Рассмотрев заключение эксперта № 6238/8-3 от 27.07.2017.2017,  суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4, с учетом пояснений последнего, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, выполненного с учетом требований Единой методики, с использованием сертифицированного программного автоматизированного комплекса, предусмотренного пунктами 3.7.1 и 3.8.1 Единой методики.

Поскольку разница между суммами стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, составила 575 руб. 33 коп., что менее 10 %, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт суд признает находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик произвел страховую выплату в надлежащем размере. 

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1329 руб. 59 коп. не  подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае после проведения осмотра транспортного средства истец в случае несогласия с размером страховой выплаты не воспользовался своим правом  на обращение к страховщику с требованием о проведении независимой технической экспертизы.  

Необходимость организации истцом  самостоятельного осмотра транспортного средства и технической экспертизы не вызвана уклонением ответчика от исполнения им своих обязанностей, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения истца  для проведения повторного осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения, истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

В силу положений пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Истец также считает, что ответчик обязан был возместить расходы, понесенные потерпевшим и непосредственно связанные с наступлением страхового случая, а именно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статьей 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату должен доказывать истец.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности. 

 Вместе с тем из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Из искового заявления следует, что вызов «аварийного комиссара» был произведен самим истцом, действующим по поручению потерпевшего. 

При этом истцом не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков. 

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.   

Ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. 

Напротив, положения статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.5, 3.6 Правила ОСАГО предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в этом случае также не требуется фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящиеся к происшествию, повреждений транспортных средств.

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии расцениваются судом как  добровольно понесенные участником дорожно-транспортного происшествия, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности.  Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Документального подтверждения фактического оказания услуг и их содержания, как то аварийного сертификата, акта оказания услуг и тому подобных документов истцом не представлено.  

Указание в договоре от 29.10.2016 № 24482 о том, что подтверждением оказания услуг в полном объеме и надлежащим качеством является оплата клиентом оказанных услуг, не принимается арбитражным судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства фактического оказания услуг для взыскания расходов со страховщика, так как данное условие может быть достаточным только для участников данного договора, но не для третьих лиц, которые не участвовали в заключении указанного договора и не присутствовали при его исполнении. 

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения спорных расходов применительно к рассматриваемому страховому случаю.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика, заявление потерпевшего было принято страховой организацией 02.11.2016.

Из копии платежного поручения № 94088 от 16.11.2016 на сумму 7770 руб. 41 коп. усматривается, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения. 

Истец, заявляя исковые требования в части взыскания 9381руб. 88 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.11.2016 по 30.03.2017, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Истец произвел исчисление неустойки, исходя из суммы недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг аварийного комиссара (9100 руб. -7770 руб. 41 коп. + 6000 руб.) за период с 23.11.2016 по 30.03.2017. При этом из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок (16.11.2016) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (02.11.2016). К тому же, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу 6000 руб. спорных расходов в составе страховой выплаты, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с уклонением от возмещения данных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя отсутствия оснований для начисления неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  удовлетворения иска в части взыскания неустойка, в связи с чем, требование ООО «Развитие РТ» о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.11.2016 по 30.03.2017  подлежит оставлению без удовлетворения.

В требовании о взыскании неустойки в сумме 9381 руб. 88 коп. следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. В связи с отказом в иске заявленные истцом судебные расходы по подготовке досудебного требования в сумме 4000 руб., по подготовке искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений в сумме 18000 руб. относятся на истца.  При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Определением суда от 16.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 10000 руб. была внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 917 от 22.05.2017.

Стоимость судебной экспертизы в сумме 10000 руб. и участие эксперта в судебном заседании в сумме 5197 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

Кроме того, на основании статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Развитие РТ» в депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 10000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5197 руб. вознаграждения за участие эксперта в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых