АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64244/2020

Дело № А65-16981/2017

г. Казань

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.12.2021 № 110/06,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2021,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восток Зернопродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А65-16981/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Татавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Восток Зернопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татавтодор» (далее – АО «Татавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж КИП 2» (далее – ООО «СтройМонтаж КИП 2», ответчик) о взыскании 283 833,98 руб. ущерба, 10000 руб. расходов на оплату услуг оценки и 7949,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.05.2017.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлек акционерное общество «Восток Зернопродукт» (далее – АО «Восток Зернопродукт») и ФИО3.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 иск удовлетворен частично. С ООО «СтройМонтаж КИП 2» в пользу АО «Татавтодор» взысканы 283 833,98 руб. ущерба, 10000 руб. расходов на оценку и 8677 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также с истца и ответчика в доход федерального бюджета была довзыскана государственная пошлина.

Истец 17.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 отменено, в связи с наличием новых обстоятельств, а дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был увеличен размер исковых требований в части взыскания ущерба до 387 466,20 руб., исходя из фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 производство по делу в отношении ООО «СтройМонтаж КИП 2» было прекращено в связи с его ликвидацией, а в качестве ответчика по делу привлечено АО «Восток Зернопродукт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены. С АО «Восток Зернопродукт» в пользу АО «Татавтодор» взысканы 387 466,20 руб. ущерба, 10000 руб. расходов по оценке и 10 749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера ущерба до 469 300 руб.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2016 на 8 км. автодороги Казань  Камское Устье произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Volvo FM БЦМ-52, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и трактора New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169, принадлежащего АО «Восток Зернопродукт» (в настоящее время ответчик), под управлением ФИО3 (третье лицо), что подтверждаются справкой о ДТП от 04.08.2016 и постановлением по делу об административной правонарушении от 04.08.2016.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» в рамках этих обязательств ему была выплачена сумма страхового возмещения в максимально допустимом размере  400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам оценочной организации  ООО «Консалтинговая компания «Тракса», специалисты которой провели осмотр и оценку ущерба, согласно заключению (№ Н-100/Н08/16) которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 172 700 руб., а с учетом износа 683 800 руб., и стоимость услуг оценки составила 10000 руб.

Поскольку в справке о ДТП от 04.08.2016 и постановлении по делу об административном правонарушении в качестве владельца второго участника и виновника ДТП указано АО «Восток Зернопродукт», истец обратился к нему с претензией от 05.10.2016 исх. № 2519/06 о полном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В ответ на эту претензию АО «Восток Зернопродукт» письмом от 17.10.2016 исх. № 328 сообщило истцу, что рассматриваемое транспортное средство (трактор) на дату ДТП по договору аренды от 20.04.2016 № 17 находилось во владении и пользовании у арендатора ООО «Строймонтаж КИП 2» (ответчика при первоначальном рассмотрении дела).

После этого, истец обратился уже к первоначальному ответчику ООО «Строймонтаж КИП 2», как законному владельцу трактора на момент ДТП, с претензией от 30.01.2017 исх. № 216/03 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и, не получив какого либо ответа на нее, обратился арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик на тот момент ООО «Строймонтаж КИП 2», факт нахождения трактора New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169 на момент ДТП по договору аренды от 17.10.2016 № 17 не оспаривал, однако указал, что размер ущерба является завышенным.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017, принятым в виде резолютивной части решения, иск был удовлетворен в части взыскания суммы ущерба и расходов на оценку, а также государственной пошлины, а в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате ДТП по вине источника повышенной опасности, находящегося во владении и пользовании на момент ДТП у ООО «Строймонтаж КИП 2».

Данное решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по новым обстоятельствам, в соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что договор аренды от 20.04.2016 № 17 был признан недействительным (ничтожным).

Так, в рамках дела № А65-35141/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан в отношении ответчика на тот момент ООО «Строймонтаж КИП 2» 09.07.2018 была введена процедура банкротства  конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу № А65-35141/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж КИП 2», договор аренды транспортного средства от 20.04.2016 № 17, заключенный между ООО «Строймонтаж КИП 2» и АО «Восток Зернопродукт» признан недействительным (ничтожным) по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ ввиду ее мнимости.

Таким образом, учитывая, что указанным судебным актом установлено, что договор аренды, в связи с наличием которого возмещение причиненного в результате ДТП ущерба было возложено на ООО «Строймонтаж КИП 2», является ничтожным, суд в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.201 по настоящему делу в связи с наличием новых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 производство по делу в отношении ООО «Строймонтаж КИП 2» прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, в связи с его ликвидацией, и по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика АО «Восток Зернопродукт».

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, а также характера образования повреждений транспортного средства, судом по делу была назначена судебная трассологическая и товароведческая экспертиза, согласно заключению (от 24.08.2021 № 444/10/08) эксперт пришел к следующим выводам.

При условии достоверности предоставленных исходных данных повреждения автомобиля БЦМ-52 на шасси Volvo FM, регистрационный знак Р 548 РА 16, отраженные в справке о ДТП от 04.08.2016, акте осмотра от 22.08.2016 № Н-100/н-08/16 и фотографиях (в составе заключения от 06.09.2016 № Н-100/н-08/16) могли быть образованы в результате одного ДТП.

Установить, что повреждения транспортного средства Volvo FM, регистрационный знак 

<

***> образованны при столкновении с транспортным средством (трактор) New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169, с прицепной техникой бороной «Sunfiower», не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных этой прицепной техники.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM, регистрационный знак 

<

***> исходя из повреждений, отраженных в справке о ДТП от 04.08.2016, акте осмотра № Н-100/н-08/16 от 22.08.2016 и фотографиях (в составе заключения от 06.09.2016 № Н-100/н-08/16) и среднерыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП в г. Казани составляет 310 200 руб. с учетом износа и 869 300 руб. без учета износа.

Кроме того, эксперт был опрошен по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу (административным материалам, заключение от 06.09.2016 № Н-100/н-08/16), суды пришли к выводу, что повреждения автомобиля истца Volvo FM, регистрационный знак 

<

***> образовались именно в результате виновных действий водителя трактора New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169, с прицепной техникой.

При этом, судами отмечено, что несмотря на то, что эксперт не смог установить, что рассматриваемые повреждения образованы именно от взаимодействия с прицепной бороной «S unfiower», которая была прицеплена (буксировалась) трактором New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169, не свидетельствует об обратном.

Как указали суды, из объяснения участников рассматриваемого ДТП, схемы места происшествия и доводов эксперта, изложенных в исследовательской части экспертного заключения следует, что рассматриваемые транспортные средства двигались во встречных направлениях и при сближении, поскольку прицепная техника не вмещалась по ширине полосы движения произошло их столкновение, при котором боковая сторона слева прицепной техники «Sunfiower» контактирует с боковой стороной слева самосвала Volvo FM, регистрационный знак 

<

***> и далее транспортные средства перемещались до полной остановки.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, водитель трактора New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169, был привлечении к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Повреждения автомобиля Volvo FM, регистрационный знак 

<

***> были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и отражены в справке о ДТП, а экспертным путем установлен механизм их образования от одного ДТП.

Таким образом, установив, что транспортное средство истца было повреждено в результате действия ответчика  его сотрудника, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством при выполнении служебных обязанностей, суды с учетом выводов экспертного учреждения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 869 300 руб.), придя к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, превышающего размер уже выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079. 1082 ГК РФ, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (469 300 руб.).

Кроме того, суды признали обоснованными требования истца о взыскании понесенным последним расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб., поскольку эти расходы истец был вынужден понести в связи с повреждением своего имущества.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении судом первой инстанции своим правом при назначении и проведении экспертизы в части выбора экспертного учреждения, несогласие с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта «дополнительных ремонтных работ», указанных в актах выполненных работ, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля истца и событиями ДТП, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им, как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для взыскания в судебном порядке стоимости дополнительных работ основан на неверном толковании соответствующих норм права и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А65-16981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева