Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29.11.2017 г. Дело № А40-140256/17-133-1282

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено: 29.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена:21.11.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истец - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ КУБАНИ (350033, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 17.09.2002)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (107076, 

<

...>, СТРОЕН 23, БЛОК 32 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 10.01.2014)

о взыскании долга, пени, пени по дату уплаты

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. № бн от 23.11.2016 г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО3, дов. № 10/16-05 от 14.10.2016 г.. пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭК «Независимость» о взыскании задолженности в размере 2 415 784,53 руб., пени в размере 336 427,68 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2017 г. до момента полного погашения долга.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал. 

Ответчик представил отзыв, по доводам которого в иске просил отказать. 

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

24.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 07/2016/407/30-1120, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оказываемые услуги оплачивать. Оплата услуг производится, в соответствии с условиями договора, до 19 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объемов электроэнергии, переданной в расчётный период, определяемом на основании актов об оказании услуг. 

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016, от 31.12.2016 за период с августа 2016 г. по декабрь. между сторонами спор относительно объемов не имеется, разногласия касаются тарифов, применяемого при расчете стоимости оказанных услуг с августа по ноябрь  2016 года,

В материалы дела ответчик в судебном заседании представил  Акты об оказании услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1120 от 24.08.2016 с августа по декабрь 2016 года , которые подписаны со стороны ООО «ЭСК «Независимость» на сумму 5 021 864,72 руб., что истцом не оспорено, и оплачены платежными поручениями № 545 от 21.12.2016, № 14 от 19.01.2017, № 82, № 83 и № 84 от 02.03.2017, № 111 от 09.03.2017  в размере 5 021 864,26 руб.

ООО «ЭСК «Независимость» является энергосбытовой организацией и не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго».

ООО «ЭСК «Независимость» заключило Договор с ПАО «Кубаньэнерго» во исполнение своих обязанностей перед ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» (Потребитель) по договору энергоснабжения № 03/2016/174 от 17.05.2016 (далее – Договор энергоснабжения, приложение № 4 к настоящему отзыву).

В Договоре энергоснабжения  согласовано, что расчет стоимости электроэнергии производится по четвертой ценовой категории.

В соответствии с ч. 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Согласно п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом».

В п. 80 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 регламентировано, что «Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 1 января 2013 г. применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями».

Высший Арбитражный Суд РФ в Решении от 29.08.2013 N ВАС-7940/13, отказывая энергосбытовой организации в признании указанной нормы недействующей, указал следующее: «заключив договор энергоснабжения с конечным потребителем, энергосбытовая организация непосредственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь обязуется их приобрести для потребителя у соответствующей территориальной сетевой организации, которая оказывает их непосредственно конечному потребителю, а не энергосбытовой организации, как полагает заявитель. Поскольку энергосбытовая организация не пользуется в описанной ситуации такими услугами, "трансляция" выбранной конечным потребителем регулируемой цены на основании абзаца двадцатого пункта 81 Основ ценообразования не может рассматриваться в качестве определения таким потребителем обязательств третьего лица (энергосбытовой организации) по отношению к территориальной сетевой организации».

В соответствии с п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Положения № 442), потребители имеют право выбрать четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» выбрало на 2016 г. расчет стоимости электроэнергии по четвертой ценовой категории при использовании двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что, в частности, подтверждается актами №31691/27/3 от 31.05.2016, №33795/27/3 от 30.06.2016 и №36585/27/3 от 31.07.2016  по договору энергоснабжения от 01.06.2011 № 701, действовавшему по 31.07.2016.Выбор потребителя - четвертая ценовая категория при использовании двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче - закреплен также в договоре энергоснабжения №03/2016/174 от 17.05.2016 приложение №6,  действующего с 01.08.2016

Как следует из материалов дела, за период август 2016-ноябрь 2016 года Исполнителем при формировании первичной документации производился расчет стоимости оказанных услуг, по передаче электроэнергии исходя из одноставочного варианта тарифа, и по двухставочному варианту тарифу с декабря 2016 года». 

Услуги по договору за декабрь 2017 выставлены по двухставочному тарифу (акт от 31.12.2016) и оплачены (платежное поручение № 83 от 02.03.17) на сумму 1 005 046,46 руб. 

ООО «ЭСК «Независимость» рассчитывало ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» по договору энергоснабжения с августа по декабрь 2016 г. по четвертой ценовой категории, включающей тариф на услуги по передаче электрической энергии по двухставочному варианту, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и счетами-фактурами (приложения № 5 и № 6 к настоящему отзыву).

Кроме того, ООО «ЭСК «Независимость» ежемесячно направляло ПАО «Кубаньэнерго» почасовые показания приборов учета электроэнергии с августа по декабрь 2016 г., что не предусмотрено для одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом,  ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «ЭСК «Независимость» обязаны были использовать в своих расчетах по договору в августе-ноябре 2016 года выбранный Потребителем двухставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поэтому заявленные исковые требования о взыскании стоимости услуг по одноставочному варианту тарифа не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с ч. 2 ст. 26 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 336 427,68 руб. за период с 20.12.2016 г. по 15.03.2017 г., представлен расчёт

Расчёт неустойки  проверен судом, однако, верным признан быть не может по изложенным выше основаниям в части основного долга.

Суд произвел перерасчет согласно периоду истца исходя из платежных документов, представленных сторонами, в связи с чем, требования в части неустойки подлежат  удовлетворению в размере 139 060 руб.,

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,779,781 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд            

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (107076, 

<

...>, СТРОЕН 23, БЛОК 32 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 10.01.2014) в пользу истца - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ КУБАНИ (350033, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 17.09.2002)  неустойку в сумме 139 060 руб., неустойку, а также   1857  руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова