ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59375/2022

10 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39748/2022) общества с ограниченной ответственностью «Марат, 4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-59375/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марат, 4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марата, 4» (далее – истец, ООО «Марата, 4», собственник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 2 Центрального района», управляющая организация) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1) обязать ООО «ЖКС № 2 Центрального района» на основании пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правил № 416), и пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) получить и обеспечить сохранение и актуализацию кодов доступа от калитки, номера телефонов для открытия ворот; обеспечить порядок доступа во двор, при котором не нарушались права истца, имелся бы беспрепятственный доступ аварийных служб;

2) Обязать ООО «ЖКС № 2 Центрального района» обеспечивать ООО «Марата, 4» равный с иными собственниками доступ к общему имуществу (въезд и проход через арку), а в случае изменения кода доступа от калитки, номера телефона для открытия ворот или изменения формы (порядка) доступа во двор уведомлять ООО «Марата, 4» о произведённых изменениях в течение одного рабочего дня;

3) Обязать ООО «ЖКС № 2 Центрального района» на основании пункта 16 Правил № 416 обеспечивать доступ во двор к люкам канализации аварийно-диспетчерских служб ГУП «Водоканал» (иных служб, выполняющих аварийно-диспетчерские функции по обслуживанию люков канализации);

4) В случае неисполнения решения суда установить ООО «ЖКС № 2 Центрального района» судебную неустойку за неисполнение решения суда в пользу ООО «Марата, 4» в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта;

5) Взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

12.10.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под роспись в протоколе судебного заседания уточнил пункт 1 уточненных исковых требований: просил обязать ответчика обеспечить ООО «Марата, 4» кодом доступа от калитки, номером телефона от ворот во двор, пункты 2-5 указанного заявления оставлены без изменения.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, на наличие в судебном решении выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Право истца на доступ во двор наравне с иными собственниками установлено действующим законодательством. При наличии ворот и калитки, иных запорных устройств все собственники, включая истца, должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц, доступа на соответствую территорию.

Истец полагает, что суд не вправе был ссылаться на протокол общего собрания собственников жилья от 30.03.2014, считает данный протокол ничтожным.

Выводу суда о предоставлении доступа истцу во двор не соответствуют действительности, угроза нарушения прав истца в будущем не опровергнута. Требования истца по защите его прав подлежат удовлетворению как на момент вынесения, так и на будущее время.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Марата, 4» является собственником нежилых помещений 15-Н, 16-Н, 17-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  литера А (далее – МКД).

Указанные помещения используются истцом в предпринимательской деятельности для размещения магазина продовольственных товаров.

ООО «ЖКС № 2 Центрального района» осуществляет по управлению указанным МКД, что, в частности, подтверждается договором от 01.04.2018 № 2707/Ж-К_2018 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление жилищных и коммунальных услуг (далее – договор № 2707/Ж-К_2018).

В исковом заявлении указано, что окна и эвакуационный выход из помещений ООО «Марата, 4» выходят во двор жилого дома, там же располагается оборудование истца – вентиляционные трубы и блоки кондиционеров. Арка двора перекрыта металлическими воротами с калиткой. Истцу  не переданы пульт дистанционного управления воротами и ключ от калитки, возможность попасть на внутридомовую территорию отсутствует, как и обеспечить доступ аварийным службам в случае затопления помещения.

Полагая, что обеспечение доступа во двор является обязанностью ООО «ЖКС № 2 Центрального района», истец направил ответчику требование от 05.08.2021 совместно с досудебной претензией от 05.08.2021, в котором потребовало направить на почтовый адрес ООО «Марата, 4» заверенную бумажную копию протокола общего собрания, которым было решено установить ворота с калиткой в арку здания; разместить указанный протокол в сети интернет, на интернет-сайте, предусмотренном действующим законодательством; предоставить ООО «Марата, 4» один экземпляр пульта дистанционного управления воротами и один экземпляр электронного ключа от калитки, прогарантировав оплату пульта и ключа.

Поскольку данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований и отказа в иске.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36, пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2014 собственники помещений в указанном выше МКД приняли решение по вопросу № 2 – об определении порядка пользования дворовой территорией, находящейся в общедолевой собственности собственников, а именно: определить порядок входа и въезда через ворота дома посредством телефонной связи; определить порядок прохода через калитку посредством кода открытия; право парковки автомобилей во дворе разрешить только собственникам, чья машина зарегистрирована по адресу ул. Марата, д. 4; пользователям нежилых помещений, занимающихся бизнесом, запретить погрузку-разгрузку предметов бизнеса во дворе дома.

По вопросу № повестки дня было принято решение, что мероприятия по вопросу № 2 оплачиваются собственниками, за дополнительную плату.

Суд пришел к заключению, что решение по установке запорного оборудования на воротах и на калитке было принято и реализовано.собственниками помещений дома. Суд принял пояснения ООО «ЖКС № 2 Центрального района» что запорное устройство ответчику не принадлежит, им не эксплуатируется, техническое поддержание и ремонт данного оборудования ответчик не осуществляет; что организацией выдачи кодов доступа во двор занимается собственник квартиры № 3 МКД, инициировавший проведение собрания, оформленное протоколом от 30.03.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истца пояснил, что в настоящий момент доступ во двор обеспечен, код от калитки получен, номер автомобиля внесен в базу собственников, ворота автоматически открываются по звонку, чем истец неоднократно воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к заключению, что обеспечение доступа к общему имуществу МКД свидетельствует о восстановлении прав истца, в связи с чем отказал в иске.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО «ЖКС № 2 Центрального района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, собственником которых является истец.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела истец представил договор № 2707/Ж-К_2018 от 01.04.2018 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставлении жилищных и коммунальных услуг, заключенный между ООО «ЖКС № 2 Центрального района» (исполнитель) и ООО «Марата, 4» (пользователь).

Также в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 30.03.2014, на котором собственниками, в частности, были приняты решения: определить порядок входа и въезда через ворота дома посредством телефонной связи; определить порядок прохода через калитку посредством кода открытия; право парковки автомобилей во дворе разрешить только тем собственникам, чья машина зарегистрирована по адресу: улица Марата, дом 4.

Указанное решение собственников не оспорено, в установленном порядке не признано незаконным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривалось истцом, что на момент, когда ООО «ЖКС № 2 Центрального района» приступило к управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>,  литера А, в арке дома уже были смонтированы ворота с калиткой.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 содержит минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В данном случае действия, которые истец просил суд обязать совершить ООО «ЖКС № 2 Центрального района», не содержатся ни в указанных выше нормативных правовых актах, ни в договоре № 2707/Ж-К_2018, заключенном между истцом и ответчиком.

Иных правовых оснований для возложения на ответчика данных обязанностей ООО «Марата, 4» не привело.

частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем истец на отрицал, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ООО «Марата, 4» был обеспечен доступ во двор, располагал кодом от калитки, номер автомобиля истца внесен в базу собственников, ворота автоматически открываются по звонку.

Из чего следует, что права истца были восстановлены.

Помимо указанного выше в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. 

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

На вопрос апелляционного суда представитель ООО «Марата, 4» в судебном заседании затруднился пояснить, какими конкретно правовыми механизмами должно осуществляться исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца об обязании ответчика выполнять действия, указанные в уточненном исковом заявлении, на будущее время удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ООО «Марата, 4» об обязании ООО «ЖКС № 2 Центрального района» совершить определенные действия, не имелось оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-59375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова