ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена    25.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    01.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца –                             ФИО2 (доверенность от 21.12.2016 № 50/2017-48); от ответчика – ФИО3 (директор, приказ от 11.06.2015), ФИО4 (доверенность от 24.01.2017), в отсутствие представителей иных лиц,, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 по делу № А54-661/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 01.03.2013 № Нк-56/13 в сумме 145 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» 06 апреля 2015 года обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат     им. А.П. Завенягина» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 01.03.2013 № Нк-56/13 в сумме 1 450 000 руб. Определением суда от 19.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена наименования истца по первоначальному иску на акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат                            им. А.П. Завенягина».

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования  удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (в настоящее время - акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат                                     им. А.П. Звенягина») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ от 01 марта 2013 года № Нк-56/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы (стадия РД – рабочая документация), в соответствии с техническими условиями (приложение № 1 к договору), по объекту: Капитальный ремонт помещений и инженерных систем объекта «Здание-Гостиница «Норильск», инв. № 51, расположенного по адресу: 

<

...>. Результатом работы является рабочая документация по разделам, согласованным в календарном плане (приложение № 3 к договору). Исполнитель передает заказчику результат работы на бумажном носителе в трех экземплярах и в электронном виде в одном экземпляре. Работа выполняется в срок с 01.02.2013 по 30.06.2013.

Дополнительным соглашением от 16.08.2013 № 1 к договору срок выполнения работ был продлен до 31.12.2013 с установлением в календарном плане сроков выполнения проектных работ по каждой части проекта (т. 1, л. 

<

...>).

Стоимость выполняемой работы по договору является договорной и составляет                  2 350 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата заказчиком выполненных работ согласно п. 3.2 договора осуществляется на основании ежемесячно подписываемого сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре, в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком счета.

В силу п. 4.1 договора работа считается выполненной и принятой после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момент его получения от исполнителя.

При нарушении исполнителем срока выполнения работы, установленного п. 1.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работы, сроки выполнения которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более                10 % стоимости такой работы, что установлено в  п. 5.3 договора.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по указанному договору на сумму 900 000 руб., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2013 № 1 (п. 1 календарного плана), от 29.04.2015 № 2 (п. 2 календарного плана) (т. 1, л. 

<

...>).

Акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат                        им. А.П. Звенягина» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»  900 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 26.04.2013 № 908, от 13.05.2013 № 954, от 08.08.2013 № 1640 (т. 1, л. 

<

...>).

Акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат                         им. А.П. Звенягина» 17.07.2014 направило обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» уведомление № НК-100/133 об отказе от исполнения договора от 01.03.2013 № Нк-56/13 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения последним указанного уведомления (т. 1,                 л. 

<

...>). Претензией от 26.08.2014 № НК-88-04-04/19 акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Звенягина» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 43-46).

Акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат                      им. А. П. Звенягина» указав на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» сроков выполнения работ, установленных договором от 01.03.2013 № Нк-56/13, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в сумме                     145 000 руб. за период с 26.07.2013 по 19.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» письмом от 27.12.2013 направило акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат                  им. А. П. Звенягина» проектные работы по договору от 01.03.2013 № Нк-56/13и дополнительному соглашению от 16.08.2013 № 1 к нему (т. 1, л. д. 118).

Полагая, что акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Звенягина» должно оплатить выполненные работы по договору от 01.03.2013 № Нк-56/13 в сумме 1 450 000руб., общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось в суд со встречным иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение проектных работ от 01.03.2013 № Нк-56/13 №20, который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими нормами о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации  об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как было указано выше, во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Премьер» выполнило работы по указанному договору на сумму                   900 000 руб., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2013 № 1 (п. 1 календарного плана), от 29.04.2015 № 2 (п. 2 календарного плана)    (т. 1, л. 

<

...>), что акционерным обществом «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Звенягина» не оспаривается . Указанные работы оплачены последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2013 № 908, от 13.05.2013 № 954, от 08.08.2013 № 1640 (т. 1, л. 

<

...>).

Дополнительным соглашением от 16.08.2013 № 1 к договору срок выполнения работ был продлен до 31.12.2013 с установлением в календарном плане сроков выполнения проектных работ по каждой части проекта (п. 3 – срок окончания работ 25.07.2013, стоимость 400 000 руб.; п. 4 – срок окончания работ 25.09.2013, стоимость               800 000 руб.; п.5 - срок окончания работ 25.11.2013, стоимость 250 000 руб. (т. 1, л. 

<

...>).

В установленные сроки (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2013 № 1) общество с ограниченной ответственностью «Премьер» проектные работы по договору от 01.03.2013 № Нк-56/13 №20 по каждой части проекта не выполнило, доказательства их выполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

В связи с указанным акционерным обществом «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Звенягина» обоснованно направлено обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» уведомление № НК-100/133 об отказе от исполнения договора от 01.03.2013 № Нк-56/13 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения последним указанного уведомления (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно п. 4.1 договора работа считается выполненной и принятой после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» не представило суду подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.03.2013                        № Нк-56/13 №20 и доказательства их направления акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Звенягина». 

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о выполнении ответчиком работ в полном объеме в установленные сроки в соответствии с условиями договора от 01.03.2013 № Нк-56/13 №20 и дополнительного соглашения от 16.08.2013 № 1 к нему, о направлении заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ по договору со ссылкой на письмо от 27.12.2013, поскольку из указанного письма не следует, что акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина» направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.03.2013  № Нк-56/13. Материалы дела не содержат документальных доказательств вручения письма от 27.12.2013 и указанных в нем документов акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина». Пояснения свидетеля ФИО5, на которые также ссылается апеллянт, опровергаются материалами дела, в том числе сведениями авиакомпаний об отсутствии перелетов ФИО5 в г. Норильск в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 (т. 6, л. 

<

...>). Третье лицо в письме от 06.11.2015 указало на отсутствие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» и не поступление проектной документации по письму от 27.12.2013 (т. 1,  л. д. 80).

 Доводы жалобы том, что выполнение им работ по спорному договору подтверждается перепиской сторон по электронной почте, отклоняются апелляционным судом, поскольку по условиям договора должны подтверждаться актами сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.03.2013 № Нк-56/13, подписанными сторонами. Кроме того, работы считаются выполненными в полном объеме, если они соответствуют требованиям, изложенным в договоре. Устранение недостатков выполненных работ и переписка сторон относительно их устранения не свидетельствует об их выполнении в полном объеме, и не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» в соответствии с условиями договора от 01.03.2013 № Нк-56/13.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 установлено, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается неисполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило отказ от проведения экспертизы на предмет установления объема, качества и стоимости выполненных им работ по договору от 01.03.2013                          № Нк-56/13.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, стороны в п. 5.3 договора предусмотрели, что при нарушении исполнителем срока выполнения работы, установленного п. 1.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работы, сроки выполнения которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10  % стоимости такой работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.03.2013 № Нк-56/13 подтверждается материалами дела и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» надлежащими документальными доказательствами не опровергнуто. Размер неустойки, подлежащий взысканию, подтвержден расчетом истца, который соответствует условиям договора и не оспорен обществом с ограниченной ответственностью «Премьер». Ответчик об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат     им. А.П. Завенягина» о взыскании неустойки за период с 26.07.2013 по 19.08.2014 в сумме                        145 000 руб.

С учетом вышеизложенного встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 01.03.2013 № Нк-56/13 в сумме 1 450 000 руб. обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 по делу № А54-661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                         М.М. Дайнеко

                         Е.Н. Тимашкова