ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19569/2023

г. Красноярск

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2023 года по делу № А33-19569/2023,

при участии:

от ответчика – акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2020 № 569, диплом,  паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пекэкстор»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023, удостоверение адвоката от 18.09.2018 № 2141, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (далее – истец, ООО «Пекэкстор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») о взыскании 2 025 769,70 руб. убытков, состоящих из 925 476,26руб. ущерба в результате произошедшей коммунальной аварии (по заключению экспертизы 23.01.2023), 6 965 руб. ущерба, 60 000 руб. суммы оплаты проведённых экспертиз, 1 033 328,44 руб. размер неполученного дохода истца в виде арендной платы. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2023 возбуждено производство по делу № А33-9658/2023.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» и публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

Определением от 10.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2023) в отдельное производство выделено требование ООО «Пекэкстор» к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании 1 033 328,44 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода истца в виде арендной платы), выделенному делу присвоен номер № А33-19569/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не является собственником или иным законным образом не владеет сетью. Акт разграничения балансовой принадлежности от 18.11.2021 подтверждает лишь тот факт, что ответчик должен поставить энергоресурс надлежащего качества в место поставки. Судом не исследован вопрос факта принадлежности тепловой сети, на котором произошел прорыв.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Пекэкстор» является собственником нежилых помещений по адресам: 

<

...> общей площадью 161,3 м?, этаж – подвал № 1, кадастровый номер 24:50:0300231:332:1/53, запись о государственной регистрации права собственности от 09.02.2009 № 24-24-01/028/2009-313;

<

...>, пом. 105 общей площадью 444,4 м?, этаж № 1, кадастровый номер 24:50:0300231:332:1/52, запись о государственной регистрации права собственности от 09.02.2009 № 24-24-01/028/2009-314.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатором до изменения организационно-правовой формы, в настоящее время – ПАО) и ООО «Пекэкстор» (арендодателем) заключен договор аренды от 01.03.2009 № 9/2009, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 449,3 м?, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 105 и состоящее из помещения № 1 площадью 3,9 м?, помещения № 2 площадью 5,1 м?, помещения № 3 площадью 160,9 м?, помещения № 4 площадью 264,9 м?, помещению № 5 площадью 4,4 м?, помещения № 6 площадью 5,2 м?, помещения № 7 площадью 4,9 м?.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение 5 лет. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания акта приёма-передачи помещений.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за передаваемые в аренду помещения составляет 572 857,5 м? из расчёта 1 275 за 1 м? общей площади помещений в месяц, в течение 2 месяцев, начиная с момента подписания договора. С 01.05.2009 размер арендной платы за передаваемые в аренду помещения составляет 494 230 руб., из расчёта 1 100 руб. за 1 м? общей площади помещений в месяц.

Помещение переданы арендатору по акту приёма-передачи.

В материалы дела представлен экземпляр договора с отметкой о регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, в том числе от 14.10.2009, от 01.01.2010, от 08.02.2010, от 26.02.2010, от 01.02.2011, от 01.01.2013.

В частности, дополнительное соглашение от 26.02.2010, которым согласовано изменение редакции пункта 2.1 договора: «Договор заключается сроком на 15 лет», а также изменение пункта 4.2 договора, согласно которому размер арендной платы в период действия договора может быть изменён не более чем на 10 % в год и не чаще 1 раза в год, по усмотрению арендодателя, без согласования с арендатором, на основании письменного уведомления, с месяца, следующего за месяцем,  котором уведомление получено арендатором.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, содержащая отметку об обременении в виде аренды в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации», сроком с 30.04.2010 на 15 лет.

Уведомлением от 22.06.2022 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы на 10 %, указав, что с 01.07.2022 размер арендной платы будет составлять 651 838 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что 05.01.2023 на участке тепловой сети 2Dy125 L32м рядом с тепловой камерой Р3710 по адресу: 

<

...> произошла коммунальная авария, что подтверждается материалами дела.

Факт коммунальной аварии ответчиком не оспаривается.

Арендодателем ООО «Пекэкстор» и арендатором ПАО «ВымпелКом» подписан акт от 31.01.2023 о приостановлении начисления арендной платы по договору от 01.03.2009 № 9/2009, в котором отражено, что в связи с невозможностью арендатором эксплуатации (использования по целевому назначению) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 24:50:0300231:608, зарегистрировано как нежилое помещение № 105) по причине коммунальной аварии, произошедшей по вине третьих лиц 05.01.2023, что подтверждается актом обследования места аварии от 05.01.2023 № 1, арендодатель приостанавливает начисление арендной платы по договору начиная с 05.01.2023, а арендатор не выплачивает арендодателю арендную плату с указанной даты и до даты начала использования арендатором вышеуказанного помещения по назначению, что будет подтверждаться соответствующим актом доступа, подписываемым сторонами.

По акту от 08.02.2023 арендатор передал арендодателю ключи от арендованного нежилого помещения в целях проведения ремонтных работ после коммунальной аварии.

Акт о возобновлении начисления арендной платы подписан 20.02.2023 в нём отражено, что 21.02.2023 арендодатель завершил работы по восстановительному ремонту нежилого помещения и предоставил арендатору доступ в арендуемое по договору нежилое помещение в целях его использования арендатором по целевому назначению, в связи с чем с 21.02.2023 арендодатель возобновляет начисление арендной платы по договору.

Согласно экспертному заключение ООО «Экспертиза Оценка Сибири» от 23.01.2023 № 00001, в котором отражено причинение ущерба помещению, сданному в аренду (при этом осмотр проводился, в том числе, при участии представителей АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»).

Истец указывает, что за период с 05.01.2023 по 20.02.2023 ООО «Пекэкстор» не получена арендная плата в сумме 1 033 328,44 руб. исходя из следующего расчета:

договорный размер ежемесячной арендной платы, установленный в 2022-2023 годах по письму ООО «Пекэкстор» от 22.06.2022, составляет 651 838 руб.;

за январь 2023 года не получена арендная плата в сумме 567 729,87 руб. (651 838 руб. / 31 * 27 календарных дней – за период с 5 по 31 января 2023 года);

за февраль 2023 года не получена арендная плата в сумме 465 598,57 руб. (651 838 руб. / 28 * 20 календарных дней – за период с 1 по 20 февраля 2023 года).

Общая сумма не полученной ООО «Пекэкстор» арендной платы в результате коммунальной аварии составляет 1 033 328,44 руб. (567 729,87 руб. + 465 598,57 руб.).

Письмом, направленным 06.03.2023 истец потребовал у АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» возмещения причинённых убытков (в том числе, в виде упущенной выгоды).

В своём ответе от 31.03.2023 № Исх-2/25.8-31521/23-0-0 ответчик указал, что тепловые сети не находятся в собственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и отвечают признакам бесхозяйного имущества, кроме того указал, что к претензии не приложен договор аренды и доказательства внесения арендной платы.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском к ответчику АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» как к лицу, к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности которого отнесены сети, на которых произошёл порыв, повлекший причинение ущерба.

Суд первой инстанции исковые требования рассмотрел и удовлетворил их в полном объеме. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате коммунальной аварии от 05.01.2023.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Из материалов дела следует, что 05.01.2023 на участке тепловой сети 2Dy125 L32м рядом с тепловой камерой Р3710 по адресу: 

<

...> произошла коммунальная авария, в результате которой был причинен ущерб помещению.

Согласно договору аренды, заключенному между акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (арендодателем), арендодатель передаёт во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 449,3 м?, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 105 и состоящее из помещения № 1 площадью 3,9 м?, помещения № 2 площадью 5,1 м?, помещения № 3 площадью 160,9 м?, помещения № 4 площадью 264,9 м?, помещению № 5 площадью 4,4 м?, помещения № 6 площадью 5,2 м?, помещения № 7 площадью 4,9 м?.

В результате произошедшей аварии между арендодателем ООО «Пекэкстор» и арендатором ПАО «ВымпелКом» подписан акт от 31.01.2023 о приостановлении начисления арендной платы по договору от 01.03.2009 № 9/2009, в котором отражено, что в связи с невозможностью арендатором эксплуатации (использования по целевому назначению) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 24:50:0300231:608, зарегистрировано как нежилое помещение № 105) по причине коммунальной аварии, произошедшей по вине третьих лиц 05.01.2023, что подтверждается актом обследования места аварии от 05.01.2023 № 1, арендодатель приостанавливает начисление арендной платы по договору начиная с 05.01.2023, а арендатор не выплачивает арендодателю арендную плату с указанной даты и до даты начала использования арендатором вышеуказанного помещения по назначению, что будет подтверждаться соответствующим актом доступа, подписываемым сторонами.

Таким образом, за период с 05.01.2023 по 20.02.2023 ООО «Пекэкстор» не получена арендная плата в сумме 1 033 328,44 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Доводы жалобы по существу, сводятся к тому, что ответчик не является лицом, обязанным возмещать ущерб, обусловленный порывом на спорном участке сетей, поскольку участок сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, а Департаментом городского хозяйства города Красноярска, вопреки положениям распоряжения Администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84-р и части 6.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) ответчик не определён в качестве лица, обязанного осуществлять содержание и обслуживание объекта теплоснабжения. 

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А33-31105/2020 спорный участок сетей обладает признаком бесхозяйного имущества. Однако в рамках предусмотренной законом процедуры спорный участок сетей на учёт в качестве бесхозяйного объекта не принят.

В рамках дела № А33-31105/2020 были установлены следующие имеющие преюдициальное значение обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Так, был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» к акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания», об обязании ответчиков внести изменения в пункт 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.12.2016, являющемуся приложением № 2 к договору № 3898 от 05.08.2003, исключив балансовую принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловых сетей 2Dyl25 Ь32м, проходящих от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: ул. Парижской Коммуны, д. 33 потребителя – ООО «Красноярскстройматериалы» путем подписания трехстороннего акта.

Основанием для обращения в суд с иском явилось нарушение прав и законных интересов общества путем отнесение указанной тепловой сети (трубы) на баланс потребителя, что также не соответствует требованиям законодательства.

Исковые требования были удовлетворены. 

По итогам рассмотрения дела между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 18.10.2021, в котором, в частности, определено, что:

тепловые сети 2Dy500, проходящие по улице Марковского через ТК Р3710 и ТК Р3710 с запорной арматурой в ней находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;

тепловые сети 2Dy125 L 32м от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: ул. Парижской коммуны, 33 находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

При этом на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности потребителя ООО «Красноярскстройматериалы» находится тепловые сети 2Dy100 L-54м от наружной стены здания по адресу: ул. Парижской Коммуны, 33 до приборов учёта тепловой энергии, приборы учёта, элеваторные узлы (2 шт), внутренняя система отопления и горячего водоснабжения основного здания и пристройки; тепловые сети от места врезки т.А, после элеваторного узла основного здания по адресу: ул. Парижской коммуны, 33 до здания гаража по адресу: ул. Парижской коммуны, 35 «А», внутренняя система отопления и горячего водоснабжения здания гаража.

Кроме того, предусмотрены особые условия, в пункте 3 которых указано, что филиал «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и потребитель несут ответственность за технологические нарушения (инциденты и аварии), произошедшие на тепловые сетях, находящихся на их балансе, а также за повреждение тепловых сетей других владельцев, вызванные неправильными действиями их персонала или принадлежащего им оборудования.

Суды при установлении основания для удовлетворения исковых требований исходили из того, что если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями; при этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Суды в рамках дела № А33-31105/2020 установили, что в силу закона именно на АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» возложена обязанности по обеспечению надлежащего состояния, обслуживанию и содержанию участка тепловой сети. 

В порядке исполнения решения суда по делу № А33-31105/2020 подписан акт разграничения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 18.10.2021.

 

Законом установлено, что балансовая принадлежность устанавливается по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Между тем, деятельность ответчика предполагает наличие у него организационных и технических возможностей, посредством которых осуществляются коммерческая деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем. 

Ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию участка тепловой сети, имеющего признаки бесхозяйного, что подтверждается в том числе, в рамках дела № А33-31105/2020, в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. 

При этом законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и предоставляет возможность впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. При этом, таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя теплоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, поэтому она должна предпринимать меры для передачи таких сетей себе на обслуживание.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, согласно которой издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Учитывая, что ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию участка тепловой сети, в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, а в рамках дела № А33-31105/2020 установлено отнесение спорного участка сети к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы в части отсутствии признаков владения.

Подписывая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 18.10.2021 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» фактически приняло к своей ответственности спорный участка сети.

Доводы ответчика о том, что акт разграничения (как приложение к договору теплоснабжения) применим исключительно к правоотношениям между контрагентами по договору, в рассматриваемой ситуации, не принимается судом, поскольку противоречит как вышеуказанным положениям действующего законодательства, так и объёму обязательств в рамках эксплуатационной ответственности.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, последствия коммунальной аварии 05.01.2023 в виде порыва труб тепловой сети 2Dy125 L32м устранялись также ответчиком.

Указанное в совокупности свидетельствует об отношении ответчика к сети, входящей в зону его эксплуатационной ответственности, как к своему имуществу.

Кроме того, из пояснений самого ответчика и им же представленных доказательств, в частности, схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, следует, что он наделён статусом единой теплоснабжающей организации в отношении территории, на которой полностью расположен и спорный участок тепловой сети.

Таким образом, не будучи персонально определённым органом местного самоуправления в качестве ЕТО, обязанного содержать и обслуживать конкретный спорный участок сетей, ответчик фактически наделён органом местного самоуправления статусом ЕТО в отношении всей территории, на которой, в том числе, расположен и спорный участок сетей.

Обратного в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена балансовая принадлежность, а, значит и ответственность ответчика за содержание сети, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что именно ответчик является лицом, ответственным за безаварийную эксплуатацию спорного участка сетей, следовательно – является виновным лицом в отношении аварии, повлекшей причинение истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отражено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер упущенной выгоды определен расчетным путем.

За период с 05.01.2023 по 20.02.2023 ООО «Пекэкстор» не получена арендная плата в сумме 1 033 328,44 руб. исходя из следующего расчета:

договорный размер ежемесячной арендной платы, установленный в 2022-2023 годах по письму ООО «Пекэкстор» от 22.06.2022, составляет 651 838 руб.;

за январь 2023 года не получена арендная плата в сумме 567 729,87 руб. (651 838 руб. / 31 * 27 календарных дней – за период с 5 по 31 января 2023 года);

за февраль 2023 года не получена арендная плата в сумме 465 598,57 руб. (651 838 руб. / 28 * 20 календарных дней – за период с 1 по 20 февраля 2023 года).

Общая сумма не полученной ООО «Пекэкстор» арендной платы в результате коммунальной аварии составляет 1 033 328,44 руб. (567 729,87 руб. + 465 598,57 руб.).

Возражений в части размере убытков в виде упущенной выгода апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании упущенной выгоды, все необходимые условия для взыскания убытков установлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года по делу № А33-19569/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина