ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6941/18

29 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от истца ООО «Приоритет» - ФИО1 дов. от 22.01.2018

от ответчика ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» -

от третьих лиц: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области –

от  ФИО2 -

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу истца – ООО «Приоритет» 

на решение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и  постановление от 20 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Приоритет»

 к ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2,

о государственной регистрации замены залогодержателя о взыскании денежных средств,                           

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» о вынесении решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации замены залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,1 кв. м, этаж 4, кадастровый (условный) номер 50-50-55/033/2008-030, находящаяся по адресу: 

<

...> а, кв. 91, принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2008, дата регистрации 17.07.2008, № 50-5055/022/2008 399 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2008 сделана запись регистрации № 50-50-55/022/2008-400, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 бланк серия 50-НБ № 468280, выдан Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, в пользу ООО «Приоритет», согласно договору уступки прав (требования) № 27-15/Ц от 19.10.2015.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Приоритет» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ООО «Приоритет» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, третьи лица,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  находит основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как  следует из представленных доказательств, между ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (кредитор, банк) и гражданином Чекановым Павлом Гелиевичем заключен кредитный договор от 19.08.2011 № 117-11, в обеспечение которого между банком (залогодержатель) и гражданином Чекановым Павлом Гелиевичем (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 117-3-11/1 от 19.08.2011, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,1 кв. м, этаж 4, кадастровый (условный) номер 50-50-55/033/2008-030, находящаяся по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2008, дата регистрации 17.07.2008, № 50-5055/022/2008-399, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2008 сделана запись регистрации № 50-50-55/022/2008-400, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 бланк серия 50-НБ № 468280, выдан Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Договор об ипотеке № 117-3-11/1 от 19.08.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.08.2011 за номером 50-50-55/064/2011-006.

Между ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 19.10.15 № 27-15/Ц, в соответствии с которым Банк уступил истцу все права требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2011, обеспеченному договором ипотеки № 117-3-11/1 от 19.08.2011.

Приказом Банка России № ОД-2983 от 02.11.2015 у ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в настоящее время ведется процедура банкротства.

В рамках дела № А41-90487/15 о банкротстве ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражном суде с заявлением об оспаривании договора уступки прав (требования) № 27-15/Ц от 19.12.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90487/2015 от 27.03.2017 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу № А41-90487/15 отменено по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены .

Постановлением от 31.10.2017 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А41-90487/2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки прав (требования) № 27-15/Ц от 19.10.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказал.

Ссылаясь на уклонение банка от государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки № 117-3-11/1 от 19.08.2011, ООО «Приоритет» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как указал истец, после заключения уступки требования (цессии) им предпринимались действия, направленные на осуществление государственной регистрации замены залогодержателя по договорам об ипотеке, однако со стороны ответчика имело место уклонение от государственной регистрации перехода прав залогодержателя на предметы залога, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору об ипотеке при предоставлении документов, подтверждающему переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Пункт 4 ст. 20 Закона об ипотеке предусматривает норму о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке, которая осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы по аналогии применяются и к договору уступки права залога на недвижимое имущество.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права залога на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации замены залогодержателя.

В подтверждение факта возникновения у истца  права залога на спорное имущество истцом представлен договор уступки прав (требования) .

Доказательств признания указанного договора недействительным ответчиком не представлено.

Судами установлено, что истец обратился к КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) с требованием явиться для регистрации замены залогодержателя.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик уклоняется от регистрации замены залогодержателя, суд кассационной инстанции приходит выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы судов о том, что договор уступки прав (требования)  не прошел государственную регистрацию, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения требований истца, не соответствуют закону, поскольку согласно п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В Единый государственный реестр недвижимости на основании заявлений и договора об ипотеке вносится запись об ипотеке.

Согласно п. 3 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке следует, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлен договор уступки.

Таким образом, договоры уступки по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) не требуют государственной регистрации. В ЕГРП вносится запись об изменении в части смены залогодержателя.

Указанная позиция подтверждается    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Суд не учел  довод истца о том, что письмом от 08.12.2017 Управление Росреестра обществу "Приоритет" отказано в регистрации договора цессии.

Таким образом, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, уступка права требования по договору залога подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы по аналогии применяются и к договору уступки права залога на недвижимое имущество.

Таким образом, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

В пункте 1.1 договора уступки № 27-15/Ц от 19.12.2015 среди прав, которые передаются истцу (цессионарию),  указаны право требования по договору о залоге № 137-3-13 от 27.09.2013, а также право требования по договору ипотеки № 138-3-13 от 10.10.2013 (л.д. 29).

Поскольку судами установлены все обстоятельства спора, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять  судебный акт об удовлетворении иска, отменив принятые по делу судебные акты.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен судом первой инстанции по заявлению стороны в соответствии со ст.112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018  года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2018   года по делу А41-6941/18 отменить.

Иск удовлетворить.

Зарегистрировать замену залогодержателя  в отношении объекта недвижимости:

квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,1, этаж 4, кадастровый (условный)  номер 50-50-55/033/2008-030, находящаяся по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО2, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Москва, паспорт 45 08 107480 выдан 1 сентября 2005 года ОВД района Вешняки города Москвы, адрес регистрации : 

<

...> на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 10.07.2008 года, дата регистрации 17.07.2008 №50-50-55\022/2008-399, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 17 июля 2008 года сделана запись регистрации № 50-50-55/0222008-400, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 бланк серия 50-НБ № 468280, выдан Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области собственником которой  является ФИО2, в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ» (115597, 

<

...> ИНН 

<

***>, КПП 772401001, ОГРН 

<

***>), согласно договору уступки прав (требования) № 27-15/Ц от 19.10.2015.

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова 

Судьи:      С.В. Краснова

                                                                                                        Е.А. Петрова