Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98150/23

14 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ФГУП "ВНИИФТРИ" (141570, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПРОМЗОНА ФГУП ВНИИФТРИ, КОРПУС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ОРЕСТЕЯ" (141570, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПРОМЗОНА ФГУП ВНИИФТРИ, ВНИИФТРИ, №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ТУ Росимущество в Московской области

о сносе самовольной постройки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОРЕСТЕЯ" (далее – Общество, ответчик) об обязании в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания площадью 1430,4 кв. м.  расположенного по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п. Менделеево, р.п. Менделеево, ВНИИФТРИ.

      На случай неисполнения решения суда взыскать с ООО "ОРЕСТЕЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП "ВНИИФТРИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязанности по сносу самовольной постройки.

   Как следует из материалов дела, ФГУП "ВНИИФТРИ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:358 44238 кв.м. 

   Как установлено судебными актами  по делу № А41-43447/20 ФГУП "ВНИИФТРИ" в 1986 году на указанном земельном участке возвел нежилое здание типа "Берлин".

    Указанный склад строился по проектной документации на легкие металлические конструкции типа "Берлин" (серия 400-0-2), которая была разработана и одобрена протоколом отдела проектирования и организации проектно-изыскательных работ Госстроя СССР 25.09.1973.

На основании акта ареста имущества должника от 06.06.2000 судебным приставом-исполнителем ССП УЮ Мо ФИО2 по возбужденному исполнительному производству N 224-00 склад типа Берлин ФГУП "ВНИИФТРИ" был арестован.

    Согласно протоколу о результатах торгов от 14.08.2000 склад типа "Берлин" был продан ООО "Кредо гарант" за 320 000 руб.

    В пункте 9.3. протокола о результатах торгов от 14.08.2000 содержится информация о том, что покупатель был извещен о том, что склад типа Берлин является объектом самовольной застройки.

    07.09.2000 была произведена государственная регистрация прав собственности ООО "Кредо гарант" на указанный склад N 50-01.09.-11.2000-515.1.

    По договору купли-продажи объектов нежилого фонда от 5 февраля 2003 года ООО "Кредо-Гарант" продало ООО "Монархъ-Строй" склад типа Берлин за 44 330 рублей.

    По договору купли-продажи от 11 апреля 2003 года ООО "Монархъ-Строй" продал ООО "Орестея" Склад, состоящий из основного строения - сборная конструкция "сендвич" и железо с крыльцом и тремя холодными пристройками (склад типа Берлин) за 307 040 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023  по делу N А41-43447/2020 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "ОРЕСТЕЯ" на нежилое здание площадью 1430,4 кв. м с кадастровым номером 50:09:0100101:81, расположенное по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п. Менделеево, р.п. Менделеево, ВНИИФТРИ, строение 1.

     Принимая указанное решение, апелляционный суд пришел к выводу, что  расположенный на спорном земельном участке объект, сведения о праве на которые внесены в ЕГРН, на момент проведения торгов не являлся объектом капитального строительства.

       На основании судебного акта нежилое здание площадью 1430,4 кв. м с кадастровым номером 50:09:0100101:81 снято с кадастрового учета.

В связи с изложенным,  Предприятие   обратилось с иском к Обществу об обязании освободить земельный участок площадью 44238 кв. м с кадастровым номером 50:09:0000000:358 путем демонтажа движимого имущества - склада типа Берлин площадью 1430,4 кв. м и приведения данного земельного участка в пригодное для использования состояние.

     Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу N А41-44014/23 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

  Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судов о том, что объект типа "Берлин" с учетом внесенных в него изменений после 14 августа 2000 года на другое место с последующей установкой с сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций, и без нанесения несоразмерного ущерба строению невозможно, объект является недвижимым имуществом.

Десятым арбитражным апелляционным судом указано, что при реализации спорной конструкции с торгов от 14.08.2020 покупатель ООО "Кредо Гарант" был извещен о том, что склад типа Берлин является объектом самовольной застройки, о чем упоминается в пункте 9.3. протокола о результатах торгов от 14.08.2000.

При этом информации о том, что в ходе торгов был также реализован земельный участок под объектом самовольного строительства, не имеется. Таким образом, в рамках дела N А41-43447/20 преюдициально установлен факт отнесения объекта - строение типа "Берлин" к объекту недвижимости.

При этом, результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-43447/20 не оспорены. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2023.

Суд отмечает, что сторонами составлен совместный акт осмотра земельного участка от 08.09.2023, которым зафиксировано, что во время осмотра земельного участка площадью 4,4 га с кадастровым номером 50:09:0000000:358 установлено, что склад площадью 1430 кв. м, принадлежащий ООО "Орестея" на основании договора купли-продажи от 11.04.2003 года расположен в том же виде и в том же месте, что и на момент проведения строительно-технических экспертиз по делу N А41-43447/2020.

   Указанные выводы судом являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, не подлежат повторному доказыванию. 

   В силу положений пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

 В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ,  срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

Суд, приняв во внимание свойства объекта и его назначение,  полагает достаточным тридцатидневный срок для сноса объекта. 

Доказательств избыточности, недостаточности установленного судом срока не представлено.

     Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Как отмечено в пункте 28 Постановление от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Исковые требования об обязании ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние не подлежат удовлетворению поскольку не являются конкретными, не представлено сведений о том в каком состоянии находился земельный участок до размещения на нем спорного объекта Предприятием. 

Кроме того, суд отмечает, что при сносе (демонтаже) спорного объекта ответчик обязан не только разрушить объект, но и освободить земельный участок от строительного мусора. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ОРЕСТЕЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания площадью 1430,4 кв. м.  расположенного по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, г.п. Менделеево, р.п. Менделеево, ВНИИФТРИ.

      На случай неисполнения решения суда взыскать с ООО "ОРЕСТЕЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП "ВНИИФТРИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязанности по сносу самовольной постройки.

    В удовлетворении остальной части отказать.

    Взыскать с ООО "ОРЕСТЕЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП "ВНИИФТРИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

 

Судья                                                         А.О. Уваров