АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9630/23 

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-6205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая песочница» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу № А76-6205/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее – общество «Рош Диагностика Рус») – ФИО1 (доверенность от 10.02.2023).

Общество «Рош Диагностика Рус» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 01.03.2023 с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Белая песочница» (далее – общество «Белая песочница», должник) несостоятельным (банкротом); утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО2; установить вознаграждение временному управляющему в размере 150 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 заявление общества «Рош Диагностика Рус» о признании должника банкротом возвращено заявителю. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда от 07.03.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 заявление общества «Рош Диагностика Рус» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Белая песочница» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Требования общества «Рош Диагностика Рус» в размере 860 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 10.08.2023 и постановлением от 01.11.2023, общество «Белая песочница» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что требование общества «Рош Диагностика Рус» в сумме 860 000 руб. не может учитываться при определении признаков банкротства, поскольку компенсация за нарушение исключительных прав носит штрафной характер, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о признании должника банкротом отсутствуют. Общество «Белая песочница» приводит в кассационной жалобе судебную практику, согласно которой аналогичные требования учитываются судами в реестре в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу       № А76-35494/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, признаны контрафактными товары, маркированные товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), cobas i№tegra (международная регистрация № 588948), ELECSYS (международная регистрация № 635479) и PRECICO№TROL (международная регистрация № 1063466) и поставленные обществом «Белая песочница» государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» по контракту СМП от 27.09.2017 № 1702 «на наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для иммунохимического анализатора КОБАС е411» и контракту     от 27.09.2017 № СМП/1703 «на Реагенты для биохимического анализатора Кобас 6000». 

Обществу «Белая песочница» запрещено использование путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажа товаров, перевозка, хранение товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, поставленных обществом «Белая песочница» учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» по контрактам от 27.09.2017.

Суд определил, что из гражданского оборота необходимо изъять и уничтожить поставленные товары, маркированные данными товарными знаками. 

С общества «Белая песочница» в пользу общества «Рош Диагностика Рус» взыскана компенсация в размере 860 000 руб. за нарушение исключительных прав истца, в том числе в размере 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак ROCHE (международная регистрация № 832631), 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак COBAS (международная регистрация № 855137), 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак cobas i№tegra (международная регистрация № 588948), 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак ELECSYS (международная регистрация № 635479), 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак PRECICO№TROL (международная регистрация № 1063466), а также взыскано 32 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение предварительных обеспечительных мер. 

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.05.2021 по делу № А76-35494/2017 оставлены без изменения. 

На основании вступившего в силу решения суда от 04.02.2021 обществу «Рош Диагностика Рус» выдан исполнительный лист ФС № 036698305 на взыскание с общества «Белая песочница» вышеуказанной компенсации в размере 860 000 руб. 

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением должником решения суда и непогашением долга, общество «Рош Диагностика Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования общества «Рош Диагностика Рус» обоснованными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задолженность перед кредитором не погашена свыше трех месяцев и превышает 300 000 руб., должник отвечает признаку неплатежеспособности, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждаются материалами дела.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вслед за постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", закреплено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Из нормы пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что компенсация не поименована в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, компенсация, взысканная с должника в пользу заявителя решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021, не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвёртому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит учёту для определения признаков банкротства должника, приняв во внимание, что задолженность перед кредитором не погашена свыше трех месяцев и превышает 300 000 руб., должник отвечает признаку неплатежеспособности, и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление общества «Рош Диагностика Рус» обоснованным и включили его требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу   № А76-6205/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая песочница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              В.В. Плетнева