АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16352/2022

г. Владивосток

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.10.2009) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

взыскатель - Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО6 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.08.2019), 

о признании незаконным постановления от 13.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 75868/22/25043-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем  ФИО2,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.08.2022, диплом, паспорт, 

от службы судебных приставов - ФИО4 по доверенности от 03.11.2020, диплом, сл.удостоверение, 

от третьего лица- ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу о признании незаконным постановления от 13.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №75868/22/25043-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем  ФИО2

Определением суда от 26.12.2022 в связи с уходом в почетную отставку произведена замена судьи Е.И. Андросовой на судью М.С. Кирильченко.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства. Заявитель ссылается на непредставление доказательств направления постановления  почтой, указывает, что о возбуждении исполнительного производства узнал только когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора.

МОСП, УФССП представили материалы исполнительного производства, письменный отзыв на заявление, в которых с заявленными требованиями не согласились, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 75868/22/25043 от 11.07.2022, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено обществу по электронным каналам связи в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и получено (прочитано) должником 18.07.2022. Поскольку в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства 15.09.01.2022 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора при наличии к тому оснований. Представитель пояснил, что дополнительно на бумажном носители постановление о возбуждении исполнительного производства направляется если в установленный срок не приходит сообщение, что должник ознакомился с постановлением, направленном в личный кабинет на ЕПГУ.

ТСН (жилья) «Адмирала ФИО6-2» считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, постановление о наложении исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения обязательств является законным, поскольку должником не исполнено обязательство неимущественного характера, возложенное на него решением суда.

Представитель заявителя пояснил, что личный кабинет на ЕПГУ у общества имеется, не смог пояснить получало ли общество указанное постановление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 01.02.2022 был объявлен перерыв до 06.02.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2022 в том же составе суда, при участии от службы судебных приставов - ФИО4 по доверенности от 03.11.2020, диплом, сл.удостоверение. Иные участники не явились

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 18.01.2021 года по делу №А51-1630/2020, изменённым Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 удовлетворены исковые требования ТСН (жилья) «Адмирала ФИО6-2». На ООО УК «Дальневосточный регион» возложена обязанность в двухмесячный срок с момента решения вступления решения суда в законную силу восстановить  (в случае отсутствия) и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 2, по ул. Адмирала ФИО6 в г. Владивостоке и иные технические документы, связанные с данным домом.

На принудительное исполнение судебного 27.06.2022 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №023521777, на основании которого МОСП 11.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №75868/22/25043-ИП.

Пунктом 2 постановления от 11.07.2022 о возбуждении исполнительного производства  №75868/22/25043-ИП  должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента доставки извещения  о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 постановления от 11.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 75868/22/25043-ИП должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 75868/22/25043-ИП  от 11.07.2022 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО УК «Дальневосточный регион» по электронным каналам связи в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; согласно представленному в дело скриншоту из АИС «ФССП России» уведомление о поступлении в личный кабинет должника постановления от 11.07.2022 доставлено и прочитано должником 18.07.2022.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 13.09.2022  судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника ООО УК «Дальневосточный регион» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии к тому оснований и нарушает законные права и интересы ООО УК «Дальневосточный регион»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось 23.09.2022 в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частями 1, 2 статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил N 606).

Из материалов дела усматривается, что постановление от 11.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №75868/22/25043-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и было направлено в адрес должника в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сокращенно - ЕПГУ).

Согласно выписке с электронного документооборота АИС "ФССП России" указанное постановление было отправлено в ЛК ЕПГУ 11.07.2022 в 14:51  и прочитано должником 18.07.2022 в 15:37.

Принимая во внимание, что заявитель не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале и пользования данной системой, суд, следуя указанным нормам права, считает, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

В этой связи, учитывая установленный данным постановлением срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 18.07.2022, суд считает, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены предприятием в срок до 25.07.2022 включительно.

Между тем действия по исполнению требований исполнительного документа должником совершены не были, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона N 229-ФЗ путем вынесения оспариваемого постановления от 28.01.2022.

Указание заявителя жалобы на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им только 15.09.2022 путем вручения лично генеральному директору, судом не принимается, поскольку данная отметка отражает внутреннее движение корреспонденции общества и не отменяет доказательств направления оспариваемого постановления МООИП путем электронного документооборота.

Указание заявителя на то, что ранее взаимодействие со службой судебных приставов осуществлялось посредством почтовых отправлений  названных выше выводов суда не отменяет.

В данном случае суд  отмечает, что применяемый ранее межрайонным отделом способ направления постановлений, извещений в рамках исполнительных производств на бумажных носителях не устанавливает безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя в любой ситуации направлять должнику исполнительные документы исключительно таким способом при условии, что предприятие осуществило регистрацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

При этом по смыслу пунктов 3, 4 Правил N 606 лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Доказательств того, что общество отказалось от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Позиция заявителя о наличии обязанности судебного пристава-исполнителя в любом случае направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника почтовым отправлением судом оценивается критически, как вступающая в противоречие с положениями статей 14, 24, 30 Закона N229-ФЗ.

Кроме того, следует учитывать, что исходя из положений абзаца второго пункта 3 Правил N 606 такая обязанность возникает у судебного пристава-исполнителя только в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в связи с чем извещение считается недоставленным.

В то же время, как подтверждается материалами дела, постановление от 11.07.2022  о возбуждении исполнительного производства № 75868/22/25043-ИП  было доставлено и прочитано адресатом до истечения 15 дней со дня отправки.

Таким образом, в рассматриваемом случае ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа после истечения срока на добровольное исполнение имелись законные основания для вынесения постановления от 13.09.2022  о взыскании с должника исполнительского сбора №75868/22/25043-ИП.

По изложенному судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                                           р е ш и л : 

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     М.С. Кирильченко