ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40885/2017

г. Саратов

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу   № А12-40885/2017 (судья Сотникова М.С.)  

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении  процедуры реализации имущества в отношении должника,  

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 29.06.1961, место  рождения: Челябинская область, г. Магнитогорск, место жительства: 404104, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 (резолютивная часть  объявлена 30.08.2018) ФИО3 (далее - ФИО3, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 03.09.2018 ( № 3003356), а также опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168(6406), стр. 159.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 ФИО1  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022  

(резолютивная часть объявлена 22.09.2022) финансовым управляющим ФИО3  утвержден ФИО2  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 с  приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа  финансового состояния должника и иных документов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2023 процедура  реализации имущества ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего  ФИО2 прекращены.  

Кроме того, суд установил фиксированное вознаграждение за проведение процедуры  реализации имущества должника арбитражному управляющему ФИО2 в размере  5 392,50 руб., арбитражному управляющему ФИО1 – в размере 19 607,50 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом  и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от  исполнения обязательств отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в  ходе процедуры реализации имущества ФИО3 злостно уклонялся от представления  финансовому управляющему полных и достоверных сведений о своем финансовом  положении, источниках дохода, о принадлежащем должнику имуществе, в частности,  имущественном комплексе по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в  районе балки ФИО4, препятствовал доступу финансового управляющего на территорию  производственной базы, обращался в контролирующие органы с необоснованными  жалобами на действия финансового управляющего, затягивая таким образом процедуру  реализации, а также использовал данное имущество для получения дохода, минуя  конкурсную массу. Также должником своевременно не было исполнение определение суда  первой инстанции от 05.08.2020, которым на ФИО3 возложена обязанность передать  финансовому управляющему ФИО1 движимое и недвижимое имущество. По мнению  ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник действовал  недобросовестно, в связи с чем в отношении него не подлежат применению правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО1  заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного  суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не  установлены настоящим Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в  полном объеме 04.10.2023, установленный законом срок обжалования данного судебного  акта истек 18.10.2023.  

Апелляционная жалоба заявителя подана в Арбитражный суд Волгоградской области  через систему «Мой арбитр» 14.02.2024.  

Таким образом, апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим ФИО1 после истечения срока ее подачи.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на  таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как  причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить  соответствующее процессуальное действие в установленный срок.  

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный  управляющий ФИО1 указал, что ввиду смены адреса для направления почтовой  корреспонденции обжалуемое определение суда первой инстанции в его адрес не поступало,  о принятом судебном акте ему стало известно после поступления на счет денежных средств,  присужденных в качестве вознаграждения.  

Учитывая определенные в статье 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных  судах, в целях обеспечения права на обращение в арбитражный суд (статья 4 АПК РФ),  принимая во внимание отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу по существу.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии  со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного для подготовки  отзыва на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений  относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию  или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  

возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по  усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного  разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет  лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов  и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве об отложении  доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном  заседании.  

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 о  принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2024.  

Кроме того, данное определение направлено в адрес лиц, участвующих в деле,  посредством почтовой связи 04.03.2024.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России»,  соответствующее почтовое отправление получено должником 16.03.2024.  

С указанной даты должник, добросовестно реализуя предоставленные ему статьей 41  АПК РФ права, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в  электронном виде для своевременной подготовки отзыва на апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности  от 06.07.2021, обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с  материалами дела лишь 08.04.2024, то есть за два рабочих дня до даты судебного заседания.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не  признает указанную должником причину уважительной и не усматривает оснований для  отложения судебного разбирательства.  

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства удовлетворению  не подлежит.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО3  включены требования в общем размере 11 120 921,97 руб. для удовлетворения в третью  очередь.  

ФИО3 не трудоустроен, какого-либо дохода не имеет. 

Должник состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не  имеет.  

По состоянию на дату составления отчета финансового управляющего требования  кредиторов не погашены.  

Расходы на проведение реализации имущества составили 5 750 142,35 руб. 

В ходе инвентаризации имущества должника выявлено и включено в состав  конкурсной массы следующее имущество: производственная база, расположенная по адресу:  Волгоградская область, г. Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО4, в составе  объектов, определенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Волгоградского областного суда от 23.03.2022 по делу № 33-1805/2022, 100% доли в  уставном капитале ООО «Завод по переработке вторичных металлов», 100 % доли в  уставном капитале ООО «Багира», автомобиль «ГАЗ 21С», год выпуска 1966, автомобиль  «Volvo 740», год выпуска 1989, прицеп КМЗ 8.136, год выпуска 1993.  

Включенное в конкурсную массу имущество реализовано в ходе процедуры  банкротства, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 729 297,98 руб.  

Денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве  должника, исполнение текущих обязательств, выплату вознаграждения управляющим.  

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено ввиду  недостаточности имущества должника.  

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов,  осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника,  полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не  выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или  увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной  форме не выявлены, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с  уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками  недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно  погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о  возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о  возможном поступлении должнику денежных средств в размере, достаточном для погашения  требований кредиторов, отсутствуют.  

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о  неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления  платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру  реструктуризации долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации  имущества.  

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 финансовым  управляющим не установлено.  

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации  имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в  арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры  реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в  отношении ФИО3, а также освобождая его от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры  реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все  

мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной  массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и  отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том  числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета  о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В  частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина,  и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи  выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий  признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны,  кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление  долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что  согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация  гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.  

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для  наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности  вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций,  отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по  предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью  получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения  возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.  

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО3 судом не  установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о  наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем,  основания для неосвобождения должника от обязательств отсутствуют.  

Принимая во внимание, что сам по себе факт невозможности оплачивать  кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального  состояния должника, не может считаться основанием для не освобождения гражданина от  исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к  должнику правила об освобождении.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника  умышленного уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами, о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, кредиторами не представлено.  

В настоящее время правоприменительная практика, сформированная в Верховном  Суде Российской Федерации и Арбитражном суде Поволжского округа (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А12-2803/2020,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу № А1225658/2020) исходит из того, что совершение должником неразумных действий не является  основанием для его неосвобождения от обязательств перед кредиторами и лишь  установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом  должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его неосвобождение от  обязательств перед кредиторами.  

Доказательств введения кредиторов в заблуждение не представлено, равно как не  имеется доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в  ущерб кредиторам.  

С учетом изложенного поведение должника не может быть квалифицировано в  качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях  должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления  должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без  намерения его выплаты, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от  исполнения обязательств перед кредиторами ввиду его злостного уклонения от  предоставления документов и сведений финансовому управляющему, неисполнении  определений суда о передаче имущества, сокрытии сведений об имуществе  (производственной базе) и доходах, создании препятствий в реализации имущества,  апелляционная коллегия отклоняет.  

Сама по себе непередача должником финансовому управляющему истребуемых  документов и сведений не является основанием для неосвобождения должника от  исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку финансовый управляющий наделен  правом получения от регистрирующих органов всей необходимой информации в отношении  должника для проведения мероприятий в процедуре банкротства.  

В рассматриваемом случае имеющихся в материалах дела документов и ответов  государственных, а также регистрирующих органов достаточно для проведения финансового  анализа состояния должника и составления отчетов управляющего.  

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим выявлены и реализованы  имеющиеся ликвидные активы должника, денежные средства от реализации поступили в  конкурсную массу.  

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) должника, выразившимися, в том числе, в непредставлении сведений,  неисполнении определения суда об истребовании имущества, и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено, судом  соответствующих обстоятельств не установлено.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае  анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства не выявил.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового  управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и  освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить арбитражному управляющему ФИО1  процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу № А12-40885/2017.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по  делу № А12-40885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.В. Судакова 

Е.В. Яремчук