Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» июня 2024 г.                                                                                  Дело №А64-3250/2024

 

Резолютивная часть решения подписана 06.06.2024.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «Меркурий», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о взыскании 1 004 677,44 руб.

 

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий», г. Тамбов, обратилось в суд с исковым заявлением к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области, с требованиями о взыскании по договору №1206 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 23.11.2022 задолженности в размере 99 760 руб., неустойки за период с 30.12.2022 по 01.04.2024 в размере 17 015,74 руб., неустойки за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно; по договору №1230 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 16.12.2021 задолженности в размере 736 960 руб., неустойки за период с 14.03.2022 по 01.04.2024 в размере 150 941,70 руб., неустойки за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно; расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Ходатайством от 06.05.2024 истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №1206 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 23.11.2021 в размере 99 760 руб., неустойку за период с 30.12.2022 по 01.04.2024 в размере 17 015,74 руб., неустойку за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно; задолженность по договору №1230 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 16.12.2021 в размере 736 960 руб., неустойку за период с 16.03.2022 по 01.04.2024 в размере 148 559,20 руб., неустойку за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

В рассматриваемом случае уточнение (уменьшение) исковых требований связано с уменьшением периода начисления неустойки.

Уточнение (уменьшение) принято судом.

В сроки, установленные определением арбитражного суда от 15.04.2024, от ответчика поступили ходатайство о снижении размера неустойки и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 03.05.2024 №11/4087, а также дополнение к ходатайству от 04.06.2024 №11/5174.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. 

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. 

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии обоснования причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на чрезмерность заявленной суммы неустойки и необходимость её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, а также на необходимость урегулирования вопроса о взыскании задолженности путем заключения мирового соглашения.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления; стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В письменном ходатайстве от 03.05.2024 №11/4087 и дополнении к ходатайству от 04.06.2024 №11/5174 ответчик признал сумму основного долга и пени, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответсвии со ст. 333 ГК РФ и обосновал свою позицию со ссылками на нормы права.

Каких-либо документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по мирному урегулированию спора с истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 138 АПК РФ, ч. 1 ст. 139 АПК РФ примирение сторон, как и заключение мирового соглашения, возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку позиция ответчика изложена в письменном ходатайстве от 03.05.2024 №11/4087 и дополнении к ходатайству от 04.06.2024 №11/5174, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд не усматривает необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств и истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, убедительных доводов, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, основанных на доказательственной базе ответчиком не приведено. Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанные им причины к основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся. 

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, счел необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения от 15.04.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении и представленными сторонами в материалы дела документами.

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 06.06.2024.

Резолютивной частью решения от 06.06.2024 по делу №А64-3250/2024 ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований от 06.05.2024 удовлетворено; в удовлетворении ходатайства ФКП «Тамбовский пороховой завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взысканы: по договору №1206 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 23.11.2022 основной долг в размере 99 760 руб., неустойка за период с 30.12.2022 по 01.04.2024 в размере 17 015,74 руб., дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно); по договору №1230 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 16.12.2021 основной долг в размере 736 960 руб., неустойка за период с 16.03.2022 по 01.04.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 148 559,20 руб., дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно); расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 907 руб.;  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; истцу решено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 140 руб.

18.06.2024 от ФКП «Тамбовский пороховой завод» поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 06.06.2024 по делу №А64-3250/2024.

Частью 2 ст. 229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 между федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Поставщик) заключен договор №1206 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее – Договор 1), по условиям которого Поставщик обязался поставить изделия из метала в ассортименте (далее – Товар) для Покупателя в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 Договора 1).

Согласно п. 2.2 Договора 1 Товар передается Покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1).

Цена Договора составляет 99 760 руб. (п. 2.4 Договора 1).

В соответствии с п. 6.2 Договора 1 расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счет Поставщика в течение 30 дней с даты поставки на склад Покупателя товара, если иной срок не согласован сторонами в спецификациях. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Пунктом 7.5 Договора 1 установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения Договора 1 истец осуществил поставку товара на сумму 99 760 руб., что подтверждается счетом-фактурой №785 от 29.11.2022, подписанным сторонами без возражений.

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 99 760 руб. не произвел.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец на основании п. 7.5 Договора 1 начислил неустойку за период с 30.12.2022 по 01.04.2024 в размере 17 015,74 руб.

16.12.2021 между федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Поставщик) заключен договор №1230 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее – Договор 2), по условиям которого Поставщик обязался поставить этилкарбитол технический (далее – Товар) для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 Договора 2).

Согласно п. 2.2 Договора 2 Товар передается Покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1).

Цена Договора составляет 736 960 руб. (п. 2.4 Договора 2).

В соответствии с п. 6.2 Договора 2 расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счет Поставщика в течение 30 дней с даты поставки на склад Покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Пунктом 7.5 Договора 2 установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения Договора 2 истец осуществил поставку товара на сумму 736 960 руб., что подтверждается счетом-фактурой №122 от 11.02.2022, подписанным сторонами без возражений.

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 736 960 руб. не произвел.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец на основании п. 7.5 Договора 2 начислил неустойку за период с 16.03.2022 по 01.04.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 148 559,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №39 от 12.07.2023 о необходимости исполнения обязательства по договорам и оплате задолженности в добровольном порядке. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик в дополнении к ходатайству от 04.06.2024 №11/5174 сумму основного долга и пени признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту. 

Полномочия лица, заявившего о  признании исковых требований, заместителя директора по правовым вопросам ФИО1, действующей на основании доверенности №92 от 17.10.2023, выданной временно исполняющим обязанности директора ФКП ТПЗ  ФИО2, судом проверены, документально подтверждены. 

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний. 

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку расчет произведен истцом исходя из 1/300 действующих в спорный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что составляет меньшую сумму, чем предусмотрено условиями договоров (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы). С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность рассчитанной истцом неустойки суд не усматривает, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА» (Исполнитель) и ООО «Меркурий» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023 (далее - договор на оказание юридических услуг), согласно п. 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Клиенту по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» по договору №1206 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 23.11.22г. и договору №1230 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 16.12.21г.

В силу п. 2 договора на оказание юридических услуг в рамках Договора Исполнитель обязуется:

- составить претензию - от 2 000 руб.

- составить исковое заявление - от 5 000 руб.

- составить возражение на отзыв - от 3 000 руб.

- составить апелляционную жалобу - от 6 000 руб.

- составить отзыв на апелляционную жалобу - от 3 000 руб.

- каждое судебное заседание, включая предварительное заседание - от 5 000 руб.

Выплата, предусмотренная п. 3 Договора, производится в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Акта приема-передачи (п. 3 договора на оказание юридических услуг).

01.04.2024 между ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА» (Исполнитель) и ООО «Меркурий» (Клиент) подписан акт №1 выполненных работ (оказанных услуг) (далее – акт), в соответствии с п. 1 которого Исполнителем выполнена следующая работа (оказаны услуги):

- составлено исковое заявление по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» по договору №1206 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 23.11.22г. и договору №1230 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 16.12.21г. - 10 000 руб.

Согласно п. 2 акта Клиент по качеству и количеству выполненных работ (оказанных услуг) претензий к Исполнителю не имеет.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей (п. 3 акта).

В качестве доказательств понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2023 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 01.04.2024 на сумму 10 000 руб.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на  предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

В соответствии с  решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5 000 руб., стоимость ведения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, – от 10 000 руб.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствуют действующим в регионе ставкам вознаграждения за аналогичные юридические услуги, является обоснованной и соразмерной характеру спора и объему представленных истцом доказательств, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска государственная пошлина в размере 6 907 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца (30%, рассчитанная исходя из суммы взысканной суммы задолженности с учетом признания ответчиком иска); истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 16 140 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований от 06.05.2024 удовлетворить.

2. В удовлетворении ходатайства ФКП «Тамбовский пороховой завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

3. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по договору №1206 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 23.11.2022 основной долг в размере 99 760 руб., неустойку за период с 30.12.2022 по 01.04.2024 в размере 17 015,74 руб., дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно); 

по договору №1230 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 16.12.2021 основной долг в размере 736 960 руб., неустойку за период с 16.03.2022 по 01.04.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 148 559,20 руб., дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно);

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 907 руб.; 

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

4. Истцу выдать исполнительный лист по заявлению.

5. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 140 руб.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>;

онлайн – сервис подачи документов «Мой Арбитр»: www.my.arbitr.ru; 

факс: 

<

***>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                                                А.В. Захаров