АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6437/2022

11 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А59-1705/2012 

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» ФИО3 

об отмене обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению ФИО1

к Ким Дюн Сиру 

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                  адрес: 693010, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее - ООО «Восточный Альянс», общество, должник)  возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением суда от 29.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий                   ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который отстранен от исполнения обязанностей определением от 24.11.2015.  

Определением от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 03.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от 27.04.2020, заключенного между залоговым кредитором Ким Дюн Сиром и ООО «Восточный Альянс», в лице конкурсного управляющего, с момента его совершения и применении последствий недействительности сделки в виде обязания залогового кредитора Ким Дюн Сир возвратить должнику ООО «Восточный Альянс» здание гостиницы, инв. номер 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия по регистрации в собственность залогового кредитора Ким Дюн Сира указанного имущества; совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества должника.  

Определением суда от 06.12.2021 ходатайство конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия по регистрации в собственность залогового кредитора                   ООО «Восточный Альянс» Ким Дюн Сира спорного имущества.

Определением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий 24.05.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.12.2021.

Определением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2021, отменены. 

ФИО1 и представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами положений части 1 статьи 97 АПК РФ, абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), просят определение от 23.06.2022, постановление от 14.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

По мнению ФИО1, принятые определением суда от 06.12.2021 обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО1 находился на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что в определении от 06.12.2021 не указано окончание действия обеспечительных мер – до вступления в законную силу какого именно судебного акта. 

Кассационная жалоба ФИО2 содержит аналогичные доводы. 

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Заявители жалоб, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 03.12.2021  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от 27.04.2020, заключенного между залоговым кредитором Ким Дюн Сир и ООО «Восточный Альянс», в лице конкурсного управляющего, с момента его совершения и применении последствий недействительности сделки в виде обязания залогового кредитора Ким Дюн Сир возвратить должнику ООО «Восточный Альянс» здание гостиницы, инв. номер 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

К заявлению об оспаривании соглашения о передаче имущества было приложено заявление об обеспечении заявления.

В качестве обеспечительных мер ФИО1 просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия, в том числе по регистрации в собственность залогового кредитора ООО «Восточный Альянс» Ким Дюн Сир, в отношении спорного имущества.

Определением суда от 06.12.2021 заявление ФИО1 об обеспечении заявления удовлетворено частично, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия по регистрации в собственность залогового кредитора ООО «Восточный Альянс» Ким Дюн Сир спорного имущества.

Принимая обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об оспаривании соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от 27.04.2020, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, а также на соблюдение баланса их интересов, не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Определением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от 27.04.2020, заключенного между залоговым кредитором Ким Дюн Сир и ООО «Восточный Альянс», в лице конкурсного управляющего, отказано.

Ссылаясь на вступление в законную силу определения суда от 18.02.2022, которым заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, в связи с чем основания для сохранения действия обеспечительных мер отпали, конкурсный управляющий 24.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.12.2021, в порядке статьи 97 АПК РФ.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 18.02.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от 27.04.2020, в связи с чем, правовых оснований для сохранения принятых определением от 06.12.2021 обеспечительных мер не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с             АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, а также абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума № 55 обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Согласно части 4, 5 статьи 96 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума № 55 в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определением суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1, которым оспорено соглашение о передаче имущества должника залоговому кредитору от 27.04.2020, на момент обращения (24.05.2022) и рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего указанный судебный акт вступил в законную силу (резолютивная часть апелляционного постановления оглашена 24.05.2022), суды не усмотрели оснований для сохранения ранее принятых определением суда от 03.12.2021 обеспечительных мер.

Доводы заявителей о невозможности рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в связи с нахождением материалов обособленного спора на рассмотрении Пятого арбитражного апелляционного суда, нарушении судом требований абзаца второго пункта 24 постановления Пленума № 55, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. 

Так, отклоняя указанный довод, суды руководствовались действующим законодательством и обоснованно исходили из того факта, что на момент поступления ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер обособленный спор по существу рассмотрен апелляционным судом; направление ходатайства конкурсного управляющего вместе с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу противоречит установленному порядку, не обеспечивает рассмотрение заявления в установленный срок. Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер правомерно рассмотрено судом первой инстанции, нарушений требований абзаца второго пункта 24 постановления Пленума № 55 не допущено.

Кроме того, судами признана не имеющей правового значения ссылка ФИО1 на подачу кассационной жалобы на определение от 18.02.2022 и апелляционное постановление от 31.05.2022, так как факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления не является основанием для сохранения действия обеспечительных мер.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 определение суда от 18.02.2022, постановление апелляционного суда от 31.05.2022, принятые по существу спора оставлены без изменения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А59-1705/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко