ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-378/2017

г. Самара

18 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Сафаевой Н.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврокап» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврокап» ФИО2 об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника в рамках дела №А65-378/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврокап», ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Присцельс», г.Санкт- Петербург (далее по тексту - заявитель), о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКап», г.Казань (далее по тексту - должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврокап» об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Еврокап».

Определением 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Еврокап»  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 29 октября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт и утвердить положение о порядке продажи имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   В судебное заседание представители участников спора не явились,   надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.140 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Еврокап» было включено право требования к дебитору  в размере 15 233 850 рублей. Конкурсным управляющим был разработан проект Продажи прав требования должника  и представлен собранию кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшимся 14 августа 2018 года, решение по утверждению порядка реализации принято не было, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, из пункта 1 ст.140 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к продаже прав требований.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, в отсутствии такого согласия собрания кредиторов конкурсный управляющий взыскивает дебиторскую задолженность в обычном порядке.

Конкурсный управляющий первоначального согласия собрания кредиторов на продажу прав требований, вместо ее взыскания, не получал, соответственно, не вправе был приступать к ее продаже, в том числе проводить оценку дебиторской задолженности и разрабатывать Положение о порядке, сроках и условиях ее продажи.

Соответственно не принятое по этому вопросу решение собранием кредиторов также не могло служить основанием для обращения в суд за разногласиями, поскольку первоначального согласия кредиторов на продажу прав не было.

Пункт 3 ст.140 Закона о банкротстве применяется после получения согласия собрания кредиторов на продажу прав, при разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях продажи этих прав.

В силу ст. ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Отказ от взыскания задолженности и передача этой задолженности на реализацию путем проведения торгов согласно порядку продажи прав требования (дебиторской задолженности), может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов в форме публичного предложения в целях приобретения имущества по низкой стоимости, что ни в коей мере не отвечает основной задаче конкурсного производства.

Между тем, в силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно ко взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.

В связи с этим, исходя из буквального содержания пункта 1 ст. 140 Закона о банкротстве, именно конкурсному управляющему принадлежит право по результатам принятых со стороны управляющего мер ко взысканию дебиторской задолженности обратиться к собранию (комитету) кредиторов за согласием на то, чтобы приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, условиями, при которых собрание (комитет) кредиторов вправе разрешать вопрос о даче такого согласия, являются принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер к истребованию, взысканию дебиторской задолженности, представление результатов осуществления таких мер вместе с обоснованием невозможности дальнейших мер ко взысканию задолженности и целесообразности ее уступки путем продажи. Применительно к предложениям конкурсного управляющего собрание кредиторов и дает свое согласие или отказывает в таком согласии.

В отсутствии доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бесперспективность взыскания долгов в исполнительном производстве в рассматриваемом деле не подтверждена доказательствами (отсутствуют постановления службы судебных приставов об окончании/прекращении исполнительных производств).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения порядка, срока и условий продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Еврокап», предложенного конкурсным управляющим и удовлетворения заявления о разрешении разногласий с собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к  выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу №А65-378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.Р. Сафаева 

                                                                                                                Е.А. Серова