Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21615/2021

3 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                     27 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме                                     3 августа 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 232 046руб. 72коп., неустойки в размере 3 572руб. 94коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.03.2021, диплом от 27.01.2003, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» (далее – ООО КСМО «Компонент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик) основного долга по универсальному передаточному документу от 27.04.2021 № 1568 в размере 1 232 046руб. 72коп.; неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 28.05.2021 по 25.06.2021 в размере 3 572руб. 94коп. (расчет, л.д. 2).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 16.03.2021 № 104/21-ММ (л.д. 5-10).

ООО «Мечел-Материалы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление от 30.07.2021, в котором предлагало истцу урегулировать спор путем согласования суммы задолженности, рассмотрения и заключения мирового соглашения. Указало на чрезмерность испрашиваемых ко взысканию судебных издержек. Размер оплаты юридических услуг представителя, по мнению ответчика, не может превышать 7 000руб. (л.д. 112-113).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между ООО КСМО «Компонент» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) подписан договор поставки № 104/21-ММ (л.д. 5-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (пункт 1.1 данного договора). 

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложении №1 к настоящему договору). Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Сторонами подписана спецификация от 16.03.2021 № 1 к договору поставки от 16.03.2021 № 104/21-ММ, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (3 888 870руб. 48коп.); условия оплаты: 30 календарных дней с даты поставки партии продукции на склад покупателя; период поставки: март-июнь 2021г; срок поставки: поставка осуществляется партиями в течение 5 календарных дней с момента получения письменной заявки покупателя (л.д. 14).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО КСМО «Компонент» осуществило передачу товара ООО «Мечел-Материалы» по универсальному передаточному документу от 27.04.2021 № 1568 на сумму 1 232 046руб. 72коп. (л.д. 15).

В данном универсальном передаточном документе со ссылкой на реквизиты договора поставки имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО КСМО «Компонент», передавшего товар, и представителя ООО «Мечел-Материалы», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 16.03.2021 № 104/21-ММ ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Товар, поставленный на сумму 1 232 046руб. 72коп. ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО КСМО «Компонент» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 16.03.2021 № 104/21-ММ за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности, выраженной в рублях и 0,005% от суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга (1 232 046руб. 72коп.) по универсальному передаточному документу от 27.04.2021 № 1568 истцом начислена неустойка за период с 28.05.2021 по 25.06.2021 в размере 3 572руб. 94коп. (расчет, л.д. 2).

Правильность арифметического расчета неустойки (который ответчиком не оспорен) судом проверена. 

При этом судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора (в частности, не превышает 5 % от стоимости просроченного к оплате товара).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО КСМО «Компонент» направило в адрес ООО «Мечел-Материалы» претензию от 26.05.2021 № 67, в которой требовало уплатить сумму основного долга в размере 1 468 022руб. 40коп. (л.д. 16), в том числе, по универсальному передаточному документу от 27.04.2021 № 1568 в размере 1 232 046руб. 72коп.

Данная претензия получена ответчиком 28.05.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 17), однако, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не опровергнуто ответчиком и у суда не вызывает сомнение.

ООО КСМО «Компонент» в просительной части иска также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000руб.

ООО «Мечел-Материалы» в отзыве на исковое заявление от 30.07.2021, указало на чрезмерность испрашиваемых ко взысканию судебных издержек. Размер оплаты услуг представителя, по мнению ответчика, не может превышать 7 000руб. (л.д. 30).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.05.2021, подписанный между ФИО2 (юрист) и ООО КСМО «Компонент» (клиент) (л.д. 18); спецификация на оказание юридических услуг – приложение № 1 к договору от 26.05.2021 (л.д. 19); расходный кассовый ордер от 26.05.2021 № 66 на сумму 40 000руб. (л.д. 19 оборот); доверенность ООО КСМО «Компонент» от 09.03.2021 и диплом в отношении представителя ФИО2, который оказывал спорные юридические услуги, в частности, подписал исковое заявление и принимал участие в судебном заседании (л.д. 24, 25).

Согласно пункту 1 спецификации на оказание юридических услуг – приложение № 1 к договору от 26.05.2021, стоимость услуг по подготовке искового заявления, иных документов по делу, необходимых для рассмотрения искового заявления судом, представлению интересов клиента в предварительном судебном заседании и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции – 40 000руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО «Мечел-Материалы» доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек не представило.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что споры, вытекающие из договора поставки, не относятся к категории «сложные».

Однако, несмотря на «простоту» настоящего спора, обязательства по договору поставки от 16.03.2021 № 104/21-ММ ответчиком до настоящего времени не исполнены; признание ответчиком исковых требований не состоялось даже ни в какой из частей.

Суд отмечает, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки ответчиком не оспорены, однако, претензия ООО КСМО «Компонент» ответчиком проигнорирована.

Таким образом, чтобы «очевидная» не оспоренная ответчиком обязанность покупателя (должника) была исполнена, поставщик (кредитор) вынужден прибегать к услугам юриста и обращаться в арбитражный суд.

Суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит. 

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При распределении испрашиваемых ко взысканию судебных издержек суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000руб. безусловно являются разумными.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ООО КСМО «Компонент» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» основной долг – 1 232 046руб. 72коп.; неустойку – 3 572руб. 94коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 40 000руб.; а также 25 356руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2021 №1541 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.Г. Наконечная