ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23021/2020

12 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2487/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мой Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу №  А46-23021/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой Омск» (ИНН 5505060177, ОГРН 1185543026085, адрес: 644109, Омская область, город Омск, улица Светловская, дом 2, помещение 9П) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161, адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Булатова 68), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка», о признании недействительным решения от 23.12.2020  № Исх-20/ГЖИ16418 о внесении с 01.01.2021 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме №9 по адресу: г. Омск, ул. А. Сильвестра как находящегося под управлением ООО «Мой Омск»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Мой Омск» - ФИО2, (по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021( 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Омск» (далее – заявитель, ООО «Мой Омск», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Омской области) о признании недействительным решение Государственной жилищной инспекции Омской области от 23.12.2020 № Исх-20/ГЖИ16418 о внесении с 01.01.2021 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 9 по адресу: 

<

...> как находящегося под управлением ООО «Мой Омск» (ИНН 

<

***>, лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами № 055000324 от 17.10.2018). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (далее – ООО ЖКО «Московка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу № А46-23021/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение собственниками помещений многоквартирного дома о заключении договора управления, послужившее основанием внесения изменений в реестр, не принято в надлежащем порядке. Вопрос об избрании председателя совета многоквартирного дома не предлагался собственникам к обсуждению, тогда как договор управления подписан от лица собственников не обладавшим на то полномочиями лицом.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Инспекция и ООО ЖКО «Московка», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мой Омск» поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 в адрес общества поступило уведомление от ГЖИ Омской области № ИСХ-20/ГЖИ 16418, в соответствии с которым с 01.01.2021 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения с 01.01.2021 сведений о многоквартирном доме № 9 по ул. Архиепископа Сильвестра в г. Омске как находящегося под управлением ООО «Мой Омск». 

Согласно пояснениям заявителя, данным суду первой инстанции, ООО «Мой Омск» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 24.04.2019, утвержденного решением собрания собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме (МКД). 

17.11.2020 по электронной почте в адрес ООО «Мой Омск» от инспекции поступил запрос № исх-20/ГЖИ 14493, в котором заинтересованным лицом истребованы сведения о том, направлялись ли в адрес ООО «Мой Омск» уведомление и копия протокола от 12.11.2020 № 5 об отказе от договора управления собственников помещений, расположенных в МКД № 9 по адресу: 

<

...>. 

26.11.2020 ООО «Мой Омск» направило в ГЖИ Омской области ответ, указав, что собственниками МКД № 9 по адресу: г. Омск. Архиепископа Сильвестра в адрес ООО «Мой Омск» не направлен протокол общего собрания от 12.11.2020 № 5 и уведомление об отказе от договора управления, при этом договор управления с ООО «Мой Омск» является действующим, что служит основанием для отказа ООО ЖКО «Московка» во внесении в изменения в реестр лицензий Омской области многоквартирных домов. 

23.12.2020 инспекцией было принято оспариваемое решение, несогласие с которым послужило основанием для обращения ООО «Мой Омск» в суд.

Судом первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирными домом, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Лицензия представляет собой разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность. 

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения перечня МКД деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Из части 3 поименованной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Во исполнение приведенных норм приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр). 

Настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр). Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, – уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом (пункт 2 Порядка № 938/пр).

Пункт 5 Порядка № 938/пр предусматривает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Кодекса, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

- о внесении изменений в реестр лицензий; 

- об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; 

- о приостановлении рассмотрения заявления. Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр). 

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются: 

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» –  «е» пункта 5 Порядка; 

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 от директора ООО ЖКО «Московка» в ГЖИ Омской области поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о многоквартирном доме № 9 по ул. Сильвестра в г. Омске как находящегося под управлением третьего лица. 

13.11.2020 заинтересованным лицом принято решение о приостановлении рассмотрения названного заявления на основании подпункта «в» пункта 10 Порядка № 938/пр, о чем в адрес заявителя и третьего лица направлены уведомления. Кроме того в соответствии с пунктом «в» пункта 15 Порядка № 938/пр заинтересованное лицо запросило документы у обоих лицензиатов.

В соответствии с документами и материалами, поступившими в инспекцию от ООО ЖКО «Московка», что собственниками МКД проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом общего собрания от 12.11.2020 № 5, в соответствии с которым решено расторгнуть договор управления с ООО «Мой Омск» и выборе в качестве управляющей компании ООО ЖКО «Московка». 

Как следует из текста заявления ООО «Мой Омск», данной организацией каких-либо документов в опровержение решения общего собрания, оформленного протоколом  от 12.11.2020 № 5, не представлено. С заявлением в суд об оспаривании решения общего собрания собственников ООО «Мой Омск» в течение срока приостановления рассмотрения заявления ООО ЖКО «Московка» также не обращалось. 

Проверка решения общего собрания на предмет его ничтожности заинтересованным лицом проведена, и по результатам таковой признаков ничтожности не установлено. 

Как указано выше, в силу пункта 7 Порядка № 938/пр при наличии к тому оснований по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр.

Один из способов управления многоквартирным домом представляет собой управление привлеченной управляющей организацией, которая выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменена в любое время его же решением (статья 161 ЖК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, по справедливому выводу суда первой инстанции, у инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по инициативе третьего лица. При обращении в инспекцию ООО ЖКО «Московка» к заявлению приложен протокол собрания  от 12.11.2020 № 5, список собственников с определением процента голосов, сообщение о проведении внеочередного собрания, акт размещения результатов проведенного собрания, решения собственников, проект договора управления МКД. 

В соответствии  с доводами жалобы заявителя поименованным протоколом собрания решение по вопросу делегирования полномочий на подписание договора управления с ООО ЖКО «Московка» представителю собственников ФИО3 (собственнику квартиры 101) было принято менее 2/3 голосов, ввиду чего в данной части решение не может быть признано правомочным. По мнению общества, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение по пункту 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Так, в голосовании приняли участие собственники помещений, совокупно обладающие 3 758 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 64,4% голосов всех собственников помещений. При этом по вопросу № 7 повестки дня общего собрания о делегировании права представителю собственников помещений ФИО3 на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО ЖКО «Московка» проголосовало 91,8% от присутствующих на собрании, что составляет 59% от общего числа собственников, т.е. менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (общая площадь 5841). 

Следовательно, согласно утверждению подателя жалобы, решение по вопросу № 7 ничтожно, и к заявлению ООО ЖКО «Московка» от 12.11.2020 не приложен договор или договоры, заключенные с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, тогда как представленный обществом договор управления следует полагать заключенным лишь с одним собственником помещения, не обладающим полномочиями в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ. 

Указанные доводы апелляционный суд полагает не подлежащими принятию во внимание в качестве оснований для несогласия с решением по делу в силу следующего. 

По смыслу положений ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД. Решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников – участников собрания по вопросам о выборе и изменении способа управления МКД. Решения общего собрания принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников по вопросам об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, на заключение соглашений об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств по указанным соглашениям; о наделении председателя совета МКД (если имеется) полномочиями на принятие ряда решений (статья 44 ЖК РФ). 

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Кодекса.

В силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления МКД или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса.  По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями. 

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. 

Как разъяснено в пункте 125 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. 

При этом ни ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается, что собственники помещений в МКД не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией. Законом не устанавливается также, что такой собственник помещения в МКД при подписании договора управления может действовать от имени собственников помещений в данном доме только на основании доверенности, составленной в письменной форме. Указание в решении собрания собственников помещений в МКД на полномочия лица (в том числе собственника помещения в МКД) подписать договор управления МКД от имени собственников помещений в данном доме существу жилищных правоотношений не противоречит. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 304-КГ18-15975, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу N А05-3279/2017. 

Доводы жалобы заявителя, основанные на правилах пункта 4.3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, и предполагающие необходимость наличия квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД в рассматриваемом споре, является ошибочной. В настоящем случае, как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников дома ФИО3 предоставлено право на подписание договора с управляющей компанией от имени собственников дома, что не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса. 

Ввиду указанного основания для несогласия с решением заинтересованного лица и суда первой инстанции не усматриваются коллегией апелляционного суда. Оставив без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права и положения процессуального законодательства судом первой инстанции применены правильно; нарушений, безусловно влекущих отмену судебного акта, не допущено. 

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии общества с выводами заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Омск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу №  А46-23021/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.Е. Иванова