/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19633/2017-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А50-17603/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заедания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от должника Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2018,

от кредитора АО «АЛЬФА-БАНК»: Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 01.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Шило Михаила Александровича

на  определение  Арбитражного  суда Пермского края 

от 18 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы  кредитора Шило Михаила Александровича на действия (бездействия) финансового управляющего  Шевриной  Марины Сергеевны, отказе в отстранении Шевриной  Марины Сергеевны от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.  в рамках дела  № А50-17603/2017

о признании Габова Евгения Ильича (ИНН 590406046007) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич  (далее – Габов Е.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шеврина Марина Сергеевна (далее – Шеврина М.С.), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

12.07.2018 конкурсный кредитор, Шило Михаил Александрович (далее также – заявитель, Шило М.А.), обратился в Арбитражный суд Пермского края в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Шевриной М.С., содержащей также требование о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И.

Определением суда от 19.07.2018   к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (сокращенное наименование – ААУ «СЦЭАУ»), членом которой является финансовый управляющий Шеврина М.С.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 18.12.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение жалобы Шило М.А. в части

оспаривания действий финансового управляющего Шевриной М.С. по отказу

от заявленных требований в обособленном споре к ответчику АО «Альфа-Банк»; в удовлетворении жалобы Шило М.А. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Шевриной М.С. и ходатайства об отстранении финансового управляющего Шевриной М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Шило М.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение   отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Шевриной  М.С. и удовлетворить ходатайство об отстранении Шевриной М.С. от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом Габова Е.И.

В обоснование апелляционной жалобы  апеллянт отмечает, что судом не дана оценка  доводам жалобы о том, что бездействием финансового управляющего в период с 05.03.2018 по 21.11.2018, выразившемся в отсутствии действий, направленных на получение доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, причинены значительные убытки кредиторам должника, поскольку денежные средства от аренды могли быть направлены по погашение текущих расходов, в том числе и  связанных с содержанием данного имущества, привлечение финансовым управляющим  Герасименко К.В.  в качестве представителя, являвшегося также представителем арбитражных управляющих АО «ЭТК» приводит к конфликту интересов и свидетельствует о том, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах только одного кредитора – АО «Альфа-Банк», что является злоупотреблением со стороны арбитражного управляющего, финансовым управляющим не доказано, что именно представленные финансовым управляющим в материалы дела ответы были направлены по запросу кредитора, при наличии информации о принадлежащем должнику имуществе финансовый управляющий в отчете о своей деятельности по состоянию на 29.06.2018 данные сведения в полном объеме не отразил. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применены нормы материального права, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении  Шевриной М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 11.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н. 

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель должника Габова Е.И. доводы апелляционной жалобы кредитора Шило М.А. поддержал в полном объеме, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора АО «Альфа-Банк» завил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель кредитора АО «Альфа-Банк»  по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор Шило М.А. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом  должника Шевриной М. С.  возложенных на нее обязанностей, согласно которой с учетом принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просил:

1)признать незаконным бездействие финансового управляющего Шевриной М.С. в период с 05.03.2018 по 21.11.2018, выражающееся в отсутствии действий, направленных на получение доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, общей площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55, по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, принадлежащего должнику;

2) признать незаконными действия финансового управляющего Шевриной М.С. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Габова Е.И. по заявлению финансового управляющего к АО «Альфа-Банк» в части отказа от требований по заявлению о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства №015ХЗР003 от 12.08.2013, заключенных между АО «Альфа-Банк» и Габовым Е.И.: №13 от 15.10.2013, №22 от 15.10.2013, №26 от 22.01.2014, №28 от 13.02.2014, №29 от 21.02.2014, №30 от 26.02.2014, №39 от 22.07.2014, №42 от 19.08.2014, №49 от 29.09.2014; дополнительных соглашений к договору поручительства №01425Р003 от 03.06.2013, заключенные между АО «Альфа-Банк» и Габовым Е.И.: №16 от 29.09.2014, №17 от 29.09.2014;

3) признать незаконными действия финансового управляющего Шевриной М.С. в части привлечения представителя Герасименко К.В. к исполнению ее обязанностей в процедуре банкротства Габова Е.И.

4) признать незаконным бездействие финансового управляющего Шевриной М.С. в части не направления ответов на запросы кредитора от 30.03.2018 и 27.04.2018.

5) признать незаконным бездействие финансового управляющего Шевриной М.С. в части не включения в отчет о деятельности финансового управляющего от 29.06.2018 сведений о следующем имуществе должника Габова Е.И.:

- ? доли в праве собственности (общая долевая собственность) на дом (баню) общей площадью 142,9 кв.м, кадастровый номер: 50:43:0060201:717, адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп.12;

- ? доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:43:0060101:104, общая площадь 2397 кв.м, адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3.

- ? доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, общая площадь 2479 кв.м, адрес: Московская область, г.Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3.

6) отстранить Шеврину М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействиями)  финансового управляющего прав и интересов кредитора Шило М.А., возникновения убытков у должника.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статья  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела, одним из оснований жалобы заявителем вменено бездействия в период с 05.03.2018 по 21.11.2018, выразившиеся в  отсутствии действий, направленных на получение доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, общей  площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I – комнаты с 34 по 55, по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал,  д. 68/70, строение I, принадлежащее должнику.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции установил, что  указанный  объект недвижимого имущества находился в совместной собственности супругов Габова Е.И. и Габовой Р.Э.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу № 2-8/2015 произведен раздел имущества между супругами Габовыми, в том числе: за Габовым Е.И. и Габовой Р.Э. признано право собственности по ? доли за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, общей площадью 410,1кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I - комнаты с 34 по 55. Судебный акт вступил в законную силу 18.02.2016.

При этом Габов Е.И. не обращался за регистрацией перехода права собственности в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 15.03.2018 (л.д. 36-40). Право долевой собственности (1/2 доли) на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Габовым Е.И. в период процедуры банкротства 19.07.2018 (выписка из ЕГРН, л.д. 41-42).

В силу статьи  608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту  2 статьи  223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, до 19.07.2018 объективная возможность для передачи в аренду данного имущества отсутствовала. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность финансового управляющего распоряжаться имуществом должника в целях извлечения прибыли, в том числе сдавать его в аренду   третьим лицам.

В настоящий момент указанное имущество реализуется с торгов, о чем свидетельствует объявление о проведении торгов, размещенное финансовым управляющим 18.01.2019  на сайте ЕФРСБ.  

Указывая на затруднительный характер сдачи в аренду данного имущества финансовый управляющий в частности указывала на то, что данное имущество находится в долевой собственности с  Габовой Р.Э., при этом выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности не произведен, в удовлетворении соответствующих требований Габовой Р.Э. судом было отказано, сособственником  вопрос о передаче в аренду имущества не рассматривался, вместе с тем,  согласно письму от 28.03.2018 направлено предложение о совместной реализации двух долей. 

В опровержение данных доводов апеллянтом не представлены доказательства наличия потенциальных арендаторов готовых при таких условиях, а также учитывая нахождение собственника в процедуре банкротства, арендовать имеющиеся площади и необоснованный отказ в связи с этим финансового управляющего, как не опровергнуты и пояснения Шевриной М.С. относительно того, что данные меры ею предпринимались, поскольку размещение информации в сети Интернет не единственный способ поиска арендаторов.  

 

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как установлено судом, поскольку Герасименко К.В. не является лицом, привлеченным в деле о банкротстве Габова Е.И. какое – либо расходование конкурсной массы на оплату услуг данного лица не производится. 

Согласно пунктов 1, 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет целый ряд полномочий: распоряжается имуществом гражданина; распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Указанные полномочия направлены главным образом на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих представителей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Финансовым управляющим Шевриной М.С. 19.01.2018 выдана доверенность Герасименко К.В. на представление ее  интересов в настоящем деле о банкротстве. На основании указанной доверенности Герасименко К.В. принимал участие при рассмотрении обособленных споров и иных вопросов в настоящем деле. 

Исследовав текст указанной доверенности, суд не усматривает наличие в ней делегированных полномочий представителю, которые финансовый управляющий должен совершать лично, перечисленные в ней полномочия направлены главным образом на представление интересов финансового управляющего в судах.

Законодательство о банкротстве не запрещает финансовому управляющему выдавать доверенности представителю на участие в рассмотрении судебных споров.

Заявителем жалобы не доказано, что выдача доверенности Герасименко К.В. привела к конфликту интересов в деле о банкротстве, что в результате выдачи доверенности и участия Герасименко К.В.  в судебных заседаниях кредитору АО «Альфа-Банк» оказано какое-либо предпочтение перед иными лицами, участвующими в деле. Наличие у данного кредитора права большинством голосов определять кандидатуру арбитражного управляющего или СРО  само по себе не свидетельствует о том, что арбитражные управляющие и (или) лица их представляющие будут действовать исключительно в интересах указанного кредитора. 

Доказательств и обоснований того, что привлечение финансовым управляющим Герасименко К.В. в качестве представителя оказало  негативное влияния на надлежащее исполнение финансовым управляющим мероприятий в деле о банкротстве кредитором не представлено, изложенные заявителем в данной части жалобы доводы  основаны на неподтвержденных предположениях. 

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии в материалах дела доказательств направления финансовым управляющим в адрес кредитора ответов на поступившие запросы о предоставлении информации, откланяются доводы апелляционной жалобы  на неправомерный отказ суда в данной части, поскольку доводы Габова Е.И.  относительно того, что суд не удостоверился в том, что именно данные ответы были направлены в его адрес,  противоречат  принципу распределения бремени доказывания.  В данной части именно заявитель должен был доказать, что им получена иная информация, нежели та, которая представлена финансовым управляющим в опровержение доводов по жалобе.

Таким образом,  по вышеизложенным эпизодам каких либо неправомерных действий (бездействий)  при осуществлении Шевриной М.С. полномочий финансового управляющего должника судом не установлено.

Одним из доводов по жалобе кредитор указывает на невключение в отчет о деятельности финансового управляющего от 29.06.2018 сведений о следующем имуществе должника Габова Е.И.:

- ? доли в праве собственности (общая долевая собственность) на дом (баню) общей площадью 142,9 кв.м, кадастровый номер: 50:43:0060201:717, адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп.12;

- ? доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:43:0060101:104, общая площадь 2397 кв.м, адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3.

- ? доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, общая площадь 2479 кв.м, адрес: Московская область, г.Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3.

Согласно сведениям, внесенным в данный отчет в нем отражена информация об объектах недвижимости, право собственности на которые, было зарегистрировано за должником на дату его составления, по сведениям регистрирующего органа.

Вместе с тем, согласно представленному ответу Габова Е.И.  на запрос финансового управляющего, должником 16 марта 2018 года представлена финансовому управляющему информация о принадлежащем ему и ином  недвижимом  имуществе, сведения о наличии которого в отчете, не имеются, в разделе «иные сведения» отражено только получение ответа от должника о наличии недвижимого имущества. Не отражение сведений о принадлежащем должнику имуществе является нарушением к требованиям, предъявляемым к отчетам  арбитражного управляющего.

Однако, ввиду отсутствия доказательств, что указанное нарушение  повлекло какие- либо негативные последствия для кредитора, не опровергнутых  пояснений финансового управляющего относительно того, что данное письмо было приложено  к отчету финансового управляющего,  оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется. 

Соответствующие сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе нашли свое отражение в отчете финансового управляющего от 21.09.2018.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Доказательства наступления негативных последствий для заявителя жалобы вышеуказанными действиями финансового управляющего, а также причинения убытков в материалы дела не представлены. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку жалоба должника на действия финансового управляющего в целом признана необоснованной, суд правомерно не усмотрел оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Пермского края  от 18 декабря 2018  года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов