ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6739/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                    Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-УПТК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года по делу               № А05-6739/2022,

установил:

региональная общественная организация «Центр содействия деятельности в области патриотического воспитания, кадетского движения, допризывной подготовки молодежи «Военно-патриотический клуб «Орден» (адрес: 163020, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>; далее – Центр) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-УПТК» (адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 9,  офис 13;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                           1 030 916 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного авансового платежа, перечисленного платежным поручением от 12.08.2020                   № 12 на основании договора подряда от 04.08.2020 № 01-2020/Т-УПТК.

Решением суда от 23.09.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество успело выполнить работы по приобретению материалов и их доставке до получения извещения о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, Центр обязан погасить часть цены работ в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно принять материалы от ответчика: битум нефтяной дорожный для производства асфальтобетона в количестве 24 тн на 840 000 руб., отсев дробления гранитного щебня необходимого для производства асфальтобетона в количестве 100 тн на 180 000 руб. Поскольку письмом-уведомлением от 23.05.2022 истец не заявил требование о возврате денежных средств, сумму неотработанного аванса, срок возврата денежных средств, реквизиты, по которым надлежит отправить денежные средства, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Предложенное в письме-уведомлении соглашение о расторжении договора по соглашению сторон не соответствует действительности: истец предлагает подписать соглашение, которое датировано 25.11.2021, направив его 23.05.2022, спустя пять месяцев после предполагаемой даты расторжения договора по соглашению сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 04.08.2020 № 01-2020/Т-УПТК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в соответствии со сметным расчетом выполнить работы по устройству площадки для учебно-тренировочных процессов патриотического воспитания и кадетского движения и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 установлена стоимость работ по договору – 8 005 487 руб. (НДС не облагается).

Центр перечислил Обществу предусмотренный пунктом 4.3 договора аванс в размере 4 000 000 руб. платежным поручением от 18.08.2020 № 12.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 25.11.2021                  № 1, от 04.08.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2020 № 1 на 2 969 084 руб. без замечаний.

До завершения работ Центр принял решение об одностороннем отказе от договора, в связи с этим неоднократно направлял Обществу для подписания соглашение о расторжении договора от 25.11.2021, содержащее среди прочего условие о возврате неотработанного аванса в размере 1 030 916 руб.

Поскольку подрядчик указанное соглашение не подписал, Центр 25.04.2022 просил считать договор расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, а также сообщил о намерении обратиться в суд для взыскания излишне уплаченных по договору сумм.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 1 030 916 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного авансового платежа, перечисленного платежным поручением от 12.08.2020 № 12 на основании договора подряда от 04.08.2020 № 01-2020/Т-УПТК.

Поскольку ответчик не возвратил денежные  средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данное право является безусловным, его реализация не зависит от воли подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения работ и их стоимости является акт, подписанный обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения Обществом работ на 2 969 084 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1, от 04.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2020 № 1. Доказательства выполнения иных работ в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что для выполнения работ им закуплено 24 тн битума нефтяного дорожного на 840 000 руб. и 100 тн отсева дробления гранитного щебня на 180 000 руб., которые также подлежат оплате по договору, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установил  суд первой инстанции, данные строительные материалы Общество заказчику не передало, в материалах дела отсутствуют доказательства их закупки для исполнения обязательств по договору.

При этом суд указал, что перечисленные Обществом строительные материалы не являются уникальными, имеют широкое применение и могут быть использованы на иных объектах либо достаточно быстро реализованы третьим лицам. Общество также не лишено возможности обратиться к истцу с требованием о возмещении убытков, причиненных отказом от договора, в случае, если сумма, полученная от реализации указанных материалов не покроет затрат на их приобретение, предоставив при этом доказательства того, что он по объективным причинам не мог реализовать указанные материалы по более высокой цене. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что оснований для не возврата уплаченной истцом стоимости работ по договору в невыполненной ответчиком части не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 030 916 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необходимости оставления иска без рассмотрения также исследовались  судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции оценил  представленное истцом письмо от 25.04.2022, в котором указано на возможность обращения в суд для взыскания излишне уплаченных по договору сумм, как документ, содержащий  информационный характер, поэтому не является надлежащим образом оформленной претензией. 

Вместе с тем суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не является  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По   общему   правилу   под   претензионным   или   иным   досудебным   порядком урегулирования  спора  понимается  одна  из  форм  защиты  гражданских  прав,   которая  заключается    в    попытке    урегулирования    возникшего    спора   спорящими    сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования

Из материалов дела видно, что Обществу стало известно об отказе Центра от договора в одностороннем порядке и направлении соглашения о расторжении договора от 25.11.2021. С даты отказа Центра от договора прошло около 10 месяцев.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку материалы дела, позиция ответчика, изложенная в отзывах и предварительном судебном заседании, свидетельствуют о том, что у Общества отсутствует намерение по добровольному возврату взыскиваемых денежных средств, у суда имеются основания полагать, что заявление о несоблюдении обязательного претензионного порядка заявлено не с целью досудебного урегулирования спора, а с целью затягивания его разрешения. 

В связи с этим вывод суда первой инстанции о  том, что исковое заявление в рассматриваемом случае не может быть оставлено без рассмотрения, является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. Процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения  также не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября                   2022 года по делу № А05-6739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-УПТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        Н.В. Чередина