Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20331/2020

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство»,

апелляционное производство № 05АП-2592/2021 

на решение от 01.03.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-20331/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой  Камень  «Городское  хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация городского округа Большой  Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 19 734 950 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – истец, ООО «ССМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Городское хозяйство», предприятие) о взыскании 19 734 950 рублей основного долга по контракту № 0520600001820000001-01 от 07.08.2020.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Большой Камень (далее – третье лицо, администрация).

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПУП «Городское хозяйство» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не предоставлена возможность сторонам урегулировать возникшие разногласия путем заключения мирового соглашения, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт подлежим отмене, просит суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы поддержало, просило решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предприятия в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По тексту ходатайства истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.08.2020 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0520600001820000001-01 (далее  контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту объекта»Замена ветхих и изношенных сетей теплоснабжения: капитальный ремонт сетей теплоснабжения в городском округе Большой Камень». Объекты: сооружение – тепловая сеть от ЦТП-1 (второй контур), протяженностью 3 587,65 п.м., инв. № 3000000750; сооружение – тепловая трасса от ЦТП-9, протяженностью 1 877,49 м.п., инв. № 3000000761; сооружение – теплосети от ЦТП-4, протяженностью 1 877,49 м.п., инв. № 3000000761; сооружение – теплосети от ЦТП-4, протяженностью 3 502,49 м.п., инд. № 3000004830, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), с проектом сметы контракта, графиком выполнения работ, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом выполненные работы в размере и сроки, установленные графиком оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта в соответствии со сметой стоимости выполнения работ составляет 16 734 950 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ с момента заключении настоящего муниципального контракта обеими сторонами в электронном виде. Окончание выполнения работ 01.10.2020, с правом досрочного выполнения подрядных работ, включая 5 рабочих дней на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приемки законченного капитального ремонта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что приемка работ по контракту осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к Контракту) сторонами и эксплуатирующей организацией.

Подрядчик в обязательном порядке ведёт исполнительную документацию, составляет акты освидетельствования скрытых работ, испытания, ведёт другую исполнительную производственную документацию в соответствии с требованиями РД11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; СНиП 3.05.03-85 Тепловые сети; Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей, утв. приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 22.04.1985 № 220 (пункт 5.6 контракта).

Пунктом 12.1 контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2020 (включительно). Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту, в том числе при наличии неисполненных обязательств.

Во исполнение условий контракта ООО «ССМ» выполнило спорные работы, в связи с чем направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2020, № 2 от 02.10.2020, № 3 от 02.10.2020, № 4 от 01.10.2020, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2020 на сумму 5 500 848 рублей, № 2 от 01.10.2020 на сумму 5 654 460 рублей, № 3 от 01.10.2020 на сумму 2 993 064 рубля, № 4 от 01.10.2020 на сумму 5 586 576 рублей, всего на сумму 19 734 950 рублей, о чем представлено уведомление об окончании работ № 98 от 01.10.2020.

ООО «ССМ», полагая, что МУП «Городское хозяйство» в установленные контрактом сроки не произвело оплату выполненных работ, 05.11.2020 направило в адрес последнего претензию № 31 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

 Поскольку указанная претензия оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44?ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что  после завершения выполнения спорных работ по контракту ООО «ССМ» направило сопроводительным письмом № 98 от 01.10.2020 в адрес МУП «Городское хозяйство» акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2020, № 2 от 02.10.2020, № 3 от 02.10.2020, № 4 от 01.10.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2020, № 2 от 01.10.2020, № 3 от 01.10.2020, № 4 от 01.10.2020, счета на оплату № 67 от 21.09.2020, № 68 от 02.10.2020, № 69 от 02.10.2020, № 70 от 02.10.2020, счета-фактуры № 132 от 21.09.2020, № 133 от 02.10.2020, № 134 от 02.10.2020, № 135 от 02.10.2020, которые получены заказчиком 19.10.2020, согласно штампу входящей корреспонденции № 4748.

Указанные документы приняты заказчиком и подписаны последним без возражений и замечаний, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, выполненных подрядчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспорил, подписал акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в отсутствие мотивированных возражений против оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что объем и стоимость спорных работ, предъявляемых к взысканию по настоящему спору подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ССМ» о взыскании с МУП «Городское хозяйство» 19 734 950 рублей задолженности за выполненные работы по контракту.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил предприятию возможности урегулировать возникший спор заключением мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Частью 1 статьи 141 АПК РФ определено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом при условии его заключения сторонами в установленном законом порядке и направленной воли сторон на его заключение. При этом стороны мирового соглашения должны присутствовать в заседании арбитражного суда при рассмотрении последним проекта мирового соглашения либо направить суду соответствующее ходатайство, выражающее волю стороны на заключение мирового соглашения с приложением документов, подтверждающих право стороны заключить такое соглашение.

Из материалов настоящего дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.12.2020 судом предложено сторонам урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе путем заключения мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании 20.01.2021 предприятием заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

В том же судебном заседании суд первой инстанции определил назначить судебное разбирательство на 25.02.2021, обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 25.02.2021 предприятие повторно ходатайствовало об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. Представитель общества на ходатайство ответчика о мирном урегулировании спора возражал, настаивал на разрешении спора в судебном порядке, в связи с поздним направлением предприятием проекта мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что за период с 20.01.2021 по 25.02.2021 предприятие проект мирового соглашения в арбитражный суд первой инстанции не направило, письменных мотивированных пояснений относительно невозможности своевременного принятия мер по мирному урегулированию возникшего спора не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения действий, направленных на заключение мирового соглашения с истцом, учитывая, что представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований по существу и возражал против заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство МУП «Городское хозяйство» об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, поскольку примирение сторон в силу вышеизложенных норм права невозможно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу № А51-20331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков