АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.10.2024 Дело № А40-185291/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» – ФИО1 (представителя по  доверенности от 01.09.2023), ФИО2 представителя по доверенности от  26.01.2024),  

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 (представителя по  доверенности от 27.11.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» – ФИО4  (представителя по доверенности от 02.04.2021),  

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» –  извещено, представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Гарант» – извещено,  представитель не явился,  

от закрытого акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО5  (представителя по доверенности от 09.01.2024),  

рассмотрев 16.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  антимонопольной службы  

на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-185291/2023 

по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания»  

к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения, предписания, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»,  общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»,  общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-Гарант», закрытое  акционерное общество «Газпромбанк»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и  предписания Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2023 по делу №  223ФЗ-202/23.  

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной  ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – ООО «ГЭХ Закупки»), общество с  ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО  «Инновационные технологии»), общество с ограниченной ответственностью СК  «Строй-Гарант» (далее – ООО СК «Строй-Гарант»), закрытое акционерное  общество «Газпромбанк» (далее – ЗАО «Газпромбанк»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  обстоятельствам выводов судов.  

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представители ПАО «МОЭК», ООО «ГЭХ  Закупки», ЗАО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения жалобы по  доводам, изложенным в отзывах на нее.  

ООО «Инновационные технологии» и ООО СК «Строй-Гарант»,  извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФАС России, ПАО  «МОЭК», ООО «ГЭХ Закупки», ЗАО «Газпромбанк», обсудив доводы  кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установили арбитражные суды, в ФАС России поступила жалоба ООО  СК «Строй-Гарант» на действия ПАО «МОЭК» и ООО «ГЭХ Закупки» при  проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право  заключения договора на выполнение работ по аварийному ремонту тепловых  сетей с определением границ дефектов на объектах и для нужд ПАО «МОЭК»  (извещение № 32312368467).  

Решением ФАС России от 23.05.2023 по делу № 223ФЗ202/23 жалоба  ООО СК «Строй-Гарант» признана обоснованной, в действиях ПАО «МОЭК»  установлены нарушения части 1 статьи 2, части 15 статьи 3.2, пунктов 2, 9, 13, 14  части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о  закупках).  

ФАС России усмотрела следующие нарушения: - установление  неправомерного положения в документации об открытом конкурентном отборе,  

в соответствии с которым в случае признания конкурентного отбора не  состоявшимися, общество вправе не заключать договор в связи с наличием  одной заявки, признанной соответствующей требованиям документации; -  установление ненадлежащего механизма банковского сопровождения договора и  требования, предусматривающего обязанность победителя конкурентного отбора  открывать для расчета с обществом счет исключительно в АО «Газпромбанк»; -  установление в документации неправомерных требований к участникам закупки  о наличии трудовых ресурсов, материально-технических ресурсов, опыта  выполнения аналогичных предмету закупки работ, а также требования о  предоставлении в составе заявки копии документов, подтверждающих  соответствие участников закупки вышеуказанным требованиям документации; -  установление в документации неправомерного требования к участникам закупки  о представлении в составе заявки сведений о цепочке собственников и (или)  бенефициаров; - установление ненадлежащего порядка оценки заявок  участников закупки по подкритериям «Деловая репутация», «Квалификация  участника» не стоимостного критерия; - установление в документации права  общества осуществлять дополнительный запрос информации и документов у  участников закупки; - отсутствие в документации адреса выполнения работ.  

Исходя из данных нарушений ФАС России выдала предписание от  23.05.2023 по делу № 223ФЗ-202/23.  

Не согласившись, ПАО «МОЭК» оспорило решение и предписание ФАС  России в судебном порядке.  

Признавая незаконными оспариваемое решение и предписание, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Положение о закупках  и документация о конкурентном отборе не нарушают положения части 15 статьи  3.2 Закона о закупках. ФАС России не привела обстоятельства, указывающие на  какую-либо направленность на устранение того или иного участника закупки.  

Суды указали, что установление требования о заключении договора на  банковское сопровождение договора АО «Газпромбанк» не препятствует  участию в отборе, так как данное требование распространяется только на  победителя, соответственно, возможность участия в закупке и возможность  

участника стать ее победителем не поставлены в зависимость от того, открыл ли  участник расчетный счет в АО «Газпромбанк» или нет, что исключает  ограничение числа потенциальных участников.  

Суды, учитывая, что пункт 4.2.15 документации не устанавливает  требований к участникам закупки, а определяет порядок исполнения уже  заключенного договора, когда победитель уже определен, указали, что данное  обстоятельство исключает нарушение в действиях общества части 1 статьи 2  Закона о закупках, поскольку нарушение указанной нормы может касаться  ограничений только в отношении требований, предъявляемых непосредственно  к участникам закупочной процедуры, а не к условиям исполнения договора.  

Суды определили, что требования о наличии трудовых ресурсов,  материально-технических ресурсов, о подтверждении опыта аналогичных работ  направлены на подтверждение возможности надлежащего выполнения  обязательств по договору и на выполнение работ в установленные сроки. Право  общества самостоятельно определить требования к участникам закупки и  перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения  их соответствия установленным требованиям, предусмотрено пунктом 9 части 10  статьи 4 Закона о закупках. Указанные требования применяются ко всем лицам,  подавшим заявки, что исключает нарушение принципа равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Суды указали, что информация о цепочке собственников позволяет  обществу обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации в  части запрета на привлечение к поставке товаров, выполнению работ, оказанию  услуг на территории Российской Федерации юридических лиц с долей участия  иностранного капитала определенных стран или конкретных физических лиц, в  случаях, когда такие ограничения введены законом. Данное требование не  нарушает принцип равноправия, справедливости и ограничения конкуренции к  другим участникам закупки, поскольку требование о предоставлении  информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе  

конечных), установлено в равной мере ко всем участникам закупки и указано в  документации о закупке.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в  результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц,  участвующих в деле, и на применении законодательства о закупках с учетом  таких обстоятельств.  

Также принимается во внимание определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022   № 305-ЭС21-21513 по делу № А40-265434/2020.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов, по мнению коллегии судей суда округа, не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по  делу № А40-185291/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи О.В. Анисимова 

 Р.Р. Латыпова