ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8174/2024

Дело № А41-9060/24

13 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Пантера» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу № А41-9060/24 по иску 

закрытого акционерного общества «АДМ Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Пантера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АДМ Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Пантера» (далее – ответчик) о взыскании 5 736 918 руб. 94 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1 от 08.10.2020г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года               по делу № А41-9060/24 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Частное охранное предприятие Пантера» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении требований                     ЗАО «АДМ Логистик» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.           На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «АМД Логистик» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие Пантера» (подрядчик) был заключен Договор № 1 от 08.10.2020г. о предоставлении охранных услуг.

В соответствии с п. 2.1.5. договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи Заказчику, что фиксируется в акте приема-сдачи груза под охрану.

Согласно п. 2.1.6 договора исполнитель обязан не допускать к имуществу, принятому под охрану посторонних лиц.

Согласно п. 5 договора Исполнитель (ООО «Частное охранное предприятие Пантера») несет ответственность за груз.

01 января 2019 г. между АО «ТК «Мегаполис» (Клиент) и ООО «АМД Логистик» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции                             № 01-01/2019, по условиям которого Экспедитор в соответствии с условиями договора обязуется за счет Клиента оказать или организовать оказание Клиенту Транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент в свою очередь обязуется уплатить Экспедитору вознаграждение за оказанные услуги по настоящему Договору.

14.12.2021 г. ЗАО «АМД Логистик» приняло на себя обязательства организовать перевозку автомобильным транспортном (IVECO Н 705 MB 90 ФИО1 8408 50) сигареты в ассортименте (товарный код 240220) в количестве 1620 коробок весом 19223.300кг. стоимостью 110 105 709 рублей 84 копейки со склада отправителя товара, находящегося по адресу: 

<

...>,             на склад Филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС», находящийся по адресу: 

<

...>.

Охранное сопровождение груза осуществляло ООО «ЧОП Пантера», что подтверждается Актом об оказании услуг по охране грузов при сопровождении автомобильного транспорта от 15 декабря 2021 года.

В процессе выгрузки в пункте назначения на складе Филиала                                         АО «ТК «Мегаполис», 15 декабря 2021 г. была обнаружена недостача табачной продукции.

Выгрузка товара была остановлена и создана комиссия по приемке табачной продукции, дальнейшая выгрузка производилась комиссионно. Комиссия выявила недостачу 78 коробок табачной продукции стоимостью 5 733 440 рублей 52 копеек               и нарушение целостности (деформация) 4 пачек табачной продукции стоимостью                  478 рублей 42 копейки. От водителя ФИО2 и лица, сопровождающего груз, ФИО3 (сотрудника ООО «ЧОП Пантера») получены объяснения, согласно которым на складе получателя ими были обнаружено, что пломбировочный трос отрезан, пломба закреплена на порванном пломбировочном тросе и нет краба, при вскрытии фуры сотрудниками полиции визуально была установлена недостача продукции.

По факту недостачи груза по заявлению АО «ТК «Мегаполис» было возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12201220073000.от 02.02.2022 г., вынесенным следователем ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России                     по г. Н. Новгороду старшим лейтенантом юстиции ФИО4

Действительная стоимость недостающего и поврежденного груза                              (без возможности восстановления) составила 5 733 918 рублей 94 копейки, из них стоимость недостающего груза - 5 733 440 рублей 52 копеек                                               и нарушение целостности (деформация) 4 пачек табачной продукции стоимостью                     478 рублей 42 копейки.

Учитывая, что табачные изделия были застрахованы, АО «ТК «Мегаполис» обратилось к Страховщику - САО «РЕСО-Гарантия», и страховщик выплатил                   5 182 911 рублей 97 копеек за вычетом предусмотренной Генеральным полисом (Договором страхования) франшизы, которая составила 554 006 рублей 97 копеек.

АО ТК «Мегаполис» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ЗАО «АМД Логистик» о взыскании суммы ущерба в размере 551 006 рублей 97 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области № А41-96180/2022 от 21.06.2023г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме - с ЗАО «АМД Логистик» в пользу АО ТК «Мегаполис»                   взыскано 551 006 рублей 97 копеек ущерба.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области №А41-8571/2023 от 17.04.2023г. с ЗАО «АМД Логистик»                    в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было взыскано 5 182 911 рублей 97 копеек страхового возмещения в порядке регресса.

С учетом изложенного сумма убытков ЗАО «АМД Логистик» составила                            5 736 918 рублей 94 копейки.

Полагая, что убытки в сумме стоимости утраченного (повреждённого) груза понесены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по охране груза, а досудебное урегулирование не принесло положительных результатов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, услуги были оказаны ответчиком с ненадлежащим качеством, в результате чего истцу причинены убытки на заявленную сумму.

При таких условиях, поскольку истцом надлежащим образом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что недостача груза обнаружена непосредственно при выгрузке товара грузополучателю в присутствии сотрудника ответчика, который осуществлял сопровождение груза в целях его охраны.

Указанными доказательствами опровергается утверждение ответчика о недоказанности материалами дела факта утраты груза в период нахождения его под охраной.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Размер убытков истца и их непосредственная связь с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору об охране груза документально подтверждены. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом                             не установлено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                         к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу                                № А41-9060/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова