Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-24798/2021

г. Краснодар                                                                                           11.06.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В. А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «ИПЦ ИнтерАква» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПЦ ИНТЕРАКВА" 115516, Г.МОСКВА, УЛ. СЕВАНСКАЯ, Д.5, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1), 

к ООО «Комплект МонтажСервис» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТМОНТАЖСЕРВИС" 354003, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО2 СОЧИ, Г СОЧИ, УЛ АБРИКОСОВАЯ, Д. 23А, ПОМЕЩ. 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001, ДИРЕКТОР: ФИО3), 

третье лицо (1): ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" 354207, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. СОЧИ, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ (ЛАЗАРЕВСКИЙ Р-Н), Д. 7А, ПОМЕЩ. 128, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4), 

третье лицо (2): ООО "ПРОЕКТ-СТРОЙ "ГРАД" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-СТРОЙ "ГРАД" 354008, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО5)

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению

ООО «Комплект МонтажСервис», 

к ООО «ИПЦ ИнтерАква», 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 – паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица (1): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица (2): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

аудиозапись не ведется по тех. причинам, 

установил:

ООО «ИПЦ ИнтерАква» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Комплект МонтажСервис» в пользу ООО «ИПЦ ИнтерАква» суммы задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда №7-Н в размере 856 089,63 руб., а также суммы расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

ООО «Комплект МонтажСервис» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ИПЦ ИнтерАква» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 682 870, 85 руб.

Определением суда от 26.04.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении 

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (1) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (2) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.06.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 11.06.2024 г. 17-45. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.    

Определением суда от 03.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7 (ФИО7 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2018).

Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Производство по делу необходимо возобновить.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Первоначальный иск.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплект МонтажСервис» (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИПЦ ИнтерАква» (далее – Подрядчик, Истец) 16.06.2020 г. был заключен договор подряда № 7-Н (далее – Договор).В соответствии со статьей 2 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по устройству гидроизоляции внутреннего двора 2 и 3 этажей на отметке + 4.300, +8.370, а также деформационного шва в укладообразующей стяжке на отметке +4.300 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> здание Апарт-отеля (далее – Объект) в соответствии с Проектной документацией и Рабочей документацией собственными или привлеченными силами с использованием собственного оборудования, технических средств, инвентаря, инструментов и другой технической оснастки и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, определенных Договором.

Стоимость, вид и объем работ определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору).

Цена Договора составила 7 275 702,65 (Семь миллионов двести семьдесят пять тысяч семьсот два рубля 65 коп.), включая НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 3 682 870, 85 (Три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят рублей 85 коп.).

Согласно п. 5.2. Договора, Подрядчик приступает к работам после передачи стройплощадки по акту приема-передачи и получения от Заказчика проектной документации (п. 7.2, 7.3. Договора).

Согласно п. 6.4. Договора, в течение 10 дней после получения от Заказчика проектной и рабочей документации, Подрядчик разрабатывает и представляет технологический регламент.

Согласно п.п. 5.3. и 12.4. Договора, срок выполнения работ продлевается на время, равное времени задержки Заказчиком выполнения соответствующих обязательств по Договору.

В связи с указанными выше обстоятельствами (несвоевременной передаче Подрядчику площадки для производства работ и документации, необходимой для проведения работ), работы по Договору были проведены с задержкой.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик произвел закупку материалов в полном объеме для производства всего объема работ и выполнил работы на общую сумму 4 538 960,48 (Четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 48 коп.).

Часть остальных работы на Объекте были выполнены силами и материалами Генподрядчика. 

При этом на объекте остался на хранении на временном складе материал, закупленный Подрядчиком в соответствии с условиями Договора на сумму 1 676 883,00 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 00 коп.).

Участки и объемы работ, выполненные Истцом, отражены в исполнительной документации №№ 1 и 2, переданной Заказчику вместе с актами по форме КС-2 и КС-3 30.11.2020 г. и 20.01.2021г.

Поскольку подписанная Заказчиком исполнительная документация и акты по форме КС-2 и КС-3 Подрядчику не возвращены, Истец 30 марта 2021 года направил в адрес Заказчика претензию с требованием произвести оплату произведенных работ на общую сумму 783 972,88 руб., включая НДС.

К Претензии от 30.03.2021 года (исх. № 019), были повторно приложены подписанные со стороны Подрядчика акты по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 7.6 Договора, Заказчик в течение 12 рабочих дней с момента получения от Подрядчика актов выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (форма КС-3) обязан подписать указанные документы либо направить Подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.1. Договора, расчет за выполненные работы производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком актов выполненных работ по Договору.

Претензия с приложением актов по форме КС-2 и КС-3, направленных повторно были получены Ответчиком 12 апреля 2021 года, однако подписанные документы Истцу не возвращены, мотивированный отказ не направлен, оплата работ не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

 Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец приобщил следующие доказательства:

1. Копия договора подряда № 7-Н;

2. Копия акта по форме КС-2;

3. Копия справки по форме КС-3.

4. Таблица поставки материалов в соответствии с договором подряда № 7-Н от 16.06.2020 г.

5. Таблица производства работ по договору подряда № 7-Н от 16.06.2020 г.

6. Авансовый отчет № 108 от 22.10.2020 г.

7. Авансовый отчет № 115 от 16.11.2020 г.

8. Авансовый отчет № 121 от 23.11.2020 г.

9. Авансовый отчет № 131 от 10.12.2020 г.

10. Авансовый отчет № 132 от 10.12.2020 г.

11. Авансовый отчет № 140 от 21.12.2020 г.

12. Авансовый отчет № 144 от 21.12.2020 г.

13. Договор найма жилья от 10.12.2020 г.

14. Договор найма жилья от 17.12.2020 г.

15. Исполнительная документация № 1

16. Исполнительная документация № 2

17. проект Дополнительного соглашения № 1 к Договору.

18. Выписка из журнала производства работ

19. Выписка из реестра учета материалов

20. Документы, подтверждающие поставку материалов для производства работ: 

21. Документы на поставку от 24.06.2020г. 

22. Документы на поставку от 29.07.2020г.

23. Документы на поставку от 30.07.2020г. 

24. Документы на поставку от 17.08.2020г. 

25. Документы на поставку от 27.09.2020г.

26. Письмо исх. № 006 от 28.01.2021г. с приложением

27. Письмо исходящее от 20.01.2021 с описью вложения

28. Сканы отправки журналов производства работ с адреса interaqua@mail.ru.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований ст. 82 АПК РФ им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

ООО «Комплект МонтажСервис» (Ответчик) возражал против требований, утверждая, что не оплаченные Истцу работы выполнены другим подрядчиком – ООО «Проект-Строй «Град» и Ответчиком самостоятельно. Ответчик представил в суд исполнительную документацию, детальный анализ которой показал, что ООО «Проект-Строй «Град» выполнял гидроизоляционные работы на других участках, а не на тех, на которых гидроизоляционные работы выполнены и предъявлены к оплате Истцом (ООО «ИПЦ ИнтерАква»). Для подтверждения этого факта Истец (ООО «ИПЦ ИнтерАква») ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы с проведением локальных вскрытий. 

Определением суда от 03.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7 (ФИО7 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2018).

Перед экспертом поставлены на разрешение вопросы:

1.Какими материалами выполнена гидроизоляция и дренаж в клумбе на отм. +8,370 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> здание Апарт-отеля: тип материала (полимерная мастика/битумная рулонная/полимер-цементная/др.), цвет, толщина и другие параметры? Соответствует ли гидроизоляция, исполнительной документации ООО «ИПЦ ИнтерАква»?

2.Каким материалом выполнена гидроизоляция на участке вне клумбы на отм. +8,370 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> здание Апарт-отеля: тип материала (полимерная мастика/битумная рулонная/полимер-цементная/др.), цвет, толщина и другие параметры? Соответствует ли гидроизоляция, исполнительной документации ООО «ИПЦ ИнтерАква»?

3.Каким материалом выполнена гидроизоляция шва под витражом на отм. +8,370 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> здание Апарт-отеля: тип материала (ЭВА шпонка/ПВХ лента/герметик/др.), цвет, толщина и другие параметры? Соответствует ли гидроизоляция исполнительной документации ООО «ИПЦ ИнтерАква»?

4.Каким материалом выполнена гидроизоляция на отм. +4,300 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> здание Апарт-отеля: тип материала (полимерная мастика/битумная рулонная/полимер-цементная/др.), цвет, толщина и другие параметры? Соответствует ли обнаруженная гидроизоляция по типу, примененным материалам, методам и качеством выполнения той гидроизоляции, которая отражена в исполнительной документации ООО «ИПЦ ИнтерАква», как выполненная им?

5.Соответствуют ли работы, указанные в Исполнительной документации № 1 и № 2, направленной Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект МонтажСервис» 02.04.2022 года Почтой России (направленной в Арбитражный суд Краснодарского края 14.04.2022 г. в качестве приложения 12 и 13 к Дополнительным пояснениям к искоому заявлению), фактически выполненным работам на Объекте (внутренний двор 2 и 3-го этажа на отметках +4.300; +8.370; а также деформационного шва в уклонообразующей стяжке на отметке +4.300 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> здание Апарт-отеля).

6.Применены (использованы) ли материалы, поставленные ООО «ИПЦ ИнтерАква» на Объект, кроме тех материалов, которые указаны в Исполнительной документации № 1 и № 2.

Обследование Объекта судебным экспертом было произведено 18 октября 2023 года в присутствии представителей истца (ООО «ИПЦ ИнтерАква»), третьего лица (ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Застройщик Объекта); представители ответчика отсутствовали (уведомлены надлежащим образом), при повторном приглашении по телефону непосредственно в день проведения обследования от участия отказались.

При проведении экспертного обследования, представитель ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» отказал в проведении вскрытий, поэтому обследование было проведено визуальным осмотром по доступным поверхностям, изучением архивных фотографий хода выполнения работ с опросом присутствующих представителей (представитель  ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» подтвердил достоверность представленных истцом архивных фотографий и то, что указанная в Исполнительных схемах № 1 и № 2 гидроизоляция выполнена истцом – ООО «ИПЦ ИнтерАква) с подписанием соответствующего акта.

По результатам проведенной экспертизы, судебный эксперт дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:

К вопросу №1: 

В клумбе на отм.+8,370 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> здание Апарт-отеля, произведены работы по гидроизоляции внутренней поверхности клумбы следующими материалами: Aqua Primer (грунтовка (праймер) для предварительной обработки поверхностей бетона; расход 300-400 г на 1 кв.м.; толщина слоя покрытия 0,5-0,8 мм.; цвет прозрачный) и ПУМ-400 2К (полиуретановая мембрана; расход 1,5-2,5 кг на 1 кв.м; толщина слоя покрытия 1,5-2,0 мм.; цвет серый). Выполненная гидроизоляция в клумбе на отм.+8,370 соответствует исполнительной документации ООО «ИПЦ ИнтерАква». Дренаж осуществлен с применением дренажной мембраны IsoDrain 20 Geo. 

К вопросу №2: 

На участке вне клумбы на отм.+8,370 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> здание Апарт-отеля, произведены работы по гидроизоляции поверхности пола с заходом на вертикальные поверхности клумб и стен балконов следующими материалами: MARIFLEX PU 30 (полиуретановый герметик; расход зависит от размера заполняемых швов и трещин; цвет светло-серый); Aqua Primer (грунтовка (праймер) для предварительной обработки поверхностей бетона; расход 300-400 г на 1 кв.м; толщина слоя покрытия 0,5-0,8 мм; цвет прозрачный) и ПУМ-400 2К (полиуретановая мембрана; расход 1,5-2,5 кг на 1 кв.м; толщина слоя покрытия 1,5-2,0 мм.; цвет серый); ИФХАН-80 (мигрирующий ингибитор коррозии); расход препарата для пропитки железобетонных изделий составляет 0,3 - 0,6 л/кв.м. Выполненная гидроизоляция на участке вне клумб на отм.+8,370 соответствует исполнительной документации ООО «ИПЦ ИнтерАква». 

К вопросу №3: 

Работы по гидроизоляции шва под рамой витража на отм.+8,370 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> здание Апарт-отеля, произведены. Работы по гидроизоляции шва, произведенные между рамой витража и бетонным основанием, а также участков между стеной и рамой витража, произведены следующими материалами: ШПОНКА WS (водонепроницаемый с закрытыми порами вспененный этилен-винил-ацетат (ЭВА); расход материала зависит от заполняемых швов; высота 50 мм с бороздами 3х3 мм, ширина режется в зависимости от ширины шва; клеится на эпоксидный клей Компаунд WS; цвет серый); ИнтерЭпокси (универсальный компаунд WS) (эпоксидный клей, толщина слоя покрытия 1,5-2,0 мм, цвет коричнево-красный); Aqua Primer (грунтовка (праймер) для предварительной обработки поверхностей бетона; расход 300-400 г на 1 кв.м.; толщина слоя покрытия 0,5-0,8 мм.; цвет прозрачный) и ПУМ-400 2К (полиуретановая мембрана; расход 1,5-2,5 кг на 1 кв.м; толщина слоя покрытия 1,5-2,0 мм.; цвет серый). ИФХАН-80 (мигрирующий ингибитор коррозии); расход препарата для пропитки железобетонных изделий составляет 0,3 - 0,6 л/кв.м. Выполненная гидроизоляция швов под рамой витража на отм.+8,370 соответствует исполнительной документации ООО «ИПЦ ИнтерАква». 

К вопросу №4: 

Во внутреннем дворе здания на отм.+4,300 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> здание Апарт-отеля, произведены работы по гидроизоляции поверхности пола с заходом на вертикальные поверхности клумб и стен балконов следующими материалами: MARIFLEX PU 30 (полиуретановый герметик; расход зависит от размера заполняемых швов и трещин; цвет светло-серый); Aqua Primer (грунтовка (праймер) для предварительной обработки поверхностей бетона; расход 300-400 г на 1 кв.м; толщина слоя покрытия 0,5-0,8 мм.; цвет прозрачный) и ПУМ-400 2К (полиуретановая мембрана; расход 1,5-2,5 кг на 1 кв.м; толщина слоя покрытия 1,5-2,0 мм.; цвет серый). ИФХАН-80 (мигрирующий ингибитор коррозии); расход препарата для пропитки железобетонных изделий составляет 0,3 - 0,6 л/кв.м. Выполненная гидроизоляция внутреннего двора здания на отм.+4,300 соответствует исполнительной документации ООО «ИПЦ ИнтерАква». 

К вопросу №5: 

Фактически выполненные гидроизоляционные работы во внутреннем дворе 2-го и 3-го этажа на отметках +4.300; +8.370, а также гидроизоляционные работы деформационного шва в уклонообразующей стяжке на отметке +4.300, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> здание Апарт-отеля, соответствуют работам, указанным в Исполнительной документации (папка №1 и папка №2), о чем составлены Акты на скрытые работы. При выполнении данных гидроизоляционных работ использованы материалы, поставленные ООО «ИПЦ ИнтерАква» на Объект, которые указаны в Исполнительной документации №1 и №2. 

К вопросу №6: 

На объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, здание Апарт-отеля, при выполнении гидроизоляционных работ во внутреннем дворе 2-го и 3-го этажа на отметках +4.300; +8.370, применены (использованы) материалы, поставленные ООО «ИПЦ ИнтерАква» на объект, которые указаны в Исполнительной документации №1 и №2. Помимо материалов, указанных в 23 

Исполнительной документации №1 и №2, на объекте использованы следующие материалы: Aqua Primer – 15 кг; ПУМ-400 2К – 2 640 кг; Герметик PU30 – 185 шт.; Кварцевый песок – 75 кг; Дренажная мембрана IsoDrain 20 Geo – 300 м2; Геотекстиль – 100 м2; Интерфаст 2000 – 125 кг. 

К вопросу №7: 

Стоимость работ, по гидроизоляции внутреннего двора здания Апарт-отеля на отметках +4.300 и +8.370, составляет 4’538’960 руб.48 коп., в том числе стоимость используемых материалов на общую сумму 1’147’404 руб. 36 коп. 

К вопросу №8: 

Недостатков по проведенным гидроизоляционным работам во внутреннем дворе здания Апарт-отеля на 2-м и 3-м этажах на отметках +4.300; +8.370, расположенного по адресу: 

<

...>, здание Апарт-отеля, не обнаружено.

Пояснительная записка к ответу на вопрос №4. 

Согласно исполнительной документации ООО «Проект-Строй «Град» (том 4, на 57 листах) «Устройство гидроизоляции и армированной стяжки на 2 этаже в осях 11-28» лист 1 от 25.01.2001, гидроизоляция на отметке +4.300 на указанном участке в объеме 545 м2 и 346,162 п.м (нижний слой), 545 м2 и 346,162 п.м (верхний слой) выполнена материалами: гидроизоляционная лента Ceresit-CL-152, цементная гидроизоляция Ceresit CR-166.

В исполнительной документации ООО «Проект-Строй «Град» и ООО «ИПЦ ИнтерАква» противоречий не выявлено; отраженная в этих комплектах исполнительной документации гидроизоляция выполнена на разных участках.

На общий вывод по вопросу № 4 о том, что «Выполненная гидроизоляция внутреннего двора здания на отм. +4,300 соответствует исполнительной документации ООО «ИПЦ ИнтерАква»», указанное в данной пояснительной записке разъяснение не влияет, поскольку в исполнительной документации ООО «ИПЦ ИнтерАква» не указано выполнение участков, на которых гидроизоляция выполнена ООО «Проект-Строй «Град» материалом Ceresit CR-166 и Ceresit-CL-152.

При подготовке ответа на вопрос № 7, в расчет общей стоимости выполненных ООО «ИПЦ ИнтерАква» работ, указанная гидроизоляция материалом Ceresit CR-166 в объеме 545 м2 и Ceresit-CL-152 в объеме 346,162 п.м (нижний слой), материалом Ceresit CR-166 в объеме 545 м2 и Ceresit-CL-152 в объеме 346,162 п.м. (верхний слой) – не включена.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда  отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, выводы проведенной судебной строительной экспертизы, в том числе объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, подлежащих оплате, полностью подтверждают доводы истца (ООО «ИПЦ ИнтерАква»). 

Поскольку аванс по договору перечислен на сумму 3 682 870 руб. 85 коп., а работы ООО «ИПЦ ИнтерАква» выполнены на сумму 4 538 960 руб.48 коп., задолженность ООО «Комплект МонтажСервис»по договору  составляет 856 089,63 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 856 089,63 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1). 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены следующие документы:

1. Копия Договора на осказание юридических услуг с подтверждением оплаты услуг.

2. Копия доверенности и диплома представителя Истца.

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг составила – 40 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов, полное удовлетворение исковых требований считает, что 40 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, а также того, что в итоговым судебным актом в исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 20 122 руб.

Встречный иск.

Ответчик не согласился с требованием Истца и подал встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса.

После подачи искового заявления ООО «ИПЦ ИнтерАква» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что у ООО «ИПЦ ИнтерАква» имеется неотработанный аванс перед ООО «Комплект МонтажСервис» по договору подряда №7-Н от 16 июня 2020 года, в размере 3 682 870,85 рублей.

В соответствии со статьей 2 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по устройству гидроизоляции внутреннего двора 2-го и 3 го этажей на отметке +4.300, +8.370, а также деформационного шва в уклонообразующей стяжке на отметке +4.300 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> здание Апарт-отеля (далее – Объект) в соответствии с Проектной документацией и Рабочей документацией собственными или привлеченными силами с использованием собственного оборудования, технических средств, инвентаря, инструментов и другой технической оснастки и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, определенных Договором.

Стоимость, вид и объем работ определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору).

Цена Договора составила 7 275 702,65 (Семь миллионов двести семьдесят пять тысяч семьсот два рубля 65 коп.), включая НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 3 682 870, 85 (Три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят рублей 85 коп.).

Согласно п. 5.2. Договора, Подрядчик приступает к работам после передачи стройплощадки по акту приема-передачи и получения от Заказчика проектной документации (п. 7.2, 7.3. Договора).

Согласно п. 6.4. Договора, в течение 10 дней после получения от Заказчика проектной и рабочей документации, Подрядчик разрабатывает и представляет технологический регламент.

Согласно п.п. 5.3. и 12.4. Договора, срок выполнения работ продлевается на время, равное времени задержки Заказчиком выполнения соответствующих обязательств по Договору.

В связи с указанными выше обстоятельствами (несвоевременной передаче Подрядчику площадки для производства работ и документации, необходимой для проведения работ), работы по Договору были проведены с задержкой, площадка для производства работ была частично передана только 08.11.2020 г., что подтверждается:

- Письмом ООО «КомплектМонтажСервис» исх. 221 от 18.11.2020 г., где указано, что работы не закончены и работы не заактированы, что является подтверждением того, что работы на Объекте велись.

- Письмом ООО «ИПЦ ИнтерАква» исх. 132 от 23.11.2020 г. в ответ на письмо Ответчика исх №.221, где указано, что на момент подписания письма строительная площадка и проектная и рабочая документация не передана, однако по просьбе руководителя проекта Лукича Н. часть работ была выполнена.

- Претензией ООО «ИПЦ ИнтерАква» исх. 019 от 30.03.2021 г., где указано, что 24 марта 2021 года представителями Истца и Ответчика произведен осмотр участков, где силами ООО «ИПЦ ИнтерАква» выполнены работы по гидроизоляции.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик произвел закупку материалов в полном объеме для производства всего объема работ и выполнил работы на общую сумму 4 538 960,48 (Четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 48 коп.), что подтверждается представленными Истцом в суд документами.

Часть остальных работы на Объекте были выполнены силами Заказчика и привлеченного им Подрядчика (ООО «Проект-Строй «Град»). 

При этом на объекте остался на хранении на временном складе материал, закупленный Подрядчиком в соответствии с условиями Договора на сумму 1 676 883,00 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 00 коп.).

Участки и объемы работ, выполненные Истцом, отражены в исполнительной документации №№ 1 и 2, переданной Заказчику вместе с актами по форме КС-2 и КС 3 30.11.2020 г. и 20.01.2021г.

Поскольку подписанная Заказчиком исполнительная документация и акты по форме КС-2 и КС-3 Подрядчику не возвращены, Истец 30 марта 2021 года направил в адрес Заказчика претензию с требованием произвести оплату произведенных работ на общую сумму 783 972,88 руб., включая НДС.

К Претензии от 30.03.2021 года (исх. № 019), были повторно приложены подписанные со стороны Подрядчика акты по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 7.6 Договора, Заказчик в течение 12 рабочих дней с момента получения от Подрядчика актов выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (форма КС-3) обязан подписать указанные документы либо направить Подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.1. Договора, расчет за выполненные работы производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком актов выполненных работ по Договору.

Претензия с приложением актов по форме КС-2 и КС-3, направленных повторно были получены Ответчиком 12 апреля 2021 года, однако подписанные документы Истцу не возвращены, мотивированный отказ не направлен, оплата работ не произведена.

Все документы, на которые ссылается Истец, были представлены в суд.

В соответствии с п. 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не принял выполненные работы, не мотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки работ, не направил Истцу письменные возражения по перечню выполненных работ и закупленных материалов, указанных в направленных ему актах по форме КС-2 и КС-3.

Представленные ООО «КомплектМонтажСервис» документы не доказывают того, что спорные работы выполнены ООО «Проект-Строй «Град» и Заказчиком самостоятельно, поскольку: 

- наименование работ в представленных Ответчиком документах носит общий характер («устройство гидроизоляции»), не совпадает с наименованием работ в Договоре с ООО «ИПЦ ИнтерАква» и не содержит отсылок к проектной документации;

- в представленных Ответчиком документах не указаны участки (оси, отметки) объекта, на которых выполнены перечисленные в них работы (на одном из представленных документов указано, что выполнена «гидроизоляция в санузлах», тогда как Договором с ООО «ИПЦ ИнтерАква» никаких работ в санузлах не предусмотрено);

- в представленных Ответчиком документах указано, что гидроизоляционные работы ООО «Проект-Строй «Град» выполнены по договору от 04.10.2019 г. То есть Ответчик утверждает, что заключил Договор 7-Н от 16.06.2020 г. с ООО «ИПЦ ИнтерАква» на выполнение спорных работ в период, когда эти работы уже были поручены другой организации, которая их впоследствии выполнила;

- объемы работ в представленных Ответчиком документах не совпадают с объемами спорных работ, предусмотренных Договором с ООО «ИПЦ ИнтерАква». Так, Договором с ООО «ИПЦ ИнтерАква» предусмотрена гидроизоляция 2 928,2 кв. м поверхностей и 124,5 м.п. швов, а представленными Ответчиком документами – только 2 050,36 кв. м поверхности, без швов. Кроме того, стоимость работ в представленных Ответчиком документах существенно отличается от стоимости спорных работ, предусмотренных Договором с ООО «ИПЦ ИнтерАква» (по представленным Ответчиком документам: 3 813 669,6 руб., по Договору с ООО «ИПЦ ИнтерАква»: 7 275 702,65 руб.), что подтверждает принципиальное отличие не только объемов работ, но и номенклатуры применяемых материалов, технологии и т.д.;

- в представленных документах расценка для «гидроизоляции в санузлах» такая же (1860 руб/кв.м), как и для всех остальных работ, которые Ответчик выдает за «самостоятельно выполненные» работы по гидроизоляции внутреннего двора. То есть Ответчик утверждает, что гидроизоляционные работы для внутренних и наружных работ не отличаются по стоимости и, соответственно, номенклатуре применяемых материалов, трудозатрат, технологии.

Таким образом, представленные ООО «КомплектМонтажСервис» документы не доказывают того, что спорные работы выполнены ООО «Проект-Строй «Град» и ООО «КомплектМонтажСервис» самостоятельно, а наоборот указывают на то, что спорных работ они не выполняли.

Ввиду того, что выполненные работы Подрядчиком превышают сумму перечисленного аванса, требование Заказчика о взыскании неотработанного аванса заявлены необоснованно.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Производство по делу возобновить.

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Комплект МонтажСервис» в пользу ООО «ИПЦ ИнтерАква» задолженность в размере 856 089,63 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 122 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                  Бондаренко И.Н