ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А63-20827/2017

05.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ИП главы КФХ ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.12.2021, представителя конкурсного управляющего                                   ООО «ЭКО-РОСТ»: ФИО4 по доверенности от 14.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения в суде первой инстанции дело № А63-20827/2017,  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» ФИО5 

о признании недействительной сделки платежей в сумме 15 700 000 рублей, произведенных ООО «ЭКО-РОСТ» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 и взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «ЭКО-РОСТ» денежных средств в сумме 18 772 661,81 рубля, в том числе основного долга в размере 15 700 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 661,81 рубля (с учетом уточнений), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» (далее по тексту - должник, ООО «ЭКО-РОСТ») 17.04.2019 от финансового управляющего ООО «ЭКО-РОСТ» ФИО5 поступило заявление о признании недействительной сделки платежей в сумме 15 700 000 рублей, произведенных ООО «ЭКО-РОСТ» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП главы КФХ ФИО2) и взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «ЭКО-РОСТ» денежных средств в сумме                    18 772 661,81 рубля, в том числе основного долга в размере 15 700 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 661,81 рубля (с учетом уточнений). 

Определением суда от 17.07.2020 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ИП главе КФХ ФИО2 в сумме                     15 700 000 рублей, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, в виде взыскания с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «ЭКО-РОСТ» денежных средств в размере 15 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

ИП глава КФХ ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просил отменить судебный акт, принять новый, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно к отзыву приложены копии дополнительных документов, а именно: выписка по счету должника  за период с 21.07.2014 по 14.11.2018, копии платежных поручений №704 от 24.11.2016 на сумму 14 000 000 руб., №797 от 20.12.2016 на сумму 1 700 000 руб.

Определением суда от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, явилось не получение ИП главой КФХ ФИО2 судебных извещений по независящим от него причинам.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела, ИП главой КФХ ФИО2 для приобщения к материалам дела представлены копии дополнительных доказательств, а именно: копии договоров поставки №15/12/16 от 20.12.2016, №13/12/16 от 20.12.2016, №13/11/16 от 24.11.2016,№4 от 19.01.2017, товарные накладные №50 от 20.12.2016, №49 от 24.11.2016. Договора субаренды от 31.10.2015, от 15.04.2016, от 15.04.2016, от 15.04.2016, сведения об итогах сева под урожай 2016 года.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Лица, участвующие в судебном заседании озвучили свои позиции по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должником не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по заявлению ИП ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-РОСТ».

Решением от 13.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 №70.

Конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения процедуры конкурсного производства установил, что в преддверии процедуры банкротства должником ИП главе КФХ ФИО2 в период с 24.11.2016 по 20.12.2016 переведены денежные средства в сумме 15 700 000 рублей, с назначением платежа – оплата по договору поставки от 29.10.2015 № 13/16/1/16 за кукурузу.

Полагая, что осуществление указанных платежей является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 24.11.2016 по 20.12.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ИП глава КФХ ФИО2 возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что перечисления денежных средств в размере в размере 15 700 000 руб. осуществлены должником в рамках исполнения обязательств по оплате поставленного товара (кукурузы), по договорам поставки №13/11/16 от 24.11.2016 и №13/12/16 от 20.12.2016 заключенных между ИП главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «ЭКО РОСТ» (покупатель).

В подтверждение указанных обстоятельств, ИП главой КФХ ФИО2 в материалы дела представлены договора поставки, заключенные между должником и ответчиком.

По договору  поставки № 13/11/16 от  24.11.2016 ИП глава  КФХ ФИО2 (поставщик) обязался поставить ООО «ЭКО РОСТ» (покупателю), кукурузу  урожая                2016 года, в количестве 2 000 тонн. Стоимость товара – 7 000 руб. за тонну, всего на                   14 000 000 рублей, НДС не облагается (раздел 3 договора).

По договору поставки № 13/12/16 от 20.12.2016 ИП глава  КФХ ФИО2 (поставщик) обязался поставить ООО «ЭКО РОСТ» (покупателю), кукурузу  урожая                2016 года, в количестве 250 тонн. Стоимость товара – 6 800 руб. за тонну, всего на                   1 700 000 рублей, НДС не облагается (раздел 3 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара (кукурузы),                   ИП главой  КФХ ФИО2 представлены копии товарной накладной № 49 от 24.11.2016 на сумму 14 000 000 рублей, товарной накладной № 50 от 20.12.2016 на сумму 1 700 000 рублей

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 49 от 24.11.2016,              № 50 от 20.12.2016 судом апелляционной инстанции установлено, что груз принят директором ФИО7, товарные накладные содержат подписи и печати сторон. Вышеназванные товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат такие обязательные реквизиты, как дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Спор о подлинности указанных документов между сторонами не возник.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком фактически исполнен договор поставки, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлен весь объем первичной документации, который признан судом достаточным для подтверждения факта реального существования правоотношений между сторонами по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком документально подтверждено обоснование перечисления денежных средств ООО «ЭКО-РОСТ» в адрес ИП КФХ ФИО2 в сумме 15 700 000 рублей.

Конкурсным управляющим должника не опровергнуто надлежащими доказательствами, что сделка фактически исполнена сторонами (товар принят в собственность должника, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами). Представленные в материалы дела доказательства не имеют противоречивых сведений относительно цены и наименования товара (работ). О фальсификации первичных документов не заявлено.

Из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16002/10 по делу №А73-15601/2009 следует, что сделка не может быть признана мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в материалы дела не представлены товарно–транспортные накладные, принимая во внимание количество спорного товара  2 250 тонн кукурузы, в связи с чем данные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт передачи товара, подлежит отклонению, на основании следующего.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и правилами перевозки грузов, в том числе товарно-транспортной накладной (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Товарно-транспортные накладные на перевозку зерна формы № СП-31 составляет поставщик (отправитель), который несет ответственность за качество оформляемого документа.

Вместе с тем, по условиям пункта 2.1 договоров, поставка товара осуществляется по месту франко-хозяйства поставщика, то есть право собственности на товар перешло к покупателю на территории поставщика.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

По настоящему делу в споре находятся платежи за поставленный товар, а не за его перевозку. Таким образом, в рассматриваемом случае в обязанности ответчика не входила транспортировка товара.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии реальной возможности у ИП КФХ ФИО2 осуществить поставку должнику кукурузу урожая 2016 года и установил следующее.

Судебная коллегия учитывает, что деятельность ответчика, позволяла поставить должнику товар, по условиям договора.

В подтверждение указанных обстоятельств, ИП главой ФИО8 представлены в материалы дела договора  субаренды земельного участка под урожай 2016 года площадью 132,5 га., площадью 248 га и площадью 634 га заключенные с ИП КФХ ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12

Всего заключено договоров на субаренду земельных участков под урожай                       2016 года общей площадью 1298,5 га.

ИП КФХ ФИО8 представил в территориальный орган РОССТАТА в Карачаево-Черкесской республике сведения об итогах сева под урожай 2016 года (отчет по форме 1-фермер).

Как следует из отчета ИП КФХ ФИО8 засеял зерновыми и зернобобовыми культурами 1289 га (стр. 28).

Таким образом, в 2016 году ИП глава КФХ ФИО8 посеял зерновых и зернобобовых культур на площади 1289 га.

Согласно информации об урожайности кукурузы в 2016 году, размещенной в сети интернет Экспертно-аналитическим центром агробизнеса «АБ-Центр» на основании данных РОССТАТА, в 2016 году средняя урожайность кукурузы в Российской Федерации составила 54,6 ц/га. В Карачаево-Черкесской 

<

...> ц/га. С учетом средней урожайности по Карачаево-Черкесской Республике ИП КФХ ФИО8 собрано урожая кукурузы в количестве 7463, тонн (1289*57,9ц/га, 1 тонна равна 10 Ц.)

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что                ИП глава КФХ ФИО8 в спорном периоде заключал аналогичные договора с иными покупателями своей продукции. Цена сделок соответствовала уровню рыночных цен, не было цели причинения вреда кредиторам.

Данное обстоятельство подтверждается договорами, заключенными с другими контрагентами в аналогичном периоде и сопоставимыми ценами, в подтверждение данного обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлены договор поставки                      № 15/12/16 от 20.12.2016, заключенный между ИП глава КФХ ФИО8 и ООО «ЗОО-СК»; договор поставки № 4 от 19.01.2017, заключенный между ИП КФХ ФИО8 и ООО «ЗОО-СК»).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП глава КФХ ФИО8 полностью раскрыл отношения сторон по поставке товара, предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности осуществленных в адрес должника поставок кукурузы, наличия производственных, материальных и трудовых возможностей для фактического исполнения обязательств поставщика, что подтверждает возмездный характер отношений по поставке товара и реальность осуществления деятельности по сделке.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает ровно столько имущества, сколько и поступает.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Отсутствие причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей исключает признании оспариваемого договора поставки и оспариваемых платежей недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о целях совершения сделки. На дату совершения договора поставки и осуществления спорных платежей в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в указанный период должник не прекращал осуществление хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения оспариваемого договора поставки и оспариваемых перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого договора поставки и оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу № А63-20827/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКО-РОСТ»     ФИО5

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, то с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей, и за подачу апелляционной жалобы в размере  150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу                           № А63-20827/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКО-РОСТ» ФИО5, отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО-РОСТ» в доход федерального бюджета 6 150 руб. государственной пошлины  за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Годило  

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Белов

 

                                                                                                                      Н.В. Макарова