АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22263/2020

19 января 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СНАБ», г. Калининград (ОГРН 1123926011934, далее – истец, ООО «ДЖЕТ СНАБ»)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «ЧМК») 

о взыскании 1 112 993 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖЕТ СНАБ»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧМК», в котором просит взыскать по договору на поставку продукции №10017032 от 03.02.2017:

-задолженность в сумме 1 047 408 руб. 21 коп.,

-пени в размере 79 487 руб. 71 коп. по состоянию на 16.06.2020,

-пени, рассчитанные по ставке, установленной п. 7.9 договора на поставку продукции № 10017032 от 03.02.2017 в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения на стадии принятия искового заявления к производству).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 314, 401, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор на поставку продукции №10017032 от 03.02.2017, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Исковое заявление подано посредством заполнения 17.06.2020 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано также 17.06.2020 (л.д.3).

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.59-60). Считает, что ввиду отсутствия доказательств передачи ему выставленных счетов-фактур на оплату товара, ответственность за просрочку исполнения обязательства не может быть применена. Кроме этого, ответчик указал, что входит в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, и к нему применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 о моратории на взыскание неустойки.

Истец представил позицию по доводам ответчика, изложенным в отзыве (л.д.76), заявил об уточнении требований, ограничив начисление пени 05.04.2020 (л.д.78).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявленное уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженность в размере 1 047 408 руб. 21 коп. и пени  в размере 65 585 руб. 41 коп.

В судебное заседание, назначенное на 25.12.2020, стороны явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (л.д.91).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца к заеданию поступило дополнение к исковому заявлению (л.д.97), в котором он поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 12.01.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей также не обеспечили. Дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор на поставку продукции №10017032 от 03.02.2017 (л.д.24-27), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (п. 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9 договора).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 03.02.2017 и действует по 31.07.2017. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 9.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2018 и 22.11.2019 срок договора продлевался до 31.12.2019 и 31.12.2020 соответственно (л.д.28,29).

К договору сторонами был подписан ряд спецификаций, в том числе:

-спецификация №20177957 от 02.12.2019,

-спецификация №4 от 17.01.2019,

-спецификация 35 от 15.04.2019 (л.д.30-32), в которых согласованы наименование, количество, цена и стоимость продукции. 

Предметами поставки в спецификациях определены различные изделия и элементы.

Так же в спецификациях стороны согласовали, что оплата поставляемой продукции производится после  ее получения и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Оценив в совокупности представленный договор и  спецификации к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно исковому заявлению и представленному расчету (л.д.80) на основании указанных ранее спецификаций истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 468 408 руб. 21 коп.

В доказательство поставки истцом представлены следующие товарные накладные (далее – ТН) и  универсальные передаточные документы (далее – УПД):

-ТН №СВ-90 от 11.09.2018 на сумму 132 160 руб. 00 коп.,

-ТН №СВ-106 от 08.11.2018 на сумму 355 180 руб. 00 коп.,

-ТН №СВ-26 от 16.04.2019 на сумму 283477 руб. 85 коп.,

-УПД №СВ-44 от 04.06.2019 на сумму 48 999 руб. 96 коп.,

-ТН №СВ-160 от 05.12.2019 на сумму 551 457 руб. 60 коп.,

-ТН №СВ-6 от 16.01.2020 на сумму 97 132 руб. 80 коп. (л.д.33-42).

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что товар поставлен в рамках рассматриваемого договора поставки № 10017032, ссылка на что имеется в каждом из документов. При этом согласно ТН №СВ-26 от 16.04.2019 на сумму 283477 руб. 85 коп., УПД №СВ-44 от 04.06.2019 на сумму 48 999 руб. 96 коп., ТН №СВ-160 от 05.12.2019 на сумму 551 457 руб. 60 коп. и ТН №СВ-6 от 16.01.2020 на сумму 97 132 руб. 80 коп. (л.д.33-39) товар поставлен в соответствии с приведенными выше спецификациями, копии которых представлены в дело.

Товар по ТН №СВ-90 от 11.09.2018 на сумму 132 160 руб. 00 коп. и ТН №СВ-106 от 08.11.2018 на сумму 355 180 руб. 00 коп. – гранатовый песок поставлен также в рамках рассматриваемого договора, однако в соответствии с иной спецификацией (№ 20150648 от 12.01.2018), копия которой не представлена в дело ни истцом, ни ответчиком.

ТН №СВ-26 от 16.04.2019 на сумму 283477 руб. 85 коп., УПД №СВ-44 от 04.06.2019 на сумму 48 999 руб. 96 коп., ТН №СВ-160 от 05.12.2019 на сумму 551 457 руб. 60 коп. и ТН №СВ-6 от 16.01.2020 на сумму 97 132 руб. 80 коп. (л.д.33-39) подписаны со стороны покупателя (ответчика по делу) уполномоченным лицом. Продукция  получена ответчиком без претензий и  возражений, но в установленные сроки  в полном объеме не оплачена. 

Представленные истцом в подтверждение поставки ответчику песка ТН №СВ-90 от 11.09.2018 на сумму 132 160 руб. 00 коп. и ТН №СВ-106 от 08.11.2018 на сумму 355 180 руб. 00 коп. (л.д.40-41,42) не содержат подпись со стороны покупателя (ПАО «ЧМК»).

В целях установлении факта поставки товара, по указанным товарным накладным, суд установил следующее. 

В связи с поставкой товара по ТН №СВ-90 от 11.09.2018 на сумму 132 160 руб. 00 коп. истец выставил ответчику счет-фактуру № СВ-91 от 11.09.2018 (л.д.96). 

В подтверждение получения гранатового песка по ТН № СВ-106 от 08.11.2018 (11 единиц) в дело представлена доверенность № 0677 от 08.11.2018 действительная по 08.12.2018 (л.д.102) на получение от истца в интересах ПАО «ЧМК» указанного товара.

Платежным поручением № 438418 от 18.12.2019 (л.д.43) ответчик перечислил истцу 421 000,00 руб. по счету-фактуре № СВ-106 от 08.11.2018 и № СВ-91 от 11.09.2018 за песок. Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается получение ответчиком товара по ТН №СВ-90 от 11.09.2018 на сумму 132 160 руб. 00 коп. и ТН №СВ-106 от 08.11.2018 на сумму 355 180 руб. 00 коп. (л.д.40-41,42).

ПАО «ЧМК» не опровергло представленные ответчиком доказательства, как и факт поставки в его адрес товара, в связи с чем указанные обстоятельства считаются подтвержденными (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 1 468 408 руб. 21 коп. по ТН №СВ-90 от 11.09.2018 на сумму 132 160 руб. 00 коп., ТН №СВ-106 от 08.11.2018 на сумму 355 180 руб. 00 коп., ТН №СВ-26 от 16.04.2019 на сумму 283477 руб. 85 коп., УПД №СВ-44 от 04.06.2019 на сумму 48 999 руб. 96 коп., ТН №СВ-160 от 05.12.2019 на сумму 551 457 руб. 60 коп., ТН №СВ-6 от 16.01.2020 на сумму 97 132 руб. 80 коп. (л.д.33-42).

Оплата произведена всего на 421 000 руб., в связи с чем сумма долга составляет 1 047 408,21 руб.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты поставленной продукции на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 047 408 руб. 21 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены, факт поставки продукции не опровергнут (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что ответственность за просрочку исполнения обязательства не может быть применена к нему по причине отсутствия доказательств  вручения  поставщиком счетов-фактур на оплату товара, что предусмотрено условиями договора, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 486, 506, 516 ГК РФ обязательство по оплате полученного товара у покупателя возникает с момента получения товара.

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата поставленной продукции производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать поставленную продукцию, если поставщик не направил покупателю претензию и не отказался от принятия работ.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае покупатель принял поставленную продукцию без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости поставленной продукции и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком не дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Кроме этого, УПД одновременно является и передаточным документом и счетом-фактурой, в отношении поставленного гранатового песка счета-фактуры были переданы покупателю, что следует из назначения платежа при перечислении денежных средств по платежному поручению от 18.12.2019.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст.9,65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, отсутствие доказательств оплаты всего объема поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 047 408 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 65 585 руб. 41 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку неисполнение обязательств по оплаты поставленной продукции подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет (л.д.80). При расчете истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 и период начисления пени ограничен 05.04.2020.

Между тем, проверяя представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о его ошибочности в части определения начала периода просрочки, поскольку истцом неверно учтена отсрочка платежа согласованная в спецификациях (60 дней с момента получения товара) в части поставки комплектующих. 

С учетом этого, судом самостоятельно произведен расчет пени, который выглядит следующим образом:

Сумма поставки

руб.

Факт дата и сумма оплаты

Сумма долга

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сумма пени

132 160,00

СВ-90 от 11.09.2018

-

132 160,00

12.10.2018-18.12.2019

432

11 418,62

355 180,00

СВ-106 от 08.11.2018

-

355 180,00

09.12.2018-18.12.2019

374

26 567,46

421 000,00

66 340,00

19.12.2019-05.04.2020

108

1432,94

283 477,85

СВ-26 от 16.04.2019

-

283 477,85

25.06.2019-05.04.2020

286

16 214,93

48 999,96

СВ-44 от 04.06.2019

-

48 999,96

10.08.2019-05.04.2020

240

2352,00

551 457,60

СВ-160 от 05.12.2019

-

551 457,60

11.02.2020-05.04.2020

55

6066,03

97 132,80

СВ-6 от 16.01.2020

-

97 132,80

24.03.2020-05.04.2020

13

252,55

ИТОГО:

1 468 408,21

421 000,00

1047408,21

64 304,53

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени  исходя из расчета  суда  в размере 64 304 руб. 53 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 111 712 руб. 74 коп. (1 047 408,21руб. основной долг+64 304,53 руб. пени). 

Несмотря на то, что истец произвел расчет пени по 05.04.2020, с  учетом доводов ответчика о наличии установленного для него моратория, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 ода № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, было изначально включено публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО «Мечел», ИНН 

<

***>). 

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "ЧМК" по состоянию на 30.06.2020 ПАО «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества «ЧМК». Соответственно, общество «ЧМК» входит в группу компаний ПАО «Мечел». Ответчик также был включен в обозначенный выше перечень под порядковым № 367.

Между тем, 23.09.2020 ПАО «Мечел» заявило об отказе от применения моратория, с размещением соответствующего заявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru).

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО «Мечел» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

На основании этого из перечня соответствующих организаций было исключено и ПАО «ЧМК», входящее в группу предприятий ПАО «Мечел».

При таких обстоятельствах, положения о моратории к ответчику не подлежат применению, в связи с чем начисление пени в отношении ПАО «ЧМК» возможно и в период с 06.04.2020.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд за рассмотрение иска платежным поручением №993 от 15.06.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 24 281 руб. (л.д.22). 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 1 112 993 руб. 62 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 130 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 151 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СНАБ», г. Калининград (ОГРН 

<

***>) 1 111 712 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 1 047 408 руб. 21 коп.  и пеню в размере 64 304 руб. 53 коп., исчисленную по состоянию на 05.04.2020, а также 24 102 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ СНАБ», г. Калининград (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 993 от 15.06.2020 на 24 281,00 руб. (оригинал в деле - л.д.22).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина