﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2020 года

Дело №

А56-118170/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» представителя Мороз В.П.  (доверенность от 14.10.2019),  от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мит Хаус» Бойцовой М.В. представителя Галиевой О.С. (доверенность от 20.01.2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 11.10.2019 по   делу № А56?118170/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Верюжский Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мит Хаус», адрес:  Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, лит. Б, к. 46, пом. 3-Н, пом. 1А, ИНН 7811627451, ОГРН 11678474306844 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна.

Сведения об этом 24.11.2018 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгородские гранулированные корма») 24.12.2018 обратилось в арбитражный суд  с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 2 534 349,16 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 требование ООО «Белгородские гранулированные корма» в размере 227 041,45 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Белгородские гранулированные корма» просит отменить определение от 23.07.2019 и постановление от 11.10.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Белгородские гранулированные корма» не согласно с выводом апелляционного суда о том, что оценка доказательств, представленных налоговым органом  при рассмотрении настоящего обособленного спора, направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела  № А08?6852/2018;  полагает, что апелляционный суд фактически констатировал то обстоятельство, что при рассмотрении  названного дела не исследовались и не подвергались оценке акты об оказании транспортных услуг, универсальный передаточный документ от 18.12.2017, копии доверенностей, а также сведения, содержащиеся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в части сверки книг покупок/продаж Общества и ООО «Белгородские гранулированные корма».

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Бойцова М.В., считая обжалуемые судебные акты законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Белгородские гранулированные корма» подержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Бойцовой М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Белгородские гранулированные корма» сослалось на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 по делу № А08?6852/2018 с Общества  в пользу ООО «Белгородские гранулированные корма» взыскано 2 534 349,16руб.  долга по договору поставки от 01.12.2016 № 48/16.

Суд первой инстанции установил, что  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019  указанное решение в части взыскания 2 307 307,71 руб. долга  и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 476,30 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в  указанной части отказано; в части взыскания с Общества  в пользу ООО «Белгородские гранулированные корма» 227 041,45 руб. долга  и 3195,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины решение от 07.09.2018 оставлено без изменения.

С учетом изложенного определением от 23.07.2019 суд первой инстанции признал требование ООО «Белгородские гранулированные корма» в размере 227 041,45 руб.   обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением от 11.10.2019 апелляционный суд оставил определение от 23.07.2019  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением, ООО «Белгородские гранулированные корма»  сослалось на то, что с Общества в его пользу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 по делу № А08?6852/2018 взыскано 2 534 349,16 руб.  долга по договору поставки от 01.12.2016 № 48/16.

С учетом того, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019  указанное решение в части взыскания 2 307 307,71 руб. долга  и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 476,30 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в  указанной части отказано; в части взыскания с Общества  в пользу ООО «Белгородские гранулированные корма» 227 041,45 руб. долга  и 3195,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины решение от 07.09.2018 оставлено без изменения, суд первой инстанции признал требование ООО «Белгородские гранулированные корма» в размере 227 041,45 руб.   обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции,  указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Содержащийся в кассационной жалобе ООО «Белгородские гранулированные корма» довод о  том, что при рассмотрении  дела № А08?6852/2018 не исследовались и не подвергались оценке акты об оказании транспортных услуг, универсальный передаточный документ от 18.12.2017, копии доверенностей, а также сведения, содержащиеся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в части сверки книг покупок/продаж Общества и ООО «Белгородские гранулированные корма», не может быть принят.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019  по делу № А08?6852/2018  следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Белгородские гранулированные корма» о приобщении актов об оказании транспортных услуг, универсального передаточного документа, скриншотов  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в части сверки книг покупок/продаж Общества и ООО «Белгородские гранулированные корма» ввиду того, что названные  доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции отсутствуют.

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно заключил, что представление названных доказательств в материалы настоящего обособленного спора  не связано с исполнением судебных актов, принятых при рассмотрении дела № А08?6852/2018,   или их  отменой, а фактически направлено на пересмотр названных судебных актов вне установленной процессуальным законом процедуры.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 11.10.2019 по   делу № А56?118170/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко